ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-30689/2017

город Самара

27 марта 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ихлас" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу № А65-30689/2017 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ихлас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГранТаш-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения и 6 823 руб. процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ихлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 1 784 461,71 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК КРОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ихлас" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 02.10.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ихлас" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГранТаш-НК о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору № Г/И/20/09 от 13.07.2017г.)  и 6 823 руб. процентов.

К участию в деле привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СК Крон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 14.11.2017 арбитражное дело А65-31696/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «Ихлас» о взыскании суммы долга по договору № Г/И/20/09 от 13.07.2017г. в размере 1 784 461 руб. 71 коп. объединено с настоящим делом.

С учетом объединения дел в рамках настоящего дела рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Ихлас" к обществу с ограниченной ответственностью "ГранТаш-НК о взыскании 850 000 руб. неотработанного аванса по договору № Г/И/20/09 от 13.07.2017г., 6 823 руб. процентов и иск общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «Ихлас» о взыскании суммы долга по договору № Г/И/20/09 от 13.07.2017г. в размере 1 784 461 руб. 71 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 04-06 декабря 2017 года представитель ООО «Ихлас», в обоснование своих доводов о том, что работы ООО «ГранТаш-НК» не выполнены, а работы на объекте фактически выполнены ООО «СК «Крон», представил суду акт осмотра объекта 17.08.2017г.,  дефектную ведомость от 18.18.2017г. (14 этаж) и ведомости объемов работ по этажам (9, 9,5 10,5, 12, 13,5 этажи).

Представители ООО «ГранТаш - НК» заявили о фальсификации указанных доказательств. Полагая, что указанные документы изготовлены стороной непосредственно перед судебным заседанием, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств в арбитражном процессе, заведомо ложного заявлении о фальсификации доказательства и предложил представителю ООО «Ихлас» исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Ихлас» заявил об исключении из числа доказательств по делу дефектной ведомости от 18.18.2017г. (14 этаж) и ведомостей объемов работ по этажам (9, 9,5 10,5, 12, 13,5 этажи). Ходатайство судом удовлетворено. Суд первой инстанции исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители ООО «ГранТаш - НК» отказались от заявления о фальсификации в отношении оставшегося документа - акта осмотра объекта 17.08.2017г., в связи с чем, суд не рассматривал обоснованность заявления о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неотработанного аванса до 527 199 руб. 46 коп. и в части взыскания процентов до 3 682 руб. 61 коп. В принятии нового требования о взыскании 88 000 руб. дополнительных расходов на оплату заработной платы рабочим отказано.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2017 года в иске общества с ограниченной ответственностью "Ихлас" отказано.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Ихлас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере 1 784 461 руб. 71 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ихлас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 58 167 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ихлас" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу № А65-30689/2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик выполнил не весь объём работ, заявленный им в односторонних актах, в связи с чем, у истца не возникло обязанности по оплате предъявленных актов. Как указывает заявитель, работы, выполненные ответчиком, истцом были оплачены в полном объёме. По мнению заявителя, представленный акт осмотра объекта № б/н от 17.08.2017, составленный после  одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, доказывает некачественное выполнение отдельных видов работ и невыполнение отдельных видов работ ответчиком. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка бланку курьерской службы, представленному ответчиком. 

По мнению заявителя, акты выполненных работ ответчика не являются надлежащим доказательством выполненных им работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Ихлас" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Ихлас" и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 13 июля 2017 года между ООО «Ихлас» (заказчик) и ООО «ГранТаш-НК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № Г/И/20/09 (т. 1, л.д. 6-14), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательства по выполнению на объекте по адресу: 

<

...>, блок «А» (20/09) (далее - объект) строительно-монтажных работ, перечисленных в приложении № 1 к договору.

В приложении №1 к договору перечислены виды работ и расценки, применяемые сторонами при расчетах за фактически выполненные работы.

В соответствии с графиком производства работ, работы должны быть выполнены до конца августа 2017 года (приложение №2 к договору).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «ГранТаш-НК» выполнил на объекте работы на общую сумму 2 634 461 руб. 71 коп. и письмом № 35 от 17.08.2017г. уведомил ООО «Ихлас» о готовности результата работ к приемке. Этим же письмом исполнитель пригласил заказчика принять работу на объекте 25.08.2017 10 ч. 00 мин. (т. 2 л.д. 16).

Не дожидаясь назначенной даты приемки результата работ, выполненных исполнителем в пределах сроков, установленных договором, письмом № 497 от 24.08.2017 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 850 000 руб.

Как следует из материалов дела и из пояснений представителей сторон, 25.08.2017 руководитель ООО «Ихлас» прибыл на объект, дал интервью репортерам местного телевизионного канала по вопросам оплаты труда работников, но уклонился от принятия результата работ, выполненных исполнителем. В связи с этим ООО «ГранТаш-НК», сопроводительным письмом №43 от 25.08.2017г. направил по адресу ООО «Ихлас», указанному в ЕГРЮЛ акты выполненных работ от 25 августа 2017г. на общую сумму 2 634 461 руб. 71 коп.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», ценное письмо № 42357011339947 с вложением актов от 25.08.2017г. поступило в адрес ООО «Ихлас» 31.08.2017г. В связи с тем, что ООО «Ихлас» не принято мер по получению указанного письма, оно направлено по обратному адресу 04.10.2017г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика и исполнителя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений  статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при расторжении договора со стороны подлежала взысканию разница встречного предоставления, в связи с чем, для правильного разрешения спора по данному делу суду было необходимо установить размер встречных предоставлений.

Суд разъяснил сторонам положения ст. 82 АПК РФ и вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не было  заявлено. Согласно правовой позиции ООО «Ихлас», спорный объем работ на дату рассмотрения спора фактически выполнен в надлежащем качестве, однако работы выполнены третьим лицом, в связи с чем, проведение экспертизы нецелесообразно.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ООО «Ихлас» перечислил ООО «ГранТаш - НК» в качестве аванса по договору 850 000 руб.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ГранТаш-НК» заблаговременно и в сроки установленные договором выполнил работы и предъявил их к приемке, назначив время и дату приемки результата работ. В связи с уклонением ООО «Ихлас» от принятия результата работ, ООО «ГранТаш-НК» направил в его адрес ценное письмо (бандероль) с вложением актов о приемке работ от 25.08.2017г., в которых перечислены виды выполненных работ с указанием стоимости работ в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными и в тех случаях, когда сообщение доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как следует из материалов дела, ценное письмо с вложением актов от 25.08.2017г. поступило в адрес ООО «Ихлас» 31.08.2017г., но возвращено по обратному адресу в связи с тем, что адресат не принял мер по получению данного письма.

С момента предъявления работ к приемке и до рассмотрения спора по существу ООО «Ихлас» не заявил мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных ООО «ГранТаш-НК» работ. Кроме того, при рассмотрении дела в суде уклонился от назначения по делу экспертизы.

В суде апелляционной инстанции правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Ихлас" также не воспользовалось.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО «ГранТаш-НК» выполнило и предъявило работы к приемке в пределах сроков, установленных договором. В связи с чем, у ООО «Ихлас» не имелось оснований для отказа от договора по причине нарушения сроков производства работ.

При изложенных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, на основании указанных выше норм, ООО «Ихлас» после получения от ООО «ГранТаш-НК» уведомления о готовности работ к приемке, должен был осмотреть результат работ и принять их или, при наличии возражений относительно качества, объема или стоимости, представить мотивированные возражения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за день до предполагаемой даты осмотра результата работ ООО «Ихлас», в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса. При этом мотивированных возражений на предъявленные ООО «ГранТаш-НК» акты не заявил, от назначения судебной экспертизы отказался. Письмо ООО «Ихлас» № 545 от 29.11.2017г (т.3, л.д. 32-34) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку составлено только в ходе судебного разбирательства, после предложения суда представить доказательства наличия мотивированных возражений. Также суду не представлены доказательства вручения указанного письма ООО «ГранТаш-НК». Кроме этого, письмо сводится к отрицанию факта выполнения работ без соответствующих доказательств.

Акт осмотра объекта от 17.08.2017г. (т. 3, л.д. 28-31) также не принимается в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в результатах выполненных истцом работ, поскольку ООО «Ихлас» составил указанные акты без приглашения представителей ООО «ГранТаш-НК». Отсутствует также фотофиксация недостатков, перечисленных в акте. Кроме этого, этот документ противоречит другим доказательствам, представленным ООО «Ихлас». В частности, письмом от 24.08.2017г. ООО «Ихлас» отказался от договора в связи с тем, что работы ООО «ГранТаш-НК» на объекте не выполнялись вовсе. При этом в акте от 17.08.2017г., составленном до данного письма, зафиксировано, что часть работ выполнена качественно. Таким образом, если бы этот акт был составлен 17.08.2017г., то ООО «Ихлас» должен был указать в письме от 24.08.2017г. о результатах осмотра и вычесть из истребуемой суммы неотработанного аванса сумму качественно выполненных работ. Все эти документы (акт от 17.08.2017г. и письмо от 24.08.2017г) ООО «ГранТаш-НК» не направлялись, в переписках сторон не упоминались, и представлены только суду в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Ихлас» не представило суду надлежащих доказательств того, что им своевременно были заявлены мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости предъявленных к приемке работ. Такие возражения не представлены и в ходе рассмотрения дела. Надлежащие доказательства того, что объемы, качество и стоимость работ, указанные в актах от 25.08.2017, подписанных ООО «ГранТаш-НК» в одностороннем порядке, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал акты выполненных работ  от 25.08.2017г. на общую сумму 2 634 461 руб. 71 коп. надлежащими доказательствами выполнения ООО «ГранТаш-НК» работ на объекте.

Оснований полагать, что указанные акты недействительны, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку сумма перечисленного аванса ООО «Ихлас» не превышает стоимость выполненных ООО «ГранТаш-НК» работ, на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение. С учетом изложенного исковые требования ООО «Ихлас» о взыскании неосновательного обогащения и процентов правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «ГранТаш-НК» в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму 2 634 461 руб. 71 коп., а ООО «Ихлас» оплатил работы в размере 850 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ГранТаш-НК» о взыскании с ООО «Ихлас» задолженности в размере 1 784 461 руб. 71 коп. (2 634 461 руб. 71 коп. - 850 000 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что то ответчик выполнил не весь объём работ, заявленный им в односторонних актах, в связи с чем, у истца не возникло обязанности по оплате предъявленных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Также неправомерен и противоречит материалам дела довод заявителя о том, что работы, выполненные ответчиком, истцом были оплачены в полном объёме.

Кроме того, довод заявителя о том, что представленный акт осмотра объекта № б/н от 17.08.2017, составленный после одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, доказывает некачественное выполнение отдельных видов работ и невыполнение отдельных видов работ ответчиком, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ ответчика не являются надлежащим доказательством выполненных им работ, подлежит отклонению, поскольку данные акты в силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов договора и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "ГранТаш-НК" и передачи их результата обществу с ограниченной ответственностью "Ихлас".

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка бланку курьерской службы, представленному ответчиком, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная судом первой инстанции ошибка в том, что письмо было получено 17.08.2017 на законность и обоснованность судебного акта по существу не влияет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу           № А65-30689/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

В.А. Морозов