ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47500/2019

30 января 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО «Рэил-комплект»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года,

по делу № А41-47500/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АСК «БелАгро-Сервис»

 к ООО «Рэил-комплект»

 о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгроСервис» (далее - истец, ООО «Агроснабженческая компания «БелАгроСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэил-комплект» (далее - ответчик, ООО «Рэил-комплект») о взыскании задолженности в размере 55 000 руб., неустойки в размере 56 952 руб. 12 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 36 407 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 56 952, 12 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 36 407, 74 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 734, 39 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Рэил-комплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценку доводам ответчика,  не отразив их в своих актах, что привело к существенному нарушению норм материального права, а именно положений ст. 333 ГК РФ, отмечая, что неустойка, превышающая сумму задолженности, которая была погашена в досудебном порядке, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.  Кроме того, УПД, на которое ссылается истец, покупателем не подписан. Документами,  составленными к договору,  не  устанавливается порядок и  срок  оплаты товара. Несмотря на  это, суды взыскали проценты и неустойку.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что 01.06.2018 стороны заключили договор поставки техники № РФ00004620, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить технику (далее - товар).

Порядок оплаты, поставки количества, ассортимент и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указаны в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар производится в форме безналичных платежей на условиях 100% предварительной оплаты, если спецификацией к договору не предусмотрены иные условия оплаты. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки товара истцом подтвержден универсальным передаточным документом № 10039 от 04.06.2018.

Однако ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел, задолженность составила 55 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом «Рэил-комплект» обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением, начислив также неустойку в размере 56 952, 12 руб. на основании п. 6.3 договора и проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 07.06.2018 по 15.05.2019 в размере 36 407, 74 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара, правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отметив отсутствие оснований для взыскания в судебном порядке задолженности по оплате товара, в связи с ее  погашением в полном объеме на момент подачи иска. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что УПД, на которое ссылается истец, покупателем не подписан.

Как установлено судами, в деле  имеется универсальный передаточный документ (УПД)  № 10039/50  от 04 06 2018 (л.д. 13), на котором  имеется подпись  покупателя, которая скреплена печатью  ответчика.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что не  установлен порядок и  срок  оплаты товара.

Как установлено судами, согласно п. 2.3 договора оплата за товар производится на  условиях 100 % предварительной оплаты, если спецификацией не установлено иное. Поскольку спецификация отсутствует,  при определении срока оплаты следует руководствоваться п. 2.3 договора, что и было сделано судами при разрешении спора.

Податель жалобы указывает, что суды взыскали неустойку, которая  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кассационный суд отмечает, что суды, оценив доводы ответчика, пришли к выводу о соразмерности взысканной  неустойки.

В соответствии с п. 72 постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ № 7 от 24 03 2016 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Кассационный суд обращает внимание на то, что эти   нарушения отсутствуют, поэтому  нет оснований для отмены  судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А41-47500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                         А.А. Гречишкин