﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56924/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва представитель Сурначева И.Н. по доверенности от 15.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30618/2019) АО «КЦТЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2019 по делу № А56-56924/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску 

акционерного общества «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро»

к публичному акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Акционерное	общество	«Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» (далее – истец, Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – ответчик, Центр), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 835 203,42 руб. по договору от 01.12.2015 № 953-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Центра в пользу Бюро взыскано  7763 руб. задолженности, 66 043 руб. неустойки и 1741 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также Бюро из федерального бюджета возращено 19 733 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Центр, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2019 в части взыскания с ответчика задолженности по оплате продукции в общей сумме 7763 (по Спецификации №2 в размере - 6779 руб., по Спецификации №3 - 984 руб.) и неустойки в размере 66 043 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Центр указал, что при проведении зачета встречных требований по Спецификации № 1 актом от 01.12.2016 №485/126 на сумму 1 077 482,58 руб. ответчик добровольно оплатил неустойку за несвоевременную оплату поставленной истцом продукции, путем уменьшения размера неустойки, начисленной за несвоевременную поставку продукции, на сумму неустойки, начисленную ответчиком за несвоевременную оплату поставленной продукции, то есть по Спецификации №1 сумма неустойки за несвоевременную поставку продукции истцом, которая составила 1 320 864,34 руб., была уменьшена на сумму неустойки за несвоевременную оплату ответчиком поставленной продукции - 243 381,76 руб. (1 320 864,34 – 243 381,76 = 1 077 428,58), при этом в данную сумму также была включена неустойка за несвоевременное внесение второго авансового платежа в размере 66 043 руб., в связи с чем  зачет был произведен Центром не на полную сумму неустойки за несвоевременную поставку продукции (1 320 864,34 руб.), а на 1 077 482,58 руб. Поскольку неустойка за несвоевременное внесение второго авансового платежа по Спецификации №1 в размере 66 043 руб. уже была оплачена ответчиком при проведении взаимозачета, который признан судом первой инстанции правомерным, податель жалобы полагает, что исходя из принятого судом решения, ответчик вынужден дважды оплатить неустойку за одно нарушение (несвоевременное внесение второго авансового платежа), что противоречит действующему законодательству и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Кроме того, Центр указал, что суд неправомерно исключил из периода просрочки поставки продукции период с 11.08.2016 по 14.08.20 и неправомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате Продукции по Спецификации №2 в размере - 6779 руб., а по Спецификации №3 - 984 руб., поскольку неустойки за просрочку поставки по Спецификации №2 составили 669 424 руб. (за 139 дней - с 01.07.2016 по 17.11.2016), а требование истца составило - 661 755 руб., то есть задолженность ответчика по оплате поставленной продукции погашена в полном объеме; неустойки за просрочку поставки по Спецификации №3 составили 43 788 руб. (за 89 дней - с 31.07.2016 по 28.10.2016), а требование истца составило  - 43 296 руб., то есть задолженность ответчика по оплате поставленной продукции погашена в полном объеме.

12.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Бюро просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 27.11.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Бюро, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании от 27.11.2019 на стадии реплик в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.12.2019.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием представителя Центра, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бюро (исполнитель) и Центр (заказчик) заключили договор от 01.12.2015 № 953-15 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и поставке по адресу заказчика арматуры судовых систем (далее - Продукция), а заказчик обязуется оплатить и принять изготовленную исполнителем Продукцию.

По пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена изготавливаемой Продукции оговариваются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Продукции и порядок расчетов согласовывается Сторонами в спецификациях к настоящему Договору. Стоимость Продукции, указанная в спецификациях, включает в себя упаковку (тару), но не включает в себя доставку (если иное не оговорено в спецификациях). Стоимость доставки Продукции заказчику оплачивается в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. настоящего Договора.

В силу пункта 3.2 договора стоимость Продукции, указанная в спецификациях, является твердой и действует на весь период поставки Продукции, указанной в каждой конкретной спецификации. Стоимость Продукции может быть изменена только по соглашению Сторон путем подписания Дополнительного соглашения к Договору в случае, если по указанию покупателя в спецификацию внесены изменения.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении сроков поставки или замены Продукции, указанных в разделе 4 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойки в размере 0,1% от общей стоимости Продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (пункт 3.2 спецификации), заказчик выплачивает исполнителю неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами были согласованы и подписаны следующие: Спецификация № 1 от 01.12.2015 на общую сумму 12 949 650,40 руб.; Спецификация № 2 от 21.01.2016 на общую сумму 4 816 000 руб.; Спецификация № 3 от 25.02.2016 на общую сумму 492 000 руб. и Спецификация № 4 от 20.02.2016 на общую сумму 492 000 руб. (по Спецификации № 4 у истца претензий не имеется и каких-либо требований не заявлено).

Согласно пунктам 3.1-3.3 Спецификации № 1 первый авансовый платеж в размере 2 589 930,08 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета, после подписания договора и спецификации; второй авансовый платеж в размере 3 884 895,12 руб. оплачивается заказчиком до 25.12.2015; оставшийся платеж, в размере 6 474 825,20 руб. оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта, накладной по форме ТОРГ 12, а также счета, счет-фактуры и иных необходимых документов, предусмотренных договором.

Первый авансовый платеж по Спецификации № 1 произведен Центром своевременно, претензии со стороны Бюро отсутствуют.

Счет на оплату второго авансового платежа Спецификации № 1 в размере 3 884 895,12 руб. выставлен 25.12.2015 (срок оплаты - 25.12.2015), оплачен Центром с просрочкой на 17 дней, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2016 № 649.

Счет на оплату оставшегося платежа по Спецификации № 1 в размере 6 474 825,20 руб. выставлен 10.11.2016, из которых 5 397 342,62 руб. оплачены Центром в срок; 1 077 482,58 руб. - не оплачен, просрочка на 22.03.2019 составляет 820 дней.

Поскольку Центром допущено нарушение сроков оплаты, предусмотренных Спецификацией № 1, Бюро на основании пункта 6.2 договора начислило Центру неустойку из расчета: 

- 3 884 895,12 руб. * 17 дней*0,1% = 66 043 руб.;

- 1 077 482,58 руб. * 820 дней * 0,1% = 883 533 руб.

Согласно пункту 4.1-4.3 Спецификации № 2 первый авансовый платеж в размере 1 444 800 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета, после подписания договора и спецификации; второй авансовый платеж в размере 1 444 800 руб. оплачивается заказчиком до 30.03.2016; оставшийся платеж, в размере 1 926 400 руб. оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта, накладной по форме ТОРГ 12, а также счета, счет-фактуры и иных необходимых документов, предусмотренных договором, предусмотренных в пункте 2.1 договора.

Первый авансовый платеж по Спецификации № 2 произведен Центром своевременно, претензии со стороны Бюро отсутствуют.

Счет на оплату второго авансового платежа по Спецификации № 2 в размере 1 444 800 руб. выставлен 24.03.2016 (срок оплаты - 31.03.2016), оплачен Центром по частям: 500 000 руб. - 30.03.2016 (без просрочки); 944 800 руб. - с просрочкой на 5 дней (04.04.2016) и не в полном объеме (в размере 444 800 руб.), остальные 500 000 руб. - с просрочкой на 7 дней (06.04.2016), что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2016 № 484, от 04.04.2016 № 500, от 06.04.2016 № 518.

Счет на оплату оставшегося платежа по Спецификации № 2 в размере 1 926 400 руб. выставлен 10.11.2016 (срок оплаты - 24.11.2016), из которых 1 264 644,80 руб. оплачен Центром с просрочкой в 4 дня, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2016 № 42. Остальная часть аванса в размере 661 755 руб. Центром не оплачена, просрочка на 22.03.2019 составляет 819 дней.

Поскольку Центром допущено нарушение сроков оплаты, предусмотренных Спецификацией № 2, Бюро на основании пункта 6.2 договора начислило Центру неустойку из расчета: 

- 944 800 руб. * 5 дней * 0,1% = 3500 руб.;

- 1 264 644,80 руб. * 4 дней * 0,1% = 5058 руб.;

- 661 755 руб. * 819 дней * 0,1% = 541 977 руб.

Согласно пункту 4.1-4.2 Спецификации № 3 первый авансовый платеж в размере 246 000 руб. перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета, после подписания настоящей спецификации; окончательный платеж в размере 246 000 руб. перечисляется покупателем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта на складе, на основании счета, выставленного поставщиком.

Первый авансовый платеж по Спецификации № 3 произведен Центром своевременно, претензии со стороны Бюро отсутствуют.

Счет на оплату второго авансового платежа Спецификации № 3 в размере 246 000 руб. выставлен 10.11.2016 (срок оплаты - 17.11.2016), оплачен ПАО «КЦТЛ» в части: 202 704 руб. - в срок, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 №990; оставшаяся сумма в размере 43 296 руб. - не оплачена, просрочка на 30.04.2019 составляет 881 день.

Неустойка по пункту 6.2 договора начислена Бюро из расчета: 

- 43 296 руб. *881 * 0,1% * 881 дней = 38 143,76 руб.

Счета на оплату выставлены исполнителем после подписания соответствующих актов приема-передачи (по Спецификации № 1 - 18.10.2016, по Спецификации № 2 -17.11.2016, по Спецификации № 3 - 28.10.2016).

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате поставленного товара и неустойка за нарушение сроков оплаты не была погашена Центром, Бюро после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 26.03.2019 № Бюро-435) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Центр, указал, что Бюро по Спецификациям №1, №2 и №3 были допущены просрочки в поставке Продукции, в связи с чем ответчик начислили истцу неустойку за несвоевременную поставку Продукции и произвел зачет встречных требований путем направления истцу акта зачета встречных требований №485/126 от 01.12.2016 по Спецификации №1, акта №485/128 от 17.11.2016 по Спецификации №2 и акта №485/124 от 16.11.2016 по Спецификации №3. Поскольку отказа от проведения взаимозачета от истца или не согласия с направленным в его адрес расчетом не поступало, ответчик полагает, что обязательства сторон по Договору прекращены зачетом встречных однородных требований.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 7763 руб. задолженности (6779 руб. по Спецификации №2 и 984 руб. по Спецификации №3) и 66 043 руб. неустойки по Спецификации № 1.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Центра, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как верно установлено судом первой инстанции о прекращении договорного обязательства заказчика по оплате поставленной Продукции путем проведения зачета встречного требования Центр уведомил Бюро в письме № 551/180 от 07.12.2016, в том числе путем направления почтовым отправлением и по электронной почте Бюро, указанной в разделе 10 Договора - info@zpkb.com. 

Бюро факт получения актов зачета встречного требования не оспаривает, требований о признании данных актов недействительными сделками не заявило.

Удовлетворяя исковые требований Бюро в части взыскания 7763 руб. задолженности  (6779 руб. по Спецификации №2 и 984 руб. по Спецификации №3) и 66 043 руб. неустойки по Спецификации № 1 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 4.2 Договора исполнитель обязан известить заказчика о готовности Продукции (или ее отдельной партии) к отгрузке не позднее, чем за 10 рабочих дней до момента поставки продукции путем направления письменного уведомления по факсу или электронной почте, указанным в разделе 10 Договора.

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что заказчик письменно уведомляет исполнителя о возможности/невозможности принять отдельную партию поставляемой продукции по факсу или электронной почте.

Оценив представленные в материалы дела письмо бюро от 28.07.2016 № ЭПО-2523-Э, которым исполнитель известил Центр о готовности к отправке готовой продукции по Спецификациям №1-3, и ответное письмо Центра от 03.08.2016 № 407/182, которым ответчик сообщил о том, что складские помещения будут готовы лишь после 15.08.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможность поставки продукции в период с 10.08.2016 по 15.08.2016 произошла по вине Центра, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, суд обоснованно исключил период с 10.08.2016 по 15.08.2016 из периода просрочки поставки продукции по Спецификациям № 1-3 и принял в качестве зачета неустойку за нарушение сроков поставки Продукции в следующем размере:

- неустойка за нарушение срока поставки Продукции по Спецификации № 1 составила 1 294 965 руб. 04 коп., исходя из расчета: 12 949 650,40 руб. * 100 (период просрочки с 07.07.2016 по 10.10.2016 и с 15.10.2016 по 18.10.2016) * 0,1%; 

- неустойка за нарушение срока поставки Продукции по Спецификации № 2 составила 654 976 руб., исходя из расчета: 4 816 000 руб. * 136 (период просрочки  с 01.07.2016 по 10.10.2016 и с 15.10.2016 по 17.11.2016) * 0,1%;

- неустойка за нарушение срока поставки Продукции по Спецификации № 3 составила 42 312 руб., исходя из расчета: 492 000 руб. * 86 (период просрочки  с 31.07.2016 по 10.10.2016 и с 15.10.2016 по 28.10.2016) * 0,1%;

Вместе с тем, поскольку по акту от 01.12.2016 № 485/126 Центром заявлено  о зачете только на сумму 1 077 482,58 руб., при этом на указанную дату задолженность по оплате Продукции составляла 1 077 482,58 руб., а неустойка за нарушение сроков предоплаты - 66 043 руб., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 66 043 руб. неустойки, начисленной за 17 дней просрочки  оплаты второго авансового платежа по Спецификации № 1. 

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что из содержания акта от 01.12.2016 № 485/126 не следует, что Центром произведен зачет неустойки за нарушение сроков предоплаты по второму авансовому платежу в размере 66 043 руб., при этом добровольное уменьшение Центром суммы неустойки, начисленной за несвоевременную поставку продукции, на сумму неустойки, начисленной истцом за нарушение несвоевременную оплату поставленной продукции (отражено  в расчете пени по Договору, т.1, л.д. 93), без направления в адрес истца и/или подписания сторонами соответствующего акта зачета, не может быть признано судом в качестве основания для прекращения обязательства Центра по оплате Бюро 66 043 руб. неустойки за несвоевременное внесение второго авансового платежа по Спецификации № 1.

Кроме того, поскольку задолженность по Спецификации № 2 предъявлена Бюро в размере 661 755 руб., по Спецификации № 3 - 43 296 руб., а неустойка за просрочку поставки, с учетом исключения периода с 10.08.2016 по 15.08.2016, могла быть зачтена ответчиком по Спецификации № 2 в размере не более 654 976 руб. а по Спецификации № 3 не более 42 312 руб., апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требований Бюро в части взыскания 6779 руб. задолженности по оплате поставленной Продукции по Спецификации № 2 и 984 руб. - по  Спецификации № 3. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2019 по делу № А56-56924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина