ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31162/2018

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 года

15АП-20015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представителя  ФИО3 по доверенности от 01.09.2018,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  03.10.2018 по делу № А32-31162/2018 

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о расторжении договора аренды, 

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды от 16.04.2012 № 3700004548 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101006:26 с указанием в резолютивной части решения на то, что данное решение влечет корректировку ЕРГН путем погашения записи об обременении права в виде аренды спорного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что арендуемый земельный участок не используется ответчиком по целевому назначению, кроме того, расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора.

Решением от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд констатировал факт заключения договора аренды на основании решения суда общей юрисдикции с предпринимателем ФИО5, установил, что с учетом заключенных дополнительных соглашений, права арендатора перешли к ответчику, по договору земельный участок предоставлялся для благоустройства территории, видом разрешенного использования (целевым назначением) земельного участка являются малые архитектурные формы, спортивные и игровые площадки, летнее кафе не более 50 посадочных мест, торговые павильоны (объекты не связанные со строительством). Фактически выявлено, что ответчик использует спорный участок  в том числе для  прокат велосипедов, размещения батута, что истец посчитал нарушением согласованной цели аренды. С доводом иска суд не согласился, признав, что осуществляемые предпринимателем виды деятельности соответствуют целям договора и Правилам землепользования и застройки.  Также судом отклонен довод о частичном нахождении земельного участка в рекреационной зоне, поскольку  договор аренды был заключен до внесения соответствующих изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что земельный участок сформирован из состава земель общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на несостоятельность доводов жалобы.

В определениях от 20.12.2018 и 17.01.2019, а также в судебных заседаниях суд неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения о том, к какой функциональной зоне относился спорный земельный участок согласно действовавшей на момент заключения договора редакции Правил землепользования и застройки и согласно генеральному плану, а также документально обосновать довод о том, что на момент заключения договора спорный участок относился к землям общего пользования, являлся территорией набережной и пр.

Во исполнение определения истец указал, что по состоянию на дату заключения договора генеральный план г.-к. Анапа отсутствовал (утвержден впервые в 2013 году), как и правила землепользования и застройки. В подтверждение доводов об отнесении спорного участка к землям общего пользования (к зоне озелененных пространств рекреационного назначения) истец ссылается исключительно на документы 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2019 был объявлен перерыв до 07.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, направившего в адрес суда письменные пояснения по поставленному судом вопросу.

Представитель ответчика после перерыва пояснил суду, что спорный земельный участок к территории земель общего пользования не относился, находился на значительном удалении от исторической набережной г.-к. Анапа (что продемонстрировал на публичной кадастровой карте) и оказался в составе набережной только в результате последующего расширения набережной, произведенного спустя несколько лет после заключения договора аренды. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и предпринимателем ФИО5 16.04.2012 подписан договор N 3700004548 аренды земельного участка общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101006:26, имеющего адрес: 

<

...> в районе N 2, квартале N 23:37:0101006, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (целевое назначение) - для благоустройства территории (далее - спорный земельный участок) сроком действия до 25.03.2037 (пункт 7.2 договора) (л д. 16-19).

Договор зарегистрирован 19.04.2012 в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись N 23-23-26/061/2012-427 (л. д. 22).

Участок передан арендатору во владение актом приема-передачи от 16.04.2012 (л. д. 15).

Договор заключен сторонами на основании решения Анапского городского суда от 24.02.2012 по делу N А2-782/2012, ввиду чего суд первой инстанции указал, что вопрос соблюдения арендодателем публичной процедуры предоставления земельного участка в пользование не исследует, договор считает заключенным надлежащим образом без пороков предоставления.

В последующем договором цессии от 22.05.2014 произведена передача прав арендатора по указанному договору в пользу ФИО6 Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

09.06.2014 сторонами сделки аренды подписано соглашение о внесении изменений в договор, по условиям которого, стороны изменили пункт 1.1, конкретизировав ранее согласованное целевое назначение участка и указав, что видом разрешенного использования (целевым назначением) земельного участка являются малые архитектурные формы, спортивные и игровые площадки, летнее кафе не более 50 посадочных мест, торговые павильоны (объекты не связанные со строительством). Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном порядке.

Договором уступки прав от 07.11.2016 произведена замена арендатора ФИО6 на ответчика – предпринимателя ФИО4 Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пункт 4.3.6 договора с учетом соглашений о внесении изменений в договор обязывает арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок и подъезды к нему, при использовании участка не наносит ущерба окружающей среде (пункты 4.3.7 и 4.3.8).

Арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду (пункт 3.1.2), расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, в том числе, в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением принадлежностью к той или иной категории земель либо использования земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и (или) повлекшие значительно ухудшение экологической обстановки (пункт 3.1.4).

В рамках муниципального земельного контроля ведущими специалистами управления муниципального контроля администрации 24.05.2018 осуществлен визуальный осмотр арендуемого ответчиком земельного участка. В акте осмотра указано, что арендованное имущество используется с нарушением установленного вида разрешенного использования. 

По мнению истца, об этом свидетельствует осуществление деятельности по предоставлению в прокат велосипедов и электромобилей, о чем подготовлена соответствующая информация (л. д. 68-71), направленная в адрес предпринимателя письмом от 29.05.2018 N 27.05-3932 для рассмотрения с предложением о необходимости устранения выявленных нарушений.

02.07.2018 в связи с неустраненением нарушений условий договора, в адрес ответчика направлено уведомление с приложением соглашения о его расторжении, которое оставлено арендатором без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей передачи в аренду земельных участков.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума N 11, устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8) содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Управление муниципального контроля администрации неоднократно (29.05.2018 и 02.07.2018) направляло письма о необходимости устранения нарушений пользования спорным земельным участком. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2018, ответчик не отрицал направление в его адрес указанных писем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюденным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 620 Гражданского кодекса установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В качестве существенных нарушений условий договора ответчиком истец указывает осуществление видов деятельности, прямо не поименованных в договоре (прокат велосипедов и электромобилей, размещение батута) а также полагает, что возможность нахождения спорного участка в аренде полностью исключается в связи с его частичным расположением в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О). 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточным основанием для расторжения заключенного договора аренды от 16.04.2012 № 3700004548.

Исследовав этот довод, суд установил, что генеральный план городского округа город-курорт Анапа утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404, в который решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03.07.2017 N 198 внесены изменения, которые привели к тому, что часть участка попала в зону озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О).

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (л. д. 62-64).

Во исполнение определения апелляционного суда истец письменно подтвердил, что ранее генеральный план г.-к. Анапа не утверждался.

Правила землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) на территории Анапского района также были утверждены в 2013 году (решением Совета МО г.-к. Анапа от 26.12.2013 № 424). Ранее ПЗЗ не утверждались.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на указанные документы как на подтверждение ничтожности сделки, поскольку действительность договора определяется на момент заключения такового. Судом обоснованно учтено, что договор аренды № 3700004548 заключен 16.04.2012, то есть, ранее даты утверждения генерального плана городского округа город-курорт Анапа - 14.11.2013 и ПЗЗ, а также ранее даты внесения в изменений в соответствующие документы территориального планирования решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от  03.07.2017.

Вместе с тем, с учетом заявления сторон о том, что в настоящее время спорный земельный участок представляет собой часть территории набережной, апелляционный суд проверил довод жалобы о ничтожности договора аренды в связи с предоставлением арендатору земель общего пользования и не нашел указанный довод подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13)".

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

При этом, утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Суд апелляционной инстанции неоднократно в судебных заседаниях разъяснял представителям истца предмет доказывания по делу и предлагал подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами довод о нахождении спорного участка в составе земель общего пользования на момент заключения договора аренды.

Однако какие-либо доказательства в обоснование данного довода истцом приведены не были. Истец ссылался только на документы территориального планирования 2013 года.

Оснований для вывода об очевидном (общеизвестном) характере размещения спорного участка в границах исторической набережной г.-к. Анапы суд не находит, а истец доказательств данного обстоятельства также не привел.

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами о распределении бремени доказывания между сторонами, исчерпав возможности по получению доказательств указанного обстоятельства от истца, а также принимая во внимание, что договор аренды был заключен во исполнение судебного решения (а следовательно, судом была осуществлена проверка соблюдения требований закона о возможности предоставления участка в аренду) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт формирования спорного участка в 2012 году за счет земель общего пользования истцом не доказан.

Соответственно спорный договор аренды не может быть признан ничтожным по указанному основанию.

Приведенные истцом обстоятельства отнесения участка после заключения договора к землям рекреационной зоны (зоны озеленения рекреационного назначения) не может быть оценено судом и как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), а соответственно не является основанием для его расторжения по правилам приведенной статьи.

В силу положений пунктов 1,2 указанной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Очевидно, что одностороннее волевое утверждение документов территориального планирования, в результате которого ранее переданный в аренду участок изменяет сове функциональное назначение не может свидетельствовать о наличии указанной выше совокупности условий и влечь расторжение договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение зонирования территории не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение или расторжение договора аренды в судебном порядке.

Судом первой инстанции была осуществлена проверка фактически осуществляемых предпринимателем видов деятельности на спорном земельном участке тем, видам деятельности арендатора, которые включены в договор в качестве целевого (разрешенного) использования участка., и правомерно указал, что выявленное (прокат велосипедов, детских эленктромобилей, размещение надувного батута) вполне соответствует виду деятельности спортивные и игровые площадки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет суду прийти к выводу о том, что целевое условия о целевом использовании участка настолько узко и детально конкретизированы в спорном договоре, что исключают возможность отнесения фактически осуществляемых ответчиком видов деятельности к спортивным и игровым площадкам. Спортивная либо игровая площадка означает территорию, предназначенную для занятий спортом либо игр соответственно. Ответчик обеспечивает на предоставленной ему территории возможность занятия велоспортом, а также возможность для игровой деятельности детей с использованием электромобилей и батута. Оснований полагать такое пользование нецелевым не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что данный вид деятельности не может считаться нарушающим правила дорожного движения.

В частности, суд указал, что основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено следующее:

24.3. Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

24.4. Движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон.

Из правил не следует, что взрослые (совершеннолетние) велосипедисты должны двигаться исключительно по проезжей части - дорогам, улицам, предназначенным для движения автотранспортных средств и, что для таких лиц установлен запрет на движение по пешеходной территории.

То есть движение велосипедистов по пешеходным зонам предусмотрено действующими правилами дорожного движения.

Суд счел, что детские электромобили не предназначены для движения:

- по дорогам, то есть обустроенным, приспособленным и используемым для движения полосам земли либо поверхностям искусственного сооружения, предназначенным для движения транспорта (Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения";

- по улицам - обустроенным или приспособленным и используемым для движения транспортных средств и пешеходов полосам земли либо поверхности искусственного сооружения, находящимся в пределах населенных пунктов, в их части, используемой для движения транспортных средств.

В связи с этим, движение детских электромобилей возможно исключительно по пешеходным территориям населенных пунктов.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, факт нарушения истцом условий договора о целевом использовании земельного участка истцом не доказан, равно как и факт недействительности договора аренды. Соответственно оснований для расторжения спорного договора аренды в судебном порядке не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу № А32-31162/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиН.В. Нарышкина

А.А. Попов