АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197929/2024

30 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК»: ФИО1, по доверенности от 17.12.2024  

от ООО «Пролайн»: ФИО2, по доверенности от 07.08.2023 

при рассмотрении 29 сентября 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК»  

на решение от 25 февраля 2025 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 16 мая 2025 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ООО «Пролайн» к АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» о взыскании 13 277 865 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пролайн» (далее – ООО «Пролайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» (далее – АО «СЗ «Спектр ЛК», ответчик) о взыскании 13 277 865 руб. договорной неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СЗ «Спектр ЛК», которое просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик указывает, что перенос сроков передачи объектов является несущественным и обусловлен совокупностью обстоятельств, независящих от продавца; отмечает, что ответчиком приведены обоснованные доводы о том, что истец не понес каких-либо убытков в связи с переносом срока передачи объекта недвижимости на незначительный период времени.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СЗ «Спектр ЛК» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Пролайн» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «СЗ «Спектр ЛК», ООО «Пролайн», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ПронЛайн» (покупатель) и АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» (продавец) заключены:  

- договор купли-продажи недвижимости от 15.08.2023 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества с отделкой и оборудованием, согласно приложению № 1 к договору в строении 1 в составе культурно-делового центра с местом расположения на поэтажном плане согласно приложению № 4 к договору - нежилое помещение условный номер 7, общая проектная площадь 962,16 кв. м, этаж 5 строение 1 - нежилое помещение условный номер 8, общая проектная площадь 998,69 кв. м, этаж 5 строение 1, а покупатель обязуется принять и оплатить объект;  

- договор от 11.12.2023 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества согласно приложению № 1 к договору в строении № 1 в составе культурно-делового центра с местом расположения на поэтажном плане согласно приложению № 4 к договору: машино-место № 133 общая проектная площадь 13,5 кв. м, этаж -2; № 134 общая проектная площадь 13,5 кв. м, этаж -2; № 135 общая проектная площадь 13,5 кв. м, этаж -2.  

Ссылаясь на нарушение сроков передачи объектов, ООО «Пролайн» начислило неустойку на основании пункта 2.4 договоров исходя из 0,02 % от цены договора за каждый день просрочки, что составило 13 214 880 руб. по договору от 15.08.2023 и 62 985 руб. по договору от 11.12.2023.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 309, 329, 330, 333, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; исходя из того, что неустойка в размере 0,02 % за каждый день просрочки исполнения обязательства была согласована сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); учитывая, что согласно пункту 11.1 договоров стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, вызванное обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после даты подписания настоящего договора, между тем, ответчик не представил доказательств того, что обстоятельства непреодолимой силы возникли после заключения договоров и, что истец был о них уведомлен, при этом отметив, что пандемия коронавирусной инфекции, а также введение санкций недружественными странами не могли повлиять на исполнение обязательств, поскольку договоры были заключены значительно позже возникновения указанных обстоятельств; указав, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  

обязательства; признав обоснованным и верным расчет размера договорной неустойки; не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Заявлению ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами дана полная, объективная и обоснованная оценка.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы АО «СЗ «Спектр ЛК» полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.  

Несогласие АО «СЗ «Спектр ЛК» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А40-197929/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: И.В. Лазарева 

 Е.В. Немтинова