АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru  E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3117/2017

01 июня 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 01 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вай Флай-Крым» к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании,  

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вай Флай-Крым» при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Светлое  будущее» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, ул. Кривошты, д. 19, г. Ялта,  

<

...>) о взыскании,  

при участии представителей сторон: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Вай Флай-Крым» – ФИО3, доверенность от 10.03.2018,  

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО4, доверенность от 23.03.2017 № 77 АВ 3706049, ФИО5,  представитель по доверенности от 23.03.2017,  

от Общества с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» - не явился,  извещен,  

от Администрации города Ялты Республики Крым – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вай Флай- Крым» (далее- истец, ООО  «Вай Флай- Крым», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании с  ИП ФИО2 денежных средств в размере 240000,00 рублей, неустойки в  размере 240000,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме  25000,00 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 13100,00 рублей.  

Определением от 10.05.2017 суд принял к совместному рассмотрению встречное  исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Вай Флай-Крым»  задолженности по договору подряда от 27.08.2015 в размере 60000,00 рублей, процентов  на сумму договора в размере 8 957,40 рублей, а также судебные издержки в виде расходов  по оплате государственной пошлины в размере 2758,00 рублей.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора- Администрации города Ялты Республики  Крым и общества с ограниченной ответственностью «Светлое будущее».  

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Вай Флай-Крым»  поддержала требования первоначального иска в полном объёме; против удовлетворения  встречного иска возражала. При этом указывая, что поскольку порядок приемки услуг в  случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим  законодательством не урегулирован, в соответствии со ст.6 Гражданского кодекса  Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению ст.753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны обоснованными.  

Представители ИП ФИО2, возражая на первоначальный иск,  ссылаются на выполнение предпринимателем договора подряда от 27.08.2015. При этом  обращают внимание, что в судебном заседании и 16.05.2017 представитель истца пояснил,  

что в октябре месяце представители ООО «Вай Флай-Крым» прибыли в г.Ялту на  ул.Дзержинского и увидели баннер в полуразрушенном состоянии, что подтверждает  уведомление Общества о выполненных предпринимателем работах, просят в  удовлетворении первоначального иска отказать.  

Представители третьих лиц- Администрации города Ялты Республики Крым и  ООО «Светлое будущее» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим  образом, ходатайства по делу не направляли.  

От третьего лица – ООО «Светлое будущее» в суд поступили письменные  пояснения, в которых указано, что 27.08.2015 ООО «Вай Флай-Крым» обратилось к ООО  «Светлое будущее» с просьбой размещения рекламных натяжных конструкций на фасадах  принадлежащего ООО «Светлое будущее» объекта незавершенного строительства,  расположенного по адресу: 

<

...>. Так как ООО «Светлое будущее»  получило от Администрации города Ялты рекомендации облагородить фасад  недостроенного здания, расположенного на въезде в г.Ялта, ООО «Светлое будущее»  согласовало для ООО «Вай Флай-Крым» размещение рекламных натяжных конструкций и  разрешило допуск на территорию здания им и их подрядчикам.  

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения  о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (часть 1 статьи 68 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что между ООО  «Вай Флай-Крым» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен  договор подряда № 27/08 от 27.08.2015 (далее- Договор).  

Договор вступает в силу с момента подписания представителями сторон и  действует до 27.11.2015 (пункт 8.1 Договора).  

Согласно пункту 1.1 Договора предприниматель (Подрядчик) обязался по  заданию Заказчика (Общества) изготовить сетчатый винил согласно утвержденному  макету, а также произвести монтажные, инженерные работы, работы по оформлению  дизайна, а Заказчик обязался принять и своевременно осуществить оплату выполненных  работ на условиях Договора.  

До обмена сторонами оригиналами Договора и счета их факсимильный  (электронный) вариант являются действительными (пункт 10.4 Договора).  

В соответствии с пунктом 10.4 Договора Договор был подписан сторонами и  скреплен печатями в электронной форме.  

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора на Заказчика возложена обязанность  направить в адрес Подрядчика в письменной форме заявку на изготовление, в которой  определить размер материала.  

Цена изготовления одного квадратного метра материала с печатью составляет 280  рублей, а согласно пункту 2.1.2 Договора цена монтажных, инженерных работ, работ по  оформлению дизайна в отношении 1 кв.м. изготовленного материала составляет 120,53  рублей (пункт 2.1.1 Договора).  

Общая цена Договора составляет сумму цены изготовленного по заявке Заказчика  материала, а также выполненных монтажных, инженерных работ, работ по выполнению  дизайна (пункт 2.2 Договора).  

Пункт 3 Договора предусматривает, что оплата по Договору осуществляется путем  перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Подрядчика.  Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 80 % от цены материала и работ,  указанной в счете, предоставленном Подрядчиком, на протяжении 5-ти рабочих дней со  дня получения счета.  

Окончательный платеж в размере 20% от цены материала и работ, указанной в  счете, предоставленном Подрядчиком, Заказчик осуществляет в течение пяти рабочих  дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ ( пункт 3.3 Договора).  

В соответствии с установленным порядком расчетов Общество перечислило ИП  ФИО2 денежные средства по счету № 0074 от 01.09.2015 на сумму 240000,00  рублей как предоплату 80% за печать на сетчатом виниле, замер, монтаж, услуги  дизайнера, инженерные работы (платежное поручение № 365 от 02.09.2015) в  соответствии с пунктом 3.2 Договора.  

Пунктом 4.1.4 Договора предусмотрено, что в течение двух рабочих дней после  завершения срока изготовления материала и выполнения работ Подрядчик обязан  предоставить Заказчику акт выполненных работ.  

Поскольку предприниматель указанное обязательство не выполнил, работы  Обществу не сдал, ООО «Вай Флай-Крым» направил в адрес ИП ФИО2  претензию исх. № 93 от 16.11.2015 с указанием на необходимость выполнения работ в  полном объеме или возврата денежных средств в течение 10 (десяти) дней со дня ее  направления.  

Поскольку предприниматель оставил без удовлетворения претензию с требованием  возвратить денежные средства, Общество обратилось в суд первоначальным иском.  

Полагая, что Общество необоснованно уклонилось от подписания акта  выполненных работ № 18, предприниматель заявил встречный иск о взыскании  задолженности по договору подряда в размере 60 000,00 рублей и процентов на сумму  Договора в размере 8957,40 рублей.  

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указал, что работы по  Договору были выполнены в полном объеме, а ООО «Вай Флай-Крым» уклонилось от  подписания актов выполненных работ и не оплатило сумму в размере 60000,00 рублей.  Предприниматель утверждает, что 22.10.2015 направил Обществу акт выполненных работ   № 18 и счет на оплату недоплаченной суммы по Договору в размере 60000,00 рублей,  однако, ООО «Вай Флай-Крым» от подписания акта выполненных работ уклонилось,  оплату по счету не произвело.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК  РФ, суд считает, что в материалы дела представлены относимые и допустимые  доказательства, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком, в  связи с чем требования по встречному иску ИП ФИО2 подлежат  удовлетворению, а в первоначальном иске ООО «Вай Флай-Крым» к ИП ФИО2 следует отказать ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации ( далее- ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Таким образом, в силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную  подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных  условиями договора.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный  им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания,  подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех  пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан  недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от  его подписания.  

Согласно пункту 3.3 Договора окончательный платеж в размере 20% от цены  материала и работ, указанной в счете, представленном Подрядчиком, Заказчик  осуществляет в течение пяти рабочих дней после подписания Заказчиком акта  выполненных работ.  

Пункт 4.1.4 Договора предусматривает, что в течение двух рабочих дней после  завершения срока изготовления материала и выполнения работ Подрядчик обязуется  предоставить Заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах, подписанных со  стороны Подрядчика.  

Направление подрядчику акта выполненных работ через электронную почту не  противоречит п.4.1 .4 Договора.  

Согласно пункту 4.3.2 Договора Заказчик обязуется осуществить приемку  материала и работ путем подписания акта выполненных работ, представленного  Подрядчиком, либо, в случае несоответствия материала и /или работ условиям Договора и  /или требованиям действующего законодательства, направить в адрес Подрядчика  мотивированный отказ от подписания.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как усматривается из материалов дела между сторонами по Договору сложился  порядок обмена официальными документами через сеть «Интернет».  

Пункт 10.4 Договора предусматривает, что до обмена сторонами оригиналами  договора и счетами их факсимильный электронный( электронный) вариант являются  действительными.  

Из материалов дела следует, что из документов, представленных сторонами,  стороны не обменивались оригиналами Договора и счетов, все переговоры по  согласованию условий Договора, исполнению Договора, оплате и приемке выполненных  работ велись исключительно в сети Интернет.  

Согласно ст.165-1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такое последствие с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

При этом в ч.2 ст.165-1 ГК РФ содержится исключение из этого правила: указано,  что правила ч.1 ст.165-1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или  условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

В данном случае, поскольку во взаимоотношениях сторон установилась практика,  по которой все юридически значимые документы направлялись сторонами друг другу  через сеть Интернет, электронные уведомления и требования, направляемые сторонами  друг другу, влекут для сторон по Договору последствия с момента доставки таких  сообщений в сети Интернет.  

Судом бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что размер  изготовляемого изделия, его характеристики были согласованы сторонами путем обмена  электронными письмами.  

02.09.2015 предприниматель приступил к выполнению Договора. 02.09.2015 была  заказана и оплачена виниловая ПВХ –сетка FX-Flex, с подложкой, 1000ч1000, 9ч13, 270  г/мкВ, 3.20ч50м., люверсы внутренним диаметром d=12 мм., оцинкованные, фасовка 500  на сумму 85057,30 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 386 от 01.09.2015,  выставленным предпринимателю ООО «Зенон-РНД» и платежным поручением № 107 от  02.09.2015, подтверждающим оплату суммы 85057,30 рублей..  

20.10.2015 предприниматель выполнил в полном объеме работу по Договору,  осуществив монтаж изготовленного изделия на здании, указанном Заказчиком,  расположенном по адресу: 

<

...> о чем направил  

Обществу фотоотчет по электронной почте, что являются частью технологического  процесса.  

22.10.2015 ИП ФИО2 через сеть Интернет направил ООО «Вай Флай- Крым» акт выполненных работ № 18 и счет на оплату недоплаченной суммы по Договору  в размере 60000,00 рублей.  

Однако, Общество от подписания акта выполненных работ уклонилось, оплату по  счету не произвело. Акты выполненных работ направлялись Обществу по электронной  почте: 12.04.2016, 18.05.2016, 15.06.2016, 13.07.2016, 16.08.2016, 12.09.2016,14.10.2016,  16.11.2016, 12.12.2016,11.01.2017, 17.02.2017, 14.03.2017.  

30.03.2017 акт выполненных работ и счет на оплату 60000,00 рублей по Договору  были направлены Обществу заказным письмом с уведомлением, однако акт не подписан,  счет не оплачен.  

В рассматриваемом случае, Общество не представило в дело доказательств  направления в адрес Подрядчика мотивированного отказа от подписания акта  выполненных работ, а также невозможности использования результатов этих работ, в  связи с чем ссылки на статью 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков, признаны судом  несостоятельными.  

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер  информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей,  указанных в договоре.  

Повреждение баннера сторонними лицами само по себе не может являться  безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты выполненных работ.  Работы по Договору подряда от 27.08.2015 ИП ФИО2 выполнены в полном  объеме, что подтверждается фотоотчетами о выполнении работ, направленными  предпринимателем Обществу, а также сообщениями, направленными по электронной  почте.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Вай Флай-Крым»  необоснованно уклонилось от подписания акта; доказательств мотивированного отказа в  принятии результата работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ и условиями  Договора не представило; оплату фактически выполненных работ не произвело, а  следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ,  позволяют признать выполненные индивидуальным предпринимателем Шерстниковым  И.В. работы сданными Заказчику.  

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему  расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (статья 408  ГК РФ).  

Следовательно, фактически выполненные работы и произведенные затраты  должны быть оплачены лицом на чьей стороне возникла потребительская ценность в  эксплуатации результатов работ.  

При таких обстоятельствах на стороне предпринимателя отсутствует  неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, а выполненные работы  подлежат оплате.  

Доводы Общества признаются судом необоснованными и не состоятельными и  отклоняются ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в  дело доказательствам.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате, подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку Обществом нарушены условия Договора, то должен уплатить проценты  на сумму долга в размере 8957,49 рублей (сумма задолженности по договору подряда от  27.08.2015 – 60 000 рублей. Количество дней просрочки выполнения денежного  обязательства с 22.10.2015 по 27.03.2017 – 523 дня. Ключевая ставка с 22.10.2015- 11%  годовых. Количество дней прострочки выполнения денежного обязательства с 22.10.2015  по 14.06.2016-237 дней. Процент на сумму долга за 1 день- 0,03% - 18рублей. Проценты на  сумму долга за 237 дней-4266рублей. Ключевая ставка с 14.06.2016 – 10,5% годовых.  Количество дней прострочки выполнения денежного обязательства с 14.06.2016 по  19.09.2016 – 97 дней. Процент на сумму долга за 1 день-0,028%- 16,8 рублей. Процент на  сумму долга за 97 дней- 1629,6 рублей. Ключевая ставка с 19.09.2016 по 27.03.2017- 10%  годовых. Количество дней прострочки выполнения денежного обязательства с 19.09.2016  по 27.03.2017 – 189 дней. Процент на сумму долга за один день- 0,027% - 16,2 рублей.  Процент на сумму долга за 189 дне1- 3061,8 рублей. Итого, проценты на сумму долга с  22.10.2015 по 27.03.2017 составляют 8957,4 рублей.  

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном  объеме, оснований для удовлетворения первоначального иска – не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и  встречного исков суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ООО «Вай Флай-Крым».  

Государственная пошлина в размере 500,00 рублей подлежит возврату Обществу с  ограниченной ответственностью «Вай Флай-Крым» на основании пункта 1 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Вай Флай-Крым» по первоначальному исковому заявлению – отказать.  

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2- удовлетворить.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вай Флай-Крым» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по  договору подряда от 27.08.2015 неуплаченную сумму в размере 60000, 00 (шестьдесят  тысяч) рублей, проценты на сумму договора в сумме 8957,40 (восемь тысяч девятьсот  пятьдесят семь) рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины  за подачу встречного искового заявления в размере 2758,00 рублей.  

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вай Флай-Крым»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по  платежному поручению от 22.03.2017 № 100 в размере 500, 00 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Г.М.Ищенко