ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33378/2017

31 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22840/2017)  ООО «Фремарк»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-33378/2017(судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по иску ООО «Фремарк»

к 	ООО «ПОСМ-РУС»

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фремарк» (ОГРН 1106193004917, место нахождения: 344092, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 17/2, к.10; далее – ООО «Фремарк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОСМ-РУС» (ОГРН 1157847129725, место нахождения: 194295, г. Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 2, лит. А; далее – ООО «ПОСМ-РУС», ответчик) 167 000 неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фремарк» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленная ответчиком в материалы дела копия претензии от 07.03.2017 не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.  Доказательств направления указанной претензии в адрес истца в материалы дела не представлено. Ссылки суда на представленные ответчиком вместе с отзывом на иск документы (телеграммы от 04.04.2017 №291/2005 75 04/04, №291/2004 76 04/04 1243, письмо от 13.04.2017) несостоятельны, поскольку указанные документы составлены ответчиком  в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ошибочное перечисление ООО «ПОСМ-РУС» по платежному поручению от 06.02.2017 №23 денежных средств в сумме 167 000 руб. и отсутствие встречного исполнения, ООО «Фремарк», полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Фремарк».

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В качестве доказательства перечисления ответчику денежных средств истцом в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ представлены копии выписок по счету, не заверенные банком и подписанные истцом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 03.02.2017 № 10762, в котором четко определен предмет поставки: изделие - разделитель полок (ПЭТ, 1 мм), в количестве 1 000 штук, 167 руб. за штуку. 

В представленном ООО «Фремарк» в обоснование иска платежном поручении от 06.02.2017 №23 на сумму 167 000 руб. в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за изделие согласно счету №10762 от 03.02.2017».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Ответчиком в материалы дела представлена подписанная генеральным директором Марусеновым В.С. претензия истца от 07.03.2017 с требованием немедленно поставить товар, предоплата которого произведена в 100% размере.

Указанная претензия составлена на фирменном  бланке ООО «Фремарк» с указанием адреса электронной  почты и официального сайта организации, подпись  генерального директора Марусеновым В.С. заверена печатью ООО «Фремарк».

О фальсификации указанной претензии истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено. 

27.03.2017 изделия в количестве 1 000 штук отправлены ответчиком в адрес истца транспортной компанией «Байкал Сервис», что подтверждается экспедиторской распиской от 27.03.2017 №СП-п318159.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

31.03.2017 заказ доставлен по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мартовицкого, д. 46.

Принять груз истец отказался, что подтверждается письмами от ООО «Байкал Сервис» от 31.03.2017, от 20.04.2017. Груз находился на складе выдачи в г. Ростов-на-Дону.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости принять груз (телеграммы от 04.04.2017 №291/2004 76 04/04 1243 и №291/2005 75 04/04 1244, письмо от 13.04.2017).

В соответствии пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, следовательно, перечисление истцом ответчику 167 000 руб. является исполнением в рамках договора обязательства по оплате товара, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Доказательств  нарушения ответчиком существенных условий договора истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновения на стороне ООО «ПОСМ-РУС» неосновательного обогащения за счет ООО «Фремарк», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2017 по делу №  А56-33378/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская