АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года

Дело №

А13-7387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,          Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО» представителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2023, 

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и муниципального автономного учреждения «Учсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу       № А13-7387/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО», адрес: 127273, 

<

...>,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению «Учсервис», адрес: 160032, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Строй-безопасность», адрес: 614046, 

<

...>,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительными (ничтожными) торгов, организованных Учреждением, оформленных протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.06.2023 № 1030300000423000007 на выполнение работ по замене светового оборудования на светодиодные светильники; о признании недействительным контракта от 17.06.2023 по закупке № 1030300000423000007 на выполнение работ по замене светового оборудования на светодиодные светильники, заключенного Учреждением и Компанией.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2023 уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление и Учреждение обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить по приведенным в жалобах доводам и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2023 на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru Учреждение разместило извещение № 1030300000423000007 (изменение № 2) о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по замене светового оборудования на светодиодные светильники. 

31.05.2023 Общество подало заявку на участие в конкурсе, которой присвоен номер 3. 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 02.06.2023 комиссия по осуществлению закупок приняла решение об отклонении заявки № 3 в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1, 1.1, 2, 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.06.2023 отражено, что заявка № 3 отклонена, победителем признана заявка № 4, поданная Компанией. 

17.06.2023 по итогам конкурса Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по замене светового оборудования на светодиодные светильники. 

Общество, полагая, что его заявка отклонена Учреждением неправомерно, торги являются недействительными, оснований для заключения контракта не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 31, 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признал требования Общества обоснованными, в связи с чем удовлетворил уточненный иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 28.11.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования.

Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 названной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона).

При этом согласно пункту 2 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки.

То есть, в силу пункта 2 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать не только информацию об отклонении заявки на участие в закупке, но и обоснование такого решения с указанием не только положений Закона № 44-ФЗ и извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, но также и положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют Закону № 44-ФЗ и извещению об осуществлении закупки.

Как установлено судами, указание в протоколе подведения итогов на несоответствие заявки части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ является необоснованным, так как в реестре недобросовестных поставщиков запись об Обществе отсутствует.

Кроме того, суды установили, что Общество в подтверждение соответствия участника закупки дополнительному требованию, установленному заказчиком в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона № 44, предоставило реестр исполненных энергосервисных контрактов (в котором перечислено 6 контрактов), а также сами контракты и документы, подтверждающие исполнение этих контрактов.

В рассматриваемом случае, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.06.2023 № 1030300000423000007 не содержится достаточного, ясного обоснования решения об отклонении заявки Общества, поскольку в нем не указано, в чем именно выражено несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, с учетом предоставленных документов.

Поскольку участником закупки представлены контракты, среди которых два контракта от 05.12.20217 и от 02.08.2016 подтверждают каждый соответствие участника закупки требованиям части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, остальные основания для отклонения заявки со ссылками на вышеприведенные части статьи 31 Закона № 44-ФЗ необоснованны, то суды в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ правомерно признали недействительными спорные торги и заключенный по их итогам контракт.

Отклоняя доводы Управления и Учреждения о том, что рассмотрению заказчиком подлежал только один контракт, суды правомерно указали, что ни нормами действующего законодательства, ни условиями извещения о закупке не установлено ограничений в количестве представляемых документов для подтверждения соответствия участника закупки требованиям части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в качестве подтверждения квалификации участника закупки, возможно предоставить как один, так и несколько документов, которые должны быть оценены при рассмотрении заявки.

На основании вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили требования Общества.

Приведенные в жалобах Управления и Учреждения доводы повторяют ранее приведенные ими аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Данные доводы направлены на повторную оценку доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А13-7387/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и муниципального автономного учреждения «Учсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова