Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва,

24 апреля 2017 г.                           Дело № А40-247521/15-8-2038

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 г.                           

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы  в составе: 

судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовым А.Д. 

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олеся М» (111672, г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027739863337, ИНН 7720030844, дата регистрации 27.12.1991 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Гумми» (121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2011 г.)

о взыскании убытков в размере  792 085 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб. расходов на представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 203 руб. 30 коп.,

а также заявление Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Гумми» о повороте исполнения решения суда от 29.03.2016

при участии:

от истца – ФИО1 (дов.)

от ответчика – Холод Н.Ш (дов.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олеся М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Гумми» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 453 429 руб., убытков в размере 338 656 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 68 000 руб., почтовых расходов в размере 203 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. был принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Олеся М» от иска в части взыскания 171 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Гумми» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олеся М» взысканы убытки в размере  792 085 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб. расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 541 руб. 70 коп.

             Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции от 29 марта 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Истец заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителя истца суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 г. между сторонами был заключен договор №13/06-2013.

По условиям договора подрядчик (ответчик) своими силами и средствами выполняет работы по производству и укладке резинового покрытия 8-12 мм. Заказчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Начало срока выполнения работ согласно п. 3.1 в течение семи календарных дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика. Срок окончания работ – семь календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет и отсутствие осадков в виде дождя.

Сдача результата работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Стоимость работ согласно п. 5.2 составляет 171 000 руб. Аванс в размере 100% стоимости работ оплачивается перед началом работ.

П. 9.1 договора установлен срок гарантии на объект в течение двух лет с момента оформления сторонами акта сдачи-приема работ или срока, когда такое оформление должно было состояться.

Работы были сданы подрядчиком и приняты и оплачены истцом.

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты в выполненных работах.

П. 6.1 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока если эти недостатки не произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с целью составления акта обнаруженных недостатков.

Ответчик от составления акта уклонился, в гарантийном письме от 15.01.2015 г. указал на то, что недостатки будут устранены после наступления плюсовых температур.

Однако недостатки устранены не были.

Для определения наличия и причин недостатков между истцом и ООО «Центр Экспертизы и оценки Альянс» был заключен договор на проведение экспертного исследования выполненных работ.

Извещенный о проведении экспертизы, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой, ответчик на ее проведение не явился.

Согласно представленному заключению №17/10-2015 от 10.11.2015 г. стоимость устранения выявленных дефектов, а также убытков составила 792 086 руб. 

Для устранения выявленных недостатков истец заключил договор с ООО «ДИСКОНТ МЦ».

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере  792 085 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб. расходов на представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 203 руб. 30 коп. 

Возражая по заявленным требованиям ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указывал на недоказанность причинения ущерба, поскольку согласно условиям заключенного договора подрядчиком проводились работы по иным объектам, нежели тем, что указаны истцом и в отношении которых проводились экспертные исследования.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчик}' обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица (статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает следующее.

В доказательство понесенных убытков истец ссылается на необходимость несения расходов, связанных с ненадлежащим выполнением работ ответчиком в рамках заключенного договора.

Истец ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленным экспертным заключением, выполненным ООО «Центр Экспертизы и оценки Альянс».

При этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.1 договора его предметом являлись работы по производству и укладке резинового покрытия. Согласно п. 1.3, 1.4 цель использования объекта: спортивная площадка, место проведения работ: 

<

...>.

Представленное заключение ООО «Центр Экспертизы и оценки Альянс» указывает на следующее. 

Экспертом в ходе исследования  определялись дефекты и недостатки строительных работ дома, расположенного по адресу: г. Москва, городской округ Троицк, ул. Лагерая, д. 2, а также пристроенного гаража. Для устранения выявленных недостатков экспертом указано на необходимость проведения работ, в том числе по полной разборке покрытия кровли гаража, очистке кирпичных стен гаража от протечек, разборке облицовки гаража из природного камня, разборке покрытия крыльца дома и иные.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно условиям заключенного договора на стороне ответчика возникли обязательства по производству и укладке резинового покрытия 8-12 мм. На спортивной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>.

При этом в обоснование заявленных требований истцом указывается на то, что период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненной ответчиком работы: осенью 2013 года на крыше гаражного помещения, где подрядчиком проводились основные работы обнаружилась протечка, которая привела к периодическому заливу гаража,  представлено экспертное заключение, согласно которому были выявлены недостатки на иных объектах, проведение работ по которым спорным договором не предусмотрено. 

При этом из представленных доказательств не представляется возможным установить, что работы по укладке пористого покрытия на основе резиновой крошки площадью 190 м2, подлежащего использованию в качестве спортивной площадки, наносилось ответчиком на подготовленную бетонную площадку, расположенную на крыше гаражного помещения, что указанное пористое покрытие представляет собой кровельный материал, используемый в соответствии со строительными нормами и правилами при устройстве крыш для обеспечения их водонепроницаемости.

Таким образом экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством ненадлежащего выполнения работ, причинения выявленными недостатками ущерба.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, в нарушение указанных норм процессуального права истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои исковые требования, в том числе не представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства приемки выполненных работ ответчиком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Однако, в нарушение указанных норм процессуального права истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования. Представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми в связи с вышеизложенным, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды пришел к выводу об отсутствии связи между заключением между истцом и ответчиком договором и наличии недостатков на объекте экспертного исследования.

В связи с тем, что наличие вины ответчика в возникновении убытков истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных убытков, а также фактического несения истцом затрат в размере заявленных к взысканию убытков, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, недоказанность данных обстоятельств исключает применение имущественной ответственности к ответчику, ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований согласно положениям ст. 110 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Обществом ограниченной ответственностью «Топ-Гумми» заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда от 29.03.2016 г.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-247521/15-8-2038 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Олеся М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Гумми» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 453 429 руб., убытков в размере 338 656 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 68 000 руб., почтовых расходов в размере 203 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. был принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Олеся М» от иска в части взыскания 171 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Гумми» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олеся М» взысканы убытки в размере  792 085 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб. расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 541 руб. 70 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда был выдан соответствующий исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии с ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд  считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Гумми» о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г.  подлежащим удовлетворению, а исполненное решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2016 г.  подлежащим повороту в полном объеме с учетом положений ч.1 ст.325 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 148, 149,  156, 167, 170, 171, 176, 180, 181,184, 185 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Олеся М» отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда от 29 марта 2016 года, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Олеся М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Гумми» денежные средства 806 247 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                       В.А. Чернухин