ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5105/2020

г. Киров

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 

по делу №А29-5105/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – заявитель, ООО «Меридиан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 24.03.2020 № РНП-11-66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – третье лицо, ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», Учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Меридиан» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. 

В апелляционной жалобе ООО «Меридиан» указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Общество настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению заявителя жалобы, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе,  Закон № 44-ФЗ). Общество считает, что допущенное им действие, заключающееся в непредставлении в адрес заказчика проектной документации в установленные контрактом сроки (просрочка 7 дней), не является недобросовестным, не может быть квалифицировано как уклонение от исполнения контракта, соответственно, к заявителю не может быть применено наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр). Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Антимонопольный орган и третье лицо в письменных отзывах опровергли доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Меридиан» представило письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Протокольными определениями от 01.12.2020, 12.01.2021, 09.02.2021 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебные заседания соответственно на 12.01.2021, 09.02.2021, 09.03.2021.

11.01.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебных заседаниях 01.12.2020, 12.01.2021 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

После отложения 09.03.2021 ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2021  представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» обратилось в УФАС с заявлением о необходимости включения информации об ООО «Меридиан» в Реестр по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (т. 3 л.д. 22-23).

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 15.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) (далее — официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция пристройки главного корпуса и приемного отделения государственного учреждения «Республиканская детская клиническая больница» под открытие специализированных педиатрических подразделений» (далее – Объект).

10.09.2019 по итогам проведения указанного конкурса между Учреждением (заказчик) и ООО «Меридиан» (исполнитель) заключен государственный контракт № 87/19 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция пристройки главного корпуса и приемного отделения ГУ «Республиканская детская клиническая больница» под открытие специализированных педиатрических подразделений» (далее - государственный контракт) (т.1 л.д. 29-37), согласно пункту 1.1 которого необходимо выполнить работы по подготовке проектной документации по Объекту в соответствии с заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту, и исходно-разрешительной документацией для выполнения работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 государственного контракта сроки выполнения работ с даты заключения контракта, завершение работ – 15.04.2020. 

В подпункте 6.1 пункта 6 государственного контракта стороны согласовали, что исполнитель передает заказчику результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских работ, проектную документацию (в том числе сметную документацию) в электронном виде в срок - 31 января 2020 года в составе, определенном соответствующим пунктом задания (Приложение № 1 к государственному контракту). Документация передается уполномоченному представителю заказчика по доверенности на основании накладной.

Антимонопольным органом установлено, что 30.01.2020 ООО «Меридиан» направило на электронный адрес заказчика письмо № 51 о том, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены (т.2 л.д. 120).

04.02.2020 заказчик направил в адрес Общества письмо № 06-06/102 об отсутствии в письме от 30.01.2020 № 51 результатов инженерных изысканий, результатов обследовательских работ, об отсутствии проектной и рабочей документации (т.2 л.д. 120 оборот).

04.02.2020 ООО «Меридиан» направило повторно результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских работ, проектную и рабочую документацию с указанием на ссылку, в которой были загружены такие документы и информация (т.2 л.д. 121 оборот).

Как утверждает заказчик, вышеназванные документы и информация отсутствовали на указанной ООО «Меридиан» ссылке. В подтверждение данного факта Учреждение представило печатную версию экранного изображения (скриншот) (т.2 л.д. 122).

03.02.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 143-145). 

12.02.2020 ООО «Меридиан» направило в адрес ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» письмо от 11.02.2020 № 52 (т.3, л.д. 3, л.д. 164), в котором в качестве приложения были приложены результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских работ, проектная и рабочая документация, накладная № 87/19-1 от 30.01.2020, акт (т.1 л.д. 126-129).

21.02.2020 заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 06-06/163 (т.3 л.д. 136-137), в котором указал на то, что представленные 07.02.2020 по электронной почте документы и информация не соответствуют требованиям государственного контракта и законодательству Российской Федерации, в связи с чем ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» отказывается принять выполненные ООО «Меридиан» работы. К указанному письму был приложен Перечень замечаний к проектной документации, содержащий 83 пункта (т.3 л.д. 138-161), а также решение ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» от 03.02.2020 № 87/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.02.2020 заявитель письмом № 04-02-20 направил CD диск с проектной документацией (т.3 л.д. 89 оборот). 

27.02.2020 Учреждение направило в адрес заявителя письмо № 06-06/180 (т.3 л.д. 4 оборот) о том, что CD диск содержит тот же вариант проектной документации, что и в электронном письме от 07.02.2020 и по которому ранее уже направлены замечания. Письмо № 06-06/180 с приложением CD диска было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не было им получено и вернулось в адрес Учреждения.

05.03.2020 ООО «Меридиан» направило в адрес Учреждения письмо о рассмотрении замечаний к проектной документации с приложением непредставленных ранее разделов проектной документации: «Проект организации дорожного движения» и «Декларация пожарной безопасности» (т.1 л.д. 130-131). 

В ответ Учреждение письмом от 06.03.2020 № 06-06/211 сообщило, что направленные материалы являются недостаточными для устранения всех ранее направленных замечаний (т.1 л.д. 148-149).

16.03.2020 решение заказчика от 03.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и государственный контракт в указанную дату был расторгнут.

Антимонопольным органом установлено, что в связи с отказом Учреждения в принятии выполненных Обществом работ, заявитель в адрес заказчика направил письмом от 18.03.2020 № 34-03-20 (т.3 л.д. 91) решение о приостановлении действия государственного контракта.

Учитывая изложенное, 24.03.2020 Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «Меридиан», директора ФИО3, учредителей - ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9 в Реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 87-99).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывы на жалобу, письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил № 1062  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 10.2 государственного контракта предусмотрено право стороны (заказчика) на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения от 03.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта послужило нарушение его условий. Данное решение содержит ссылку на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 10.2 государственного контракта (т.1 л.д. 143-145). Заказчик исходил из того, что Общество не выполнило инженерные изыскания, обследовательские работы и проектную документацию по государственному контракту в срок – 31.01.2020 (подпункт 6.1 пункта 6 государственного контракта), в связи с чем окончание работ 15.04.2020 становится явно невозможным. 

Вместе с тем антимонопольный орган при принятии решения о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, не должен ограничиваться формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта, а должен провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих именно недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган в решении приводит вышеперечисленную переписку сторон контракта и приходит к выводу, что допущенное ООО «Меридиан» нарушение является существенным в связи с тем, что Обществом не были выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом. 

Однако антимонопольный орган не принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого вопроса в совокупности с условиями государственного контракта. 

Так, в основу принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта государственным заказчиком было положено нарушение подрядчиком пункта 6.1 контракта, а именно нарушение срока передачи заказчику результатов инженерных изысканий, результатов обследовательских работ, проектной документации до 31.01.2020.

Антимонопольный орган в решении установил, что ООО «Меридиан» 11.02.20202 направило в адрес ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» письмо от 11.02.2020 № 52, в котором в качестве приложения были приложены результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских работ, проектная и рабочая документация.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В письме от 21.02.2020 ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» подтвердило, что 07.02.2020 по электронной почте получило проектную документацию и результаты инженерных изысканий. В письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 122), ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» также указало, что фактически проектная документация была представлена подрядчиком в период с 05.02.2020 по 07.02.2020 путем направления на электронную почту Учреждения разделов проектной документации.

Таким образом, фактически срок представления документации был нарушен подрядчиком на 7 дней. По каким основаниям заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта посчитал, что окончание работ 15.04.2020 в результате указанной просрочки стало явно невозможным, из данного решения заказчика не следует, отражения в решении от 03.02.2020 не нашло. Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в первый же  рабочий день после истечения срока, установленного контрактом для передачи документации, ссылаясь в качестве правового основания на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, указывая, что окончание работ к установленному сроку 15.04.2020 стало явно невозможным. 

В данном деле суд проверяет законность решения антимонопольного органа.

 Антимонопольный орган в решении о включении сведений об Обществе в Реестр не исследовал правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, не исследовал и не оценил вывод заказчика о явной невозможности окончания выполнения работ к установленному сроку (15.04.2020), не сделал выводов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в рассматриваемой ситуации. 

Заказчик в решении от 03.02.2020 приводит переписку сторон контракта за период с сентября по декабрь 2019 года, однако не основывает на данной переписке свой вывод об одностороннем отказе от исполнения контракта, не обосновывает, каким образом данная переписка и изложенные в ней обстоятельства могли бы служить основанием для одностороннего отказа. Односторонний отказ мотивирован заказчиком нарушением установленного пунктом 6.1 контракта срока. Антимонопольный орган в решении от 24.03.2020 переписку сторон контракта за период с сентября по декабрь 2019 не исследовал. 

Все приведенные заказчиком в рамках рассмотрения дела в суде обстоятельства относительно переписки, предшествовавшей передаче заказчику результатов инженерных изысканий, результатов обследовательских работ, проектной документации (переписка сентябрь-декабрь 2019 года), а также относительно объема и соответствия условиям государственного контракта переданных в феврале 2020 года результатов, не нашли отражения в решении УФАС от 24.03.2020, соответственно, не могут влиять на законность принятого антимонопольным органом решения, поскольку не оценивались им. Ссылаясь на пункт 6.7 контракта, антимонопольный орган отклоняет доводы Общества об отсутствии права заказчика самостоятельно проводить экспертизу выполненных работ. При этом ответчик не учитывает положения пунктов 6.2 и 6.5 контракта, а также не дает оценку обоснованности замечаний, добросовестности подрядчика.

Не могут данные обстоятельства являться и предметом исследования и оценки суда, поскольку в рамках предмета спора суд проверяет законность принятого антимонопольным органом решения, основываясь на исследованных им обстоятельствах. Суд не подменяет орган публичной власти, не должен исследовать  дополнительные обстоятельства и доказательства и дополнительно оценивать добросовестность (недобросовестность) подрядчика исходя из тех доказательств, которые не были предметом исследования антимонопольного органа. 

Без исследования вышеприведенных обстоятельств решение антимонопольного органа о включении сведений в Реестр не может быть признано обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно не соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям законодательства и государственного контракта, не устранения подрядчиком замечаний к проектной документации до момента вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, не проведения обследовательских работ, поскольку данные обстоятельства не исследовались антимонопольным органом при принятии решения. Такой вывод суда в рамках данного предмета спора не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, исходя из содержания оспариваемого решения УФАС. 

Антимонопольный орган не давал оценку полноте представленной документации, обоснованности замечаний заказчика, срокам и объему устранения замечаний подрядчиком. Антимонопольный орган не исследовал переписку за сентябрь-декабрь 2019 года, в силу чего не делал вывод о влиянии данных обстоятельств на ход выполнения работ.   Решение УФАС от 24.03.2020 было принято именно на основании решения заказчика об одностороннем отказе от 03.02.2020 без учета следовавших за данным решением взаимоотношений сторон контракта. Антимонопольный орган не давал оценку обстоятельствам устранения подрядчиком нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, а ограничился изложением содержания писем сторон. Решение УФАС не содержит мотивированных выводов относительно добросовестности поведения подрядчика.

Доводы заявителя о том, что на момент направления решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (письмо исх. №02-27/26 от 03.02.2020) у заказчика не было каких-либо оснований полагать, что ООО «Меридиан» не выполнит работы в срок до 15.04.2020, не опровергнуты антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Между тем из условий государственного контракта следует, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения (31.01.2020) от исполнителя документации обязан проверить ее на соответствие заданию в части объема и комплектности и подписать накладную, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе) (пункт 6.2). В случае оформления заказчиком уведомления об отказе исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе обязан устранить недостатки и повторно направить документацию заказчику (пункт 6.3). 

В рассматриваемом деле антимонопольным органом не обоснован  вывод о том, что непредставление Обществом документации 31.01.2020 привело бы к нарушению исполнителем конечного срока выполнения работ по контракту (окончание работ 15.04.2020 станет явно невозможным). Из буквального толкования условий государственного контракта следует, что как минимум 13 рабочих дней с даты получения от исполнителя документации (31.01.2020) предполагалось для сдачи-приемки результатов выполненных работ. 

При рассмотрении дела в антимонопольном органе, а также в рамках настоящего дела Общество указывало, что ООО «Меридиан» не нарушало сроки выполнения работ по государственному контракту. График выполнения работ, предусматривающий поэтапную сдачу работ, условиями данного контракта не предусмотрен. Общество с просрочкой промежуточных сроков выполнения работ (на 7 календарных дней) передало разработанную проектную документацию в адрес заказчика, который в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта был обязан передать результаты работ в адрес АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» с целью проверки ее на соответствие надлежащему качеству. В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик вправе проверить документацию только на соответствие заданию в части объема и комплектности (т.2 л.д. 115-119). Общество указывало, что экспертиза переданной документации в установленном порядке не проводилась, подрядчик высказал несогласие с замечаниями заказчика.

По утверждению ООО «Меридиан», Общество своевременно приступило к выполнению работ по государственному контракту. В подтверждение данного факта заявитель ссылался на письма исх. №162 от 19.09.2019, № 163 от 20.09.2019, № 168 от 23.09.2019, № 172 от 25.09.2019, № 176 от 25.09.2019.

Вышеперечисленные обстоятельства не получили оценки в решении антимонопольного органа. Принимая решение о включении сведений об Обществе в Реестр, антимонопольный орган ограничился лишь фактом невыполнения заявителем работ, предусмотренных государственным контрактом (срок передачи документации в электронном виде  31.01.2020), не оценивая фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, условия контракта, что противоречит вышеизложенным нормативным положениям, а также принципам справедливости и соразмерности применения мер публичной ответственности к хозяйствующим субъектам.

Апелляционный суд исходит также из того, что при рассмотрении вопроса о включении ООО «Меридиан» в Реестр антимонопольный орган не оценивал поведение исполнителя на предмет допущенного им нарушения исполнения государственного контракта, не выяснял причины такого поведения и оценил вину Общества.

Таким образом, при рассмотрении заявления ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» от 17.03.2020 антимонопольным органом всесторонне не изучались обстоятельства исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту, его добросовестность (недобросовестность).

При таких обстоятельствах принятое антимонопольным органом решение от 24.03.2020 не может быть признано мотивированным, обоснованным и законным. Оно является преждевременным, принятым без надлежащего и полного исследования всех обстоятельств. Выводы решения суда первой инстанции, подтвердившего законность решения УФАС, не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным антимонопольным органом доказательствам. 

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения УФАС от 24.03.2020 № РНП-11-66 незаконным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку решение Управления от 24.03.2020 № РНП-11-66 подлежит признанию незаконным, учитывая, что непосредственное ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации осуществляется антимонопольным органом, суд считает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Меридиан».

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу № А29-5105/2020 отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 28), при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу №А29-5105/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 24.03.2020 № РНП-11-66.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, в том числе 3000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО10

Е.В. Минаева