ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2869/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-11928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 30.06.2020 по делу № А53-2869/2020 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2010 N 32700, обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» и привести земельный участок в первоначальное состояние; обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г, Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу № А53-2869/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» с западной части земельного участка от ограждения земельного участка площадью 660 кв. м (забор, рабица), металлического строения (пост охраны), металлического павильона, с южной части земельного участка от нестационарного торгового павильона и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону обжаловал решение определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды от 15.11.2010 №32700 является ничтожной сделкой. 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общество не имеет возражений против возврата спорного земельного участка, однако, выражает несогласия относительно освобождения земельного участка от объектов, размещенных неустановленными лицами, поскольку указанное требование не является предметом настоящего спора. 

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19 апреля 2021 года произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Яицкой С.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды N 32700 земельного участка площадью 25285 кв. м с кадастровым номером 61:44:073001:0028, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» для эксплуатации территории общего пользования.

При проведении контроля за соблюдением условий договора Департаментом было установлено, что земельный участок, с кадасровым номером 61:44:0073001:28, площадью 25285 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» используется ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с нарушением условий договора, а именно: согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в виде топографической съемки, а также натурного осмотра, в западной части земельного участка находится часть огороженной платной автостоянки, площадью 660 кв. м с расположенными на ней металлическим строением (пункт охраны) и металлическим павильоном. В южной части участка расположен нестационарный торговый объект (павильон по реализации овощей и фруктов).

По данному факту департаментом составлен акт от 02.12.2019 N 3952.

В адрес ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» была направлена претензия от 31.07.2019 N 59.30-10/06-ПЗК с предложением устранить указанные нарушения условий договора в срок до 30.08.2019.

Департаментом было направлено арендатору уведомление с предложением в срок до 24.12.2019 расторгнуть договор аренды от 15.11.2010 N 32700.

В ответ на уведомление в Департамент поступило обращение от 24.12.2019 N 01/7880 ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о готовности расторжения договора аренды от 15.11.2010 N 32700.

14.01.2020 Департаментом составлен акт обследования земельного участка N 25, согласно которому земельный участок продолжает использоваться арендатором не в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции, указал на ничтожность договора аренды, так как передача в аренду территории общего пользования конкретному лицу недопустима.

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. \ Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Под красными линиями подразумеваются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий. Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, предоставленный в аренду обществу и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора от 15.11.2010 у общества не возникло право пользования земельным участком и о наличии у Департамента полномочий на заключение договора аренды.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16595).

Таким образом, спорный договор аренды от 15.11.2010 N 32700 является ничтожной сделкой.

В соответствии со  статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту  1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор является ничтожной сделкой, требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возвращении земельного участка по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» с западной части земельного участка от ограждения земельного участка площадью 660 кв. м (забор, рабица), металлического строения (пост охраны), металлического павильона, с южной части земельного участка от нестационарного торгового павильона и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из содержания статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, все полученное по недействительной сделке подлежит возврату.

Согласно разъяснению, данному в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку ответчик владел спорным земельным участком по воле публично-правового образования, право муниципального образования будет нарушено только тогда, когда арендатор по недействительному договору аренды отказался возвратить имущество по требованию соответствующего лица.

Актом от 14.01.2020 N 25 подтверждается, что на земельном участке припаркованы автомобили, с западной части земельного участка находится часть огороженной платной автостоянки, площадью 660 кв. м с расположенными на ней металлическим строением (пункт охраны) и металлическим павильоном. В южной части участка расположен нестационарный торговый объект (павильон по реализации овощей и фруктов). То есть арендатор продолжает пользоваться земельным участком.

Ничтожность сделки не освобождает сторону вернуть полученное по такой сделке. Истец как сторона ничтожной сделки вправе требовать возврата земельного участка от арендатора с целью приведения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика освободить земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0073001:28 с западной части земельного участка от ограждения земельного участка площадью 660 кв. м (забор, рабица), металлического строения (пост охраны), металлического павильона, с южной части земельного участка от нестационарного торгового павильона и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Все представленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование своих правовых позиций документы, акты обследования земельного участка, заключения кадастровых инженеров, пояснения по делу и фотоматериалы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2020 по делу №А32-17288/2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу № А53-2869/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик