АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-26309/2018 

Дата принятия решения – 14 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис 21", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 318 000  руб. долга по договору подряда №013-2018, 33476.48 рублей неустойки,

при наличии отзыва на исковое заявление ответчика, 

при наличии ходатайства об уточнении исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 4134 рубля за период с 09.06.2018г. по 21.06.2018г.,  возражений истца на представленный отзыв ответчика

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис 21", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 318 000  руб. долга по договору подряда №013-2018, 33476.48 рублей неустойки. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.09.2018г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 24.09.2018г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком через канцелярию суда в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать поскольку, между ООО  "Мегаполис 21" и ФИО1 подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался выполнить строительные работы по адресу: 

<

...>. Денежные средства им были получены, в связи с чем фактическая работа ООО  "Мегаполис 21" перед ООО "ТрансАвто" выполнена в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается актами о приемке выполненных работ. Ответчик также завил ходатайство о вызове свидетеля ФИО1

Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Определением от 19.10.2018 года в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано.

Истец, воспользовавшись изложенными выше правами, через канцелярию суда представил в суд документы по определению суда от 24.09.2018 года, возражения на отзыв на исковое заявление ответчика, ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки с 33476.48 руб. до 4134 руб. за период с 09.06.2018г. по 21.06.2018г.. 

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 26.11.2018г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 27.11.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 10.12.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 10.12.2018г., суд установил, что оно подано с нарушением срока установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, суд по собственной инициативе по правилам, установленным главой 20 АПК РФ составляет мотивированное.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №013-2018 от 28.05.2018г., по условиям которого предусмотрено выполнение Подрядчиком на объекте работ, предусмотренных условиями договора, с целью использования объекта в качестве индивидуального жилого дома. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования ,полный объем работ по договору: мобилизация строительной площадки, выполнение демонтажных, общестроительных работ по адресу: 

<

...>

Разделом 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата окончания выполнения работ 08 июня 2018 года.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3 договора, которая  включает в себя стоимость строительных, монтажных и демонтажных работ, материалов, механизмов и оборудования, транспортных расходов и иных затрат, относящихся к деятельности подрядчика, направленной на выполнение условий настоящего договора. Цена окончательная и изменению не подлежит. Для осуществления работ по договору стороны пришли к соглашению, что стоимость работ и материалов, согласно сметы, составляет на дату заключения договора сумму в размере 440479 руб. Стоимость материала 201288 руб., стоимость отделочных  работ 172000 руб., в том числе НДС 67191 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату работ по договору в размере 318000 руб., ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмом от 18.06.2018г. (направлено 19.06.2018г.) истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе о договора подряда и требование вернуть денежные средства.

Письмом от 16.07.2018г. (направлено 18.07.2018г.) истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 318000 руб., а также предусмотренную договором неустойку.

Как подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, истцом соблюден претензионный порядок. Претензионное  требование истца об уплате задолженности в размере 318000 руб. и неустойки было направлено ответчику через Курьерскую службу доставки компании 'Russian post'  16.07.2018г. и получено ответчиком в тот же день.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил обязательства по оплате стоимости работ по договору подряда в размере 318000 руб., ответчик, обязательства по выполнению работ не осуществил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №013-2018 от 28.05.2018г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу оплаты не выполненных  работ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разделом 3,4 договора определена Цена работ и порядок оплаты. Истцом произведена оплата ответчику по договору подряда в размере 318000 руб..

         В соответствии с пунктом 5 договора работы должны были быть завершены до 08.06.2018. Денежные средства были перечислены ответчику на сумму 318000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и руководствуясь статьями 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 11. договора, истец направил в адрес ответчика экспресс почтой уведомление об одностороннем отказе от договора подряда и потребовал в срок до 29.06.2018г. вернуть денежные сумму в размере 318000 руб..

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям раздела 11 договора.

С учетом того, что почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора, получено представителем ответчика 21.06.2018 года, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 21.06.2018.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Ответчиком не оспаривается факт  оплаты  истцом денежной суммы по договору подряда в размере 318000 руб., вместе с тем ответчиком не представлены доказательства возврата истцу указанной суммы денежных средств. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 24.09.2018г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. 

Ответчиком были представлены акт о приемке выполненных работ №1/2018 от 28.06.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1/2018 от 28.06.2018, аналогичный договор подряда от 29 мая 2018г., заключенный между ООО «Мегаполис 21» и ФИО1

Ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения истца от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, подписанный сторонами акт выполненных работ по договору в материалы дела не представлен.

 Ответчик доказательств направления истцу в установленный договором срок актов выполненных работ в материалы дела также не представил. Каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (дата составления 28.06.2018г.) направлены в адрес истца лишь 16.10.2018 года, то есть после расторжения договора.

Представленный ответчиком договор с ФИО1, не подтверждают выполнение ответчиком работ в рамках именно спорного договора подряда. Сам договор не содержит существенного условия о сроке выполения работ. Отсутствуют доказаетльства выполнения работ. Расписка о получении денежных средств в размере 256 000 руб. не может являться бесспорным доказательством выполнения работ ответчиком, в расписке отсутствуют сведения о том, за исполнение какого договора получены денежные средства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств по оплате истцом подтверждается и ответчиком доказательств выполнения работ не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму денежных средств за невыполненные работы в размере 318000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

           В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору суд  приходит к следующему.

           В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

             Пунктом 9 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Но не более 10% от общей стоимости работ.

           Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 09.06.2018 по 21.06.2018 в размере 4 134 руб.

Определяя период начисления неустойки, суд руководствуется правилами статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с  которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 21.06.2018 г., что подтверждается почтовым отправлением и датой его получения. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов связанных с уплатой госпошлины в размере 10030 руб.. В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату госпошлины в материалы дела представлено платежное поручение №240 от 23.08.2018г. 

           Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов по уплате госпошлины, а также связи указанного расхода и делом, рассматриваемом в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, установлено, что государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика за оплату госпошлины в размере 9443 руб.. 

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4134 рубля за период с 09.06.2018 по 21.06.2018.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис 21", юридический адрес: РТ, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  02.10.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", юридический адрес: РТ, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  01.02.2011) 318 000 руб. суммы долга, 4 134 рубля неустойки за период с 09.06.2018 по 21.06.2018,  в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 443 руб.. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", юридический адрес: РТ, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  01.02.2011) справку на возврат госпошлины в размере 587 руб., уплаченной по платежному поручению №240 от 23.08.2018г..

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Э. Шарипова