АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21935/2022

09 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21935/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «АК «Энергия»)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприятие «Городской транспорт»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме          4 394 148 руб. 50 коп., неустойки в сумме 317 741 руб. 45 коп. с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «АК «Энергия» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2021 № 42);

предприятия «Городской транспорт» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 017/9-22).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «АК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия «Городской транспорт» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 394 148 руб.  50 коп., неустойки в сумме 317 741 руб. 45 коп. с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 28.04.2022 предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2022.  

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Истцом приобщены к материалам дела акт от 21.04.2022, счет на оплату от 21.04.2022.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о признании иска в части основного долга.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществом «АК «Энергия» (поставщик) и предприятием «Городской транспорт» (покупатель) подписан договор на поставку товаров от 21.12.2018 № 0522 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании (приложении № 1) и номенклатурой указанной в спецификации (приложение № 2) к договору, являющимися его неотъемлемой частью), а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

По п. 2.6.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки поставленных товаров и на основании надлежаще оформленных сторонами товаросопроводительных документов. 

По универсальным передаточным документам от 12.11.2021 № 3905,             № 3901, от № 3900, от 09.11.2021 № 3758, от 02.11.2021 № 3724, от 01.11.2021 № 3703, от 22.11.2021 № 3970, от 24.11.2021 № 4003, от 26.11.2021№ 4032, от 01.12.2021 № 4063, № 4065, № 4066, № 4067, № 4068, № 4069, № 4070, от 09.12.2021 № 4166, № 4171, от 20.12.2021 № 4296, от 22.12.2021 № 4371, от 23.12.2021№ 4379, от 27.12.2021 № 4421, № 4422, № 4432, от 28.12.2021                      № 4433, № 4441, № 4442, от 10.01.2022 № 6, № 16, № 17, № 19, от 12.01.2022                 № 51, № 52, от 27.01.2022 № 215, № 216, от 03.02.2022 № 293, № 294, № 295,                № 296, № 297, от 10.02.2022 № 394, № 395, № 396, № 397, № 398, № 399, от 16.02.2022 № 535, № 537 общество «АК «Энергия» поставило покупателю товар на общую сумму 5 962 976 руб. 50 коп. 

По платежным поручениям от 04.03.2022 № 2952, от 24.03.2022 № 4028

от 30.03.2022 № 4260 покупателем товар оплачен на сумму 1 568 828 руб.                    00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 15.03.2021, подписанному в двустороннем порядке, за предприятием «Городской транспорт» числится задолженность в сумме 8 135 105 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие у предприятия «Городской транспорт»  задолженности по оплате поставленного товара, общество «АК «Энергия» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 10.2 договора любые споры сторон по заключению, исполнению договора решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрение претензии стороной, ее получившей, 5 календарных дней с момента ее получения. 

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «АК «Энергия» покупателю 15.03.2022 (вх. № 499) вручена  претензия от 11.03.2022 № 116 с требованием уплатить задолженность в сумме 6 921 632 руб. 50 коп.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «АК «Энергия» поставлен ответчику товар на общую сумму 5 962 976 руб. 50 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточнымидокументами от 12.11.2021 № 3905, № 3901, от № 3900, от 09.11.2021 № 3758, от 02.11.2021 № 3724, от 01.11.2021№ 3703, от 22.11.2021 № 3970, от 24.11.2021 № 4003, от 26.11.2021  № 4032, от 01.12.2021 № 4063, № 4065, № 4066, № 4067, № 4068, № 4069,                       № 4070, от 09.12.2021 № 4166, № 4171, от 20.12.2021 № 4296, от 22.12.2021                № 4371, от 23.12.2021№ 4379, от 27.12.2021 № 4421, № 4422, № 4432, от 28.12.2021 № 4433, № 4441, № 4442, от 10.01.2022 № 6, № 16, № 17, № 19, от 12.01.2022 № 51, № 52, от 27.01.2022 № 215, № 216, от 03.02.2022 № 293,                    № 294, № 295, № 296, № 297, от 10.02.2022 № 394, № 395, № 396, № 397,                      № 398, № 399, от 16.02.2022 № 535, № 537, подписанными и заверенными печатями сторон.

По платежным поручениям от 04.03.2022 № 2952, от 24.03.2022 № 4028 от 30.03.2022 № 4260 покупателем товар оплачен на сумму 1 568 828 руб.                    00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 15.03.2021, подписанному в двустороннем порядке, за предприятием «Городской транспорт» числится задолженность в сумме 8 135 105 руб. 50 коп.

Ответчиком задолженность в сумме 4 394 148 руб. 50 коп. признается, считает данное требование законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу п. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 317 741 руб. 45 коп. за период с 24.12.2021 по 30.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга (861 168 руб. 50 коп., 987 394 руб. 50 коп., 2 289 261 руб. 50 коп.,  2 303 485 руб. 50 коп., 2 352 698 руб. 50 коп., 3 068 855 руб. 50 коп.,                              3 106 199 руб. 50 коп., 3 224 138 руб. 14 коп., 3 937 863 руб. 50 коп.,                               4 079 454 руб. 50 коп., 4 141 694 руб. 50 коп., 3 612 462 руб. 50 коп.,                               4 795 970 руб. 50 коп., 5 376 673 руб. 50 коп., 5 433 744 руб. 50 коп.,                             5 404 718 руб. 50 коп.), правомерных периодов просрочки (с 24.12.2021 по 27.12.2021, с 28.12.2021 по 10.01.2022, с 11.01.2022 по 19.01.2022, с 20.01.2022 по 24.01.2022, с 25.01.2022 по 27.01.2022, с 28.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 09.02.2022, с 10.02.2022 по 10.02.2022, с 11.02.2022 по 14.02.2022, с 15.02.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 04.03.2022, с 05.03.2022 по 09.03.2022, с 10.03.2022 по 14.03.2022, с 15.03.2022 по 21.03.2022, с 22.03.2022 по 24.03.2022, с 25.03.2022 по 30.03.2022), согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Возражения предприятия «Городской транспорт» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от предприятия «Городской транспорт» не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан. 

Размер неустойки, предусмотренный в договоре не превышает принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 %, не признан судом чрезмерно высоким. 

Таким образом, ходатайство предприятия «Городской транспорт» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Положения п. 1 постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления (п. 2).

Постановление от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев. Поскольку постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика до 01.10.2022.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзц. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзц. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абзц. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 317 741 руб. 45 коп.

Начисление пени подлежит продолжению в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и с учетом ограничения размера неустойки в размере 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом «АК «Энергия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аврелий» (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 22.10.2021                № АВР-089, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежного долга, возникшего у предприятия «Городской транспорт» перед заказчиком в результате неоплаты должником поставленного в его адрес товара по договору поставки от 21.12.2018 № ЭН 0522 по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 21.04.2021, счету на оплату от 21.04.2022 № 0195 исполнителем оказаны следующие услуги:

- расчет требований по договору от 21.12.2018 № ЭН 0522 (4000 руб.                 00 коп.);

- подготовка и направление претензий от 25.10.2021 (7000 руб. 00 коп.);

- подготовка и направление досудебной претензии от 11.03.2022                     (7000 руб. 00 коп.);

- подготовка и направление уведомлений о приостановке поставки от 03.12.2021 (7000 руб. 00 коп.);

- подготовка и направление искового заявления от 30.03.2021 (35 000 руб. 00 коп.);

- участие представителя в судебном заседании по делу о взыскании задолженности с предприятия «Городской транспорт» (20 000 руб. 00 коп.).

Согласно платежному поручению от 21.04.2022 № 966 исполнителю  перечислена оплата по договору в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем расходы по оплате услуг представителя по расчету требований по договору от 21.12.2018 № ЭН 0522 (4000 руб. 00 коп.), подготовке и направлению претензий от 25.10.2021 (7000 руб. 00 коп.), подготовке и направлению уведомлений о приостановке поставки от 03.12.2021 (7000 руб. 00 коп.) применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признает связанными с судебным разбирательством. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 62 000 руб., что соразмерно заявленным требованиям и соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 000 руб. суд отказывает.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 % уплаченной истцом сумма государственной пошлины в части признания задолженности по оплате поставленного товара, а также в части суммы непризнанной ответчиком неустойки взыскивается с ответчика (15 079 руб. 00 коп.) В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 31 480 руб. 00 коп. (с учетом признания ответчиком иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку оригинал документа об уплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении не представлен в материалы дела, вопрос о возврате государственной пошлины при вынесении настоящего решения не рассматривается.

Учитывая довзыскание с ответчика договорной неустойки, подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 22 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 4 394 148 руб. 50 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 24.12.2021 по 30.03.2022, в сумме 317 741 руб.                45 коп.

Продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 079 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                            С.Е. Калашник