АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3607/2022

г. Архангельск

06 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное транспортное предприятие снабжения "Арктика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 183034, 

<

...>)

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>: адрес: Россия, 164509, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 119019, 

<

...>)

о взыскании 2 222 621 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен); 

ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.093.2022), ФИО2 (доверенность от 26.10.2020);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное транспортное предприятие снабжения "Арктика" (далее – истец, ООО «МТПС «Арктика», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик, АО «Звездочка», заказчик) 2 222 621 руб. 84 коп. задолженности по договору №1921187302561442209022666/01/01318/555 от 13.11.2019 (далее - договор). 

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, МО РФ).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору он выполнил работы, которые ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 222 621 руб. 84 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. 

Представители ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, указав, что основанием для заключения договора являлось исполнение обязательств по государственному оборонном контракту, заключенному АО «Звездочка» с МО РФ. Результат работ по договору истцом не подтвержден, так как истец не направил в адрес ответчика заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и протокол согласования фиксированной цены. Денежные средства от государственного заказчика ответчику не поступили, следовательно, срок оплаты не наступил. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, представило мнение относительно предъявленных требований, в котором указало, что доводы ответчика о том, что исполнение последним обязательств по договору зависит от поступлений денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации, несостоятельны.   

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 2.1 которого, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы. 

Пунктом 3.6.1 договора установлено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.2 договора цена на работы, установленная в договоре, является предельной, ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены после выполнения работ по каждому ПСОР для каждого объекта. Протокол согласования фиксированной цены предоставляется исполнителем заказчику с приложением отчетных документов в течение 30 календарных дней после завершения работ (подписания получателем технических актов по форме приложения №3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.3 договора по результатам технической приемки исполнитель обязан оформить технический акт по форме приложения №3. При осуществлении исполнителем закупок запасных частей, материалов предоставлять в составе приложений накладные, подтверждающие передачу запасных частей, материалов получателю.

Между сторонами подписаны следующие технические акты №01/01318/555-01, №01/01318/555-02, №01/01318/555-03, №01/01318/555-04 от 26.11.2019.

Платежным поручением №50711 от 12.12.2019 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 020 453 руб. 36 коп. в качестве аванса на выполнение работ по договору. 

Письмом №22 от 20.01.2020 истец направил в адрес военного представительства Министерства обороны Российской Федерации документы для согласования и выдачи заключения по фиксированной цене.

Согласно письму военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 12.03.2020 №841/832 приемка работ, в том числе по спорному контракту, приостановлена.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 по делу №А42-2529-17/2020 в отношении истца введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020 ООО «МТПС «Арктика»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

 Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2022 (при участии МО РФ) установлено что стоимость затрат, понесенных исполнителем по договору, составила 3 243 075 руб. 20 коп.

Претензией от 31.01.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору в размере 2 222 621 руб. 84 коп. (3 243 075,20-1 020 453,36).

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, исполнитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются во исполнение государственного оборонного заказа в рамках контракта. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что контакт закрыт. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных обязательств сторон по договору: обязанность подрядчика возместить убытки, возвратить ранее представленные материалы (статья 728 ГК РФ), а если это невозможно – возместить их стоимость; обязанность заказчика – оплатить выполненные до прекращения договора работы, представляющие для него потребительскую ценность.

Соответственно, прекращение контракта порождает необходимость ответчика оплатить работы, выполненные истцом по договору.

 Материалами дела, в том числе техническими актами №01/01318/555-01, №01/01318/555-02, №01/01318/555-03, №01/01318/555-04 от 26.11.2019 подтверждается факт выполнения истцом работ по договору. 

Доводы ответчика о том, что техническая приемка не состоялась, так как указанные акты не подписаны военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, суд считает необоснованными ввиду следующего. 

Согласно пункту 5.2 договора техническая приемка выполненных работ производится либо закрепленными военными представительствами (при проведении работ на предприятиях промышленности), либо получателем (при выполнении работ в пунктах дислокации кораблей). 

В пункте 1.9 договора установлено, что получателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с договором и определенные государственным заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выдаваемой государственным заказчиком. 

Согласно техническим актам №01/01318/555-01, №01/01318/555-02, №01/01318/555-03, №01/01318/555-04 от 26.11.2019 местом проведения работ является корабль. 

При этом, данные акты подписаны представителями соответствующих воинских частей. 

Следовательно приемка работ, указанных в технических актах №01/01318/555-01, №01/01318/555-02, №01/01318/555-03, №01/01318/555-04 от 26.11.2019, состоялась. 

Факт приемки работ, отсутствие претензий по качеству  установлен и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2022 по делу №А42-2529-17/2020.

При рассмотрении указанного выше обособленного спора участвовали те же стороны и МО РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела №А42-2529-17/2020, ни ответчиком, ни МО РФ, в том числе в лице военных представительств, факт выполнения работ и их качество не оспаривались. 

При этом, письмом №22 от 20.01.2022 подтверждается, что истец направлял в адрес военного представительства МО РФ документы для выдачи заключения по фиксированной цене. Однако указанное заключение до  настоящего времени не выдано. 

Ссылки ответчика на письмо военного представительства Министерства обороны Российской Федерации №841/832 от 12.03.2020 о том, что приемка работ на предприятии ООО «МТПС «Акртика» приостановлена, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку фактически на указанную дату (12.03.2020) приемка работ, выполненных истцом по договору, была уже осуществлена. 

Кроме того, недостатки, отраженные в вышеназванном письме, исходя из существа выполненных работ к предмету настоящего спора не относятся.  

Уклонение военного представительства МО РФ в передаче истцу документов о переводе в фиксированную цену также не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела №А42-2529-17/2020 с участием МО РФ была проведана судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №1323/02-3 от 09.12.2021. Согласно заключению,  стоимость затрат, понесенных ООО «МТПС «Арктика» при выполнении работ по договору, составляет 3 243 075 руб. 20 коп.   

Указанная сумма не превышает цену, указанную в заключении военного представительства Министерства обороны Российской Федерации №5595/6908 от 23.09.2019 (3 401 511 руб. 20 коп.). 

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации, в том числе в лице военного представительства, уполномоченные решать вопрос о переводе в фиксированную цену договора, каких-либо контррасчетов и возражений относительно предъявленных требований ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела №А42-2529-17/2020 не заявили, о несоответствии предъявленных требований фиксированной цене контракта не сообщили.  

Не заявили лица, участвующие в деле, и о проведении экспертизы с целью установления фиксированной цены. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что МО РФ согласовало фиксированную цену договора в размере 3 243 075 руб. 20 коп. 

Доводы ответчика о том, что им не получены денежные средства  от государственного заказчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

 В данном случае технические акты подписаны 26.11.2019, факты принятия работ отсутствие претензий по качеству установлены в определении Арбитражного суда Мурманской области 14.01.2022. В этом же определении с участием МО РФ установлена и фиксированная цена. 

Вместе с тем, к моменту принятия настоящего решения ответчик не совершил ни одного действия, направленного на получение денежных средств от государственного заказчика (при условии, что  денежные средства до сих пор не получены), в том числе не направил претензию, не обратился с иском в суд, не совершил иных действий, направленных на наступление обстоятельств, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства.

Из поведения ответчика не следует, что он фактически намерен осуществлять указанные действия в обозримом будущем (с учетом того, что иск в суд поступил еще 06.04.2022).

При таких обстоятельствах суд считает, что АО «Звездочка» содействует ненаступлению обстоятельства, которое ему не выгодно, в связи с чем, указанное обстоятельство следует признать наступившим.

Суд также принимает во внимание, что истец находится в стадии конкурсного производства. Бездействие ответчика по получению денежных средств  с государственного заказчика препятствует правильному и своевременному применению указанной процедуры дела о банкротстве. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 222 621 руб. 84 коп. задолженности. 

На основании статьи 110 АПК РФ с АО «Звездочка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34 113 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное транспортное предприятие снабжения "Арктика" (ИНН 

<

***>) 2 222 621 руб. 84 коп. задолженности. 

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 34 113 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Б.В. Болотов