ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-338/2023

г. Воронеж

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 46/46-н/46-2022-6-251 от 27.12.2022, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу        № А35-338/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее - АО «СЗ Завод ЖБИ-3», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (далее - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», ответчик) о взыскании 5 469 167 руб. 29 коп. убытков по договору теплоснабжения для пусконаладочных работ № 1/2019 от 25.09.2019 за период с сентября 2019 года по январь 2021 года. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения дела № А35-338/2023 в суде первой инстанции от истца и ответчиков поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023, утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по делу № А35-338/2023, ФИО1 присутствовал в качестве слушателя в судебном заседании, по итогам которого суд утвердил мировое соглашение сторон. Судом объявлена резолютивная часть, зачитаны условия мирового соглашения.

Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2024 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 по делу № А35-338/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.01.2024 от ФИО1 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о пересмотре определения от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу         № А35-338/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024                 заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с пропуском срока на обращение и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

14.02.2024 от ФИО1 в Арбитражный суд Курской области поступило повторное заявление о пересмотре определения от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу         № А35-338/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу           № А35-338/2023 возвращено заявителю.

29.05.2024 ФИО1 в третий раз обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу          № А35-338/2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 по делу № А35-338/2023 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А35-338/2023 возвращено.

Не согласившись с указанным определением от 05.06.2024, ссылаясь  на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 по делу № А35-338/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе или разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.10.2024                       представители ООО «Комфорт», АО «СЗ Завод ЖБИ-3», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт            по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные                  в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта                  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены                                        ст. 312 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А35-338/2023 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ФИО1 указал, что является участником ООО «Комфорт», однако не был привлечен к участию в судебном разбирательстве по делу, вследствие чего не мог давать пояснения и высказывать свои возражения против заключения мирового соглашения между ООО «Комфорт», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» и ООО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», являющегося сделкой с заинтересованностью. Определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А35-338/2023 было обжаловано ФИО1 в вышестоящие инстанции, однако в удовлетворении жалоб ФИО1 судами отказано. 04.03.2024 в системе «Кад Арбитр» опубликовано письмо заместителя Председателя Верховного Суда РФ Подносовой И.Л. об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Таким образом, 04.03.2024 ФИО1 исчерпал возможность оспаривания заведомо неправосудной сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения. При этом сделки по утверждению мировых соглашений не утверждены на внеочередном общем собрании участников ООО «Комфорт» 04.09.2023.

Утвержденное судом в настоящем деле мировое соглашение, по мнению заявителя, нарушает его субъективное право (как участника ООО «Комфорт») на распределение прибыли общества между участниками, а указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А35-338/2023 подлежит возвращению заявителю               на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, как поданное за пределами установленного трехмесячного срока. 

Исходя из представленных документов и доводов ФИО1, днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать дату проведения общего собрания участников ООО «Комфорт» по вопросу утверждения заключенного мирового соглашения - 04.09.2023.

Материалами дела подтверждается, что заявитель располагал сведениями о судебном акте (определении Арбитражного суда Курской области), принятом 27.07.2023 по делу № А35-338/2023), поскольку присутствовал в качестве слушателя в судебном заседании, по итогам которого суд утвердил мировое соглашение сторон, судом была объявлена резолютивная часть, зачитаны условия мирового соглашения. 

С 28.07.2023 (дата публикации определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по делу № А35-338/2023) ФИО1 имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта и условиями мирового соглашения. 

При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В связи с тем, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подано ФИО1 за пределами установленного трехмесячного срока, суд первой инстанции правильно возвратил указанное заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок на подачу заявления следует исчислять с момента публикации письма заместителя Председателя Верховного Суда РФ Подносовой И.Л. об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ - 04.03.2024, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Само по себе оспаривание судебного акта в вышестоящих инстанциях не может считаться уважительной причиной по смыслу ч. 2 ст. 312 АПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых уже было известно заявителю.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут                        риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и совершать соответствующие процессуальные действия в установленные законом сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В данном случае ФИО1 не проявил разумную осмотрительность для предотвращения наступления негативных последствий.

Доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по делу № А35-338/2023 пропущен и, как следствие, о возврате заявления ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии             с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 по делу № А35-338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая