1160/2018-45397(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1121/2018

14 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 7449/2018) акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2018 по делу № А75-1121/2018  (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Щит+» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 772 286 руб. 13 коп.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит+»  (далее – ООО «ЧОО «Щит+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному  обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – АО «ХМГ», ответчик) о взыскании 2 088 227  руб. 30 коп. долга по договору на оказание охранных услуг № ХМГ/627 от 09.07.2015, 684 058  руб. 83 коп. процентов пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  18.04.2018 по делу № А75-1121/2018 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ХМГ» в апелляционной жалобе  

просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность правомерности  начисления платы за услуги в июне 2017 ввиду оказания охранных услуг иным лицом,  отсутствия двустороннего акта выполненных работ. Кроме того, по мнению апеллянта,  произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами является неправильным, поскольку он должен исчисляться исходя из  размера ключевой ставки Банка России 7,25%. Вывод суда первой инстанции о соблюдении  ООО «ЧОО «Щит+» обязательного претензионного порядка разрешения споров ответчика  полагает неправомерным. В подтверждение своих доводов АО «ХМГ» ссылается на  приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 ООО «ЧОО «Щит+» (исполнитель) и АО  «ХМГ» (заказчик) заключен договор № ХМГ/627, по условиям которого заказчик поручил, а  исполнитель на возмездной основе оказания услуг принял на себя обязательство установить  один круглосуточный вооруженный пост для охраны объекта в соответствии с перечнем  объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик  обязался оплатить эти услуги. Ежемесячная оплата услуг складывается из стоимости охраны  объекта за месяц, согласно суммы указанной в перечне объектов.  

В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора исполнитель обязался оформить акт  оказанных услуг в двух экземплярах, подписать со своей стороны и направить в адрес  заказчика. В течение 5 календарных дней со дня получения акта оказанных услуг заказчик  обязан подписать их со своей стороны и один экземпляр акта выполненных работ направить  в адрес исполнителя. При наличии у заказчика мотивированных и обоснованных претензий  по объему и качеству оказанных исполнителем услуг, являющихся основанием для отказа от  их принятия, заказчик обязан изложить их в письменном виде и в этот же срок направить в  адрес исполнителя. При неполучении исполнителем подписанного со стороны заказчика акта  

оказанных услуг или изложенных в письменном виде обоснованных претензий по объему и  качеству оказанных услуг, в течение 15 календарных дней со дня направления акта оказанных  услуг заказчику, услуга будет считаться оказанной, работа выполненной и принятой  заказчиком с даты составления и подписания исполнителем акта оказанных услуг.  

Заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за  расчетным месяцем, согласно предъявленным счету-фактуре и акта оказанных услуг (пункт  4.3 договора № ХМГ/627).  

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к данному договору № 1 от  13.08.2015, № 2 от 23.11.2015, № 3 от 25.04.2016, которым внесены изменения в перечень  объектов и стоимость услуги по их охране за месяц (приложение № 1 к договору).  

В подтверждение оказанных по договору № ХМГ/627 услуг за период с июня 2015  года по июнь 2017 года ООО «ЧОО «Щит+» представило в материалы дела подписанные  сторонами акты оказанных услуг № 152 от 30.06.2015 на сумму 218 166 руб. 66 коп., № 153 от  31.07.2015 на сумму 595 000 руб., № 173 от 31.08.2015 на сумму 641 451 руб., № 198 от  30.09.2015 на сумму 675 000 руб., № 209 от 31.10.2015 на сумму 625 323 руб., № 234 от  30.11.2015 на сумму 547 833 руб. 31 коп., № 273 от 31.12.2015 на сумму 485 000 руб., № 17 от  31.01.2016 на сумму 485 000 руб., № 33 от 29.02.2016 на сумму 485 000 руб., № 50 от  31.03.2016 на сумму 485 000 руб., № 65 от 30.04.2016 на сумму 485 000 руб., № 80 от  31.05.2016 на сумму 565 000 руб., № 106 от 30.06.2016 на сумму 565 000 руб., № 132 от  31.06.2016 на сумму 565 000 руб., № 138 от 31.08.2016 на сумму 565 000 руб., № 166 от  30.09.2016 на сумму 565 000 руб., № 212 от 31.10.2016 на сумму 565 000 руб., № 238 от  30.11.2016 на сумму 565 000 руб., № 245 от 31.12.2016 на сумму 565 000 руб., № 28 от  31.01.2017 на сумму 565 000 руб., № 56 от 28.02.2017 на сумму 565 000 руб., № 80 от  31.03.2017 на сумму 565 000 руб., № 86 от 30.04.2017 на сумму 528 333 руб., № 93 от  31.05.2017 на сумму 510 000 руб., подписанный истом в одностороннем порядке акт № 94 от  30.06.2017.  

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.12.2017 долг  АО «ХМГ» по спорному договору в пользу истца составляет 3 787 227 руб. 30 коп.  

В целях вручения ответчику претензии с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность представитель ООО «ЧОО «Щит+» 05.12.2017 прибыли по адресу г. Ханты- Мансийск, ул. Сутормина, д. 16.  

По причине отсутствия АО «ХМГ» по указанному адресу истцом и представителем  АО «НК «Конданефть» (собственник здания) составлен акт о невозможности вручения  

претензии ответчику.  

Кроме того, ООО «ЧОО «Щит+» направило в адрес управляющей организации АО  «ХМГ» (ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») претензию от 06.12.2017, полученную последним  20.12.2017, с требованием оплатить задолженность ответчика. В ответе № 3567/ПП от  15.12.2017 ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» указало на оплату долга в кратчайшие сроки.  

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, ООО «ЧОО «Щит+» обратился в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи АО «ХМГ»  апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782  ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК  РФ).  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг  выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по  спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по № ХМГ/627 истцом в  материалы дела представлены перечисленные выше акты.  

Акты оказанных услуг за период с июня 2015 года по май 2017 года подписаны  сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций, в том числе ПАО «ГЕОТЕК  Сейсморазведка».  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на акт № 94 от 30.06.2017,  подписанный истом в одностороннем порядке.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку  работ.  

Сведения о наличии у АО «ХМГ» претензий к ООО «ЧОО «Щит+» по факту  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из договора № ХМБ/627 за  спорный период в материалах дела отсутствуют.  

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых по  аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

В подтверждение отсутствия в июне 2017 года оказанных истцом услуг ответчик в  апелляционной жалобе ссылается на приложенный к ней договор об оказании услуг охраны   № 000000554 от 01.06.2017, заключенный АО «ХМГ» и ООО «ЧОО «Цитадель», в  соответствии с которым последнее оказало охранные услуги ответчику в июне 2017 года,  которые оплачены ответчиком платежным поручением № 278814 от 13.09.2017.  

АО «ХМГ» ходатайствует о приобщении к материалам дела указанных  дополнительных доказательств по мотивам невозможности их представления в суд первой  инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  

принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам  равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору  новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.  

Поэтому приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их  оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют  условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены  судом первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе  в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой  давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,  оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о  ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  

арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным  судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к  материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи.  

На основании части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление  арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке,  установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы),  приобщаются к материалам дела.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о  принятии искового заявления к производству от 06.02.2018 направлено в адрес АО «ХМГ» и  получено им 19.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.  

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии  искового заявления была своевременно размещена 07.02.2018 на электронном ресурсе  «Электронное правосудие».  

Исходя из изложенного, ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте  судебного заседания.  

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал  

уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду  первой инстанции.  

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает АО «ХМГ» в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Помимо этого, апелляционная коллегия полагает недоказанным факт расторжения  спорного договора ответчиком в одностороннем порядке к моменту оказания истцом услуг в  июне 2017 года.  

Согласно пункту 8.2 договора № ХМГ/627 стороны вправе расторгнуть договор  досрочно. При этом заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом  другую сторону за 30 рабочих дней.  

В представленном в материалы дела письме № 1452 от 19.05.2017 ПАО «ГЕОТЕК  Сейсморазведка» указывает на расторжение спорного договора с 01.06.2017.  

Исходя из пункта 8.2 договора № ХМГ/627 и даты письма договор следует считать  расторгнутым не ранее 30.06.2017.  

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа  заказчика от подписания акта № 94 от 30.06.2017 не представлены, подписанный  исполнителем в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии заказчиком  оказанных услуг и возникновении у последнего обязательств по их оплате.  

Обратное означало бы получение заказчиком результата оказанных исполнителем  услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу  общих начал и принципов гражданского законодательства.  

Таким образом, в материалы дела представлены допустимые и достаточные  доказательства оказания ООО «ЧОО «Щит+» и принятия АО «ХМГ» охранных услуг по  договору № ХМГ/627 от 09.07.2015 в июне 2017 года.  

Достоверность представленных истцом документов ответчиком надлежащими  доказательствами не опровергнута.  

Кроме того, АО «ХМГ» полагает не соблюдённым ООО «ЧОО «Щит+» обязательный  претензионный порядок.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий  из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с  01.06.2016 является обязательным.  

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление  подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к  производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

В материалы дела истцом представлена претензия от 06.12.2017, направленная в адрес  управляющей организации АО «ХМГ» ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», полученная  последним 20.12.2017, а также акт о невозможности вручения претензии ответчику от  05.12.2017.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой  взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права  нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об  устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он  предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем  самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и  взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной  реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение  спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания)  субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации  еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся  спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает  необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой  формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор  вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в  досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих  нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности  оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного  порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать  

возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без  рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию  разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Исходя из сведений об ответчике, содержащихся в Едином государственном реестре  (далее – ЕГРЮЛ), ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» является управляющей организацией АО  «ХМГ» с 25.07.2014.  

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия  единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору  коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному  предпринимателю (управляющему).  

В силу части 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том  числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты,  издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.  

Таким образом, принимая во внимание невозможность вручения претензии ответчику  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой  инстанции обоснованно признал претензионный порядок соблюденным истцом.  

ООО «ЧОО «Щит+» заявлено требование о взыскании с ответчика 684 058 руб. 83  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по  11.04.2018.  

В соответствии с пунктом 4.5 спорного договора в случае нарушения сроков по оплате  за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  уплаты неустойки за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  разъяснено следующее: если размер процентов, рассчитанных на основании статьей 395 ГК  

РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного  обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы  неустойки, подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время  как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу  истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

По расчету апелляционного суда размер неустойки, установленной пунктом 4.5  договора № ХМГ/627 за период с 07.07.2015 по 11.04.2018, превышает размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за указанный период в порядке  статьи 395 ГК РФ.  

Исходя из изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу  истца 684 058 руб. 83 коп. санкции за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, является  правомерным.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования,  суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  18.04.2018 по делу № А75-1121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Е. Б. Краецкая