ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98591/2017

07 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.02.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.10.2018, ФИО3, председатель правления, протокол общего собрания от 03.06.2017 

рассмотрев  30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Черемушки"

на решение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

 принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 25 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "СоюзЭлектроМонтаж"

к СНТ "Черемушки"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об оспаривании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзЭлектроМонтаж» (далее -  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к   садоводческому некоммерческому товариществу «Черемушки» (далее – товарищество, ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб. долга по договору подряда от 11.05.2018 № М13-06 и неустойки по дату окончательной оплаты задолженности.

Товариществом заявлен встречный иск о признании недействительными документов по договору подряда от 11.05.2018 № М13-06:

- акта о приемке выполненных работ, составленного 25.08.2016, согласованного и подписанного в одностороннем порядке обществом 28.06.2017;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной 25.08.2016, согласованной и подписанной в одностороннем порядке обществом 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскано  500 000 руб. долга и 50 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе товарищества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.05.2013 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № М13-06 на выполнение электромонтажных работ по поставке и монтажу щитов учета и подключении конечных потребителей к сетям ВЛ заказчика.

Стоимость работ 1 838 016 руб. (пункт 2.1 договора).

Место исполнения работ - Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Могутово, СНТ «Черемушки».

Общество перечислило товариществу аванс в размере 1 338 016 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2013 № 40.

Согласно пункту 1.3 договора окончание работ подтверждается путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договором предусмотрена поэтапная оплата работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком, с учетом перечисленного аванса, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписи сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 838 016 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2016 № 1, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 500 000 руб. долга и 50 000 руб. неустойки, применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 330, 333, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчик работ, предусмотренных договором.

Судом произведен расчет неустойки, поскольку представленный истцом расчет признан неверным.

При этом судом принято во внимание следующее.

Направление акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2016 № 1 подтверждается копией почтового конверта с описью вложения в ценное письмо. Почтовый конверт, направленный в адрес товарищества (143316, МО, Наро-Фоминский район, у дер. Могутово, СНТ «Черемушки») был возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, акты формы КС-2 и КС-3 считаются принятыми, и согласованными датой получения корреспонденции с истекшим сроком хранения 28.06.2017.

Мотивированный отказ от подписания актов товарищество не заявило,  возражений относительно объемов работ не представило. 

Встречный иск товарищества о признании недействительными документов по договору подряда от 11.05.2018 № М13-06 оставлен судом без рассмотрения в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.

В силу указанной выше статьи Кодекса недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Оспариваемые товариществом акты не являются ненормативными правовыми актами, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а фиксируют факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Довод заявителя относительно недопуска к участию в судебном заседании председателя правления товарищества, полномочия которого подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа отклоняются.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, товариществом принято решение о ведении своих дел в арбитражном суде через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от  16.11.2017. Товарищество об отмене своего решения о ведении данного дела арбитражный суд не извещало.

Явка представителя ответчика в судебное заседание 19.07.2018 была обеспечена, в связи с чем правовых оснований для вывода о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Довод заявителя относительно несоблюдения досудебного порядка по причине направления претензии по неправильному адресу, указывая, что неправильным адресом является индекс, судом отклонен со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», поскольку почтовый индекс - условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи.

Уведомление об окончании работ от 27.03.2017 и претензия от 07.08.2017 возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.

В случаях направления уведомления об окончании работ и претензии, а также искового заявления по настоящему делу, в адрес ответчика: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Могутово, СНТ «Черемушки», вся корреспонденция находилась в отделении связи № 143300 г. Наро-Фоминска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А41-98591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Е.Ю. Филина