977/2023-12300(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года Дело № А21-5000/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В., Боголюбовой Е.В.,  

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу   № А21-5000/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд», адрес 238563,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,  ООО «Балт-Фуд»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, пл. Калинина, д. 1, пом. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании  недействительным решения об исключении общества с ограниченной  ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр» (далее – Аутсорсинговый  Центр) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и  понуждении к исключению сведений о прекращении деятельности юридического  лица.  

Решением от 23.03.2022 признано недействительным решение Инспекции об  исключении Аутсорсингового Центра из ЕГРЮЛ. Суд обязал регистрирующий орган  восстановить Аутсорсинговый Центр в реестре как действующее юридическое лицо.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2022 решение оставлено без изменения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  258 035 руб. 42 коп. судебных расходов.  

В ходе рассмотрения заявления Общество уточнило требования о  возмещении судебных издержек и просило взыскать с Инспекции 165 500 руб.  вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по представлению  интересов ООО «Балт-Фуд», 82 523 руб. судебных расходов, понесенных в связи с  представлением интересов доверителя в судебных заседаниях, 10 000 руб.  вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по взысканию судебных  расходов, 1324 руб. 42 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением  письменных позиций в адрес лиц, участвующих в деле, 157 руб. 18 коп. почтовых  расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов и заявления об  

уточнении требований.  

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 14.09.2022 в порядке процессуального правопреемства по  делу произведена замена заинтересованного лица – Инспекции на Управление  Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017,  Калининград ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление).  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022  заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано  150 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022 определение от 16.09.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  определение от 16.09.2022 и постановление от 19.12.2022, принять по заявлению  Общества новый судебный акт – о взыскании с Управления в его пользу 259 191 руб.  38 коп. судебных расходов, а также почтовых расходов в размере 317 руб. 60 коп. и  144 руб. в связи с направлением апелляционной и кассационной жалоб в адрес лиц,  участвующих в деле.  

Податель жалобы полагает, что в отсутствие представления Управлением  отзыва на заявление и доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию  судебных расходов суды вышли за пределы предоставленных им полномочий по  снижению размера подлежащих взысканию судебных расходов; считает, что судами  нарушен принцип разумности при определении размера судебных расходов,  подлежащих взысканию.  

Общество также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении  требований в части расходов на проживание представителя Общества и расходов  на направление почтовой корреспонденции.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе  принятые по заявлению судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы,  вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности  

взыскиваемых с него расходов.  

В обоснование заявления в части взыскания расходов на выплату адвокату  суммы вознаграждения Общество представило в материалы дела:  

– Соглашение от 26.04.2021 № 26/04-2021 (далее – Соглашение   № 26/04-2021), заключенное между Обществом (доверителем) и адвокатом  Фоноберовым Леонидом Владимировичем, по условиям которого адвокат обязался  оказать доверителю юридическую помощь: осуществить защиту прав и интересов  доверителя по оспариванию действий (бездействия) Инспекции об исключении  Аутсорсингового Центра из ЕГРЮЛ и понуждении к исключению сведений о  прекращении им деятельности; акты от 22.03.2022 № 1 и от 28.06.2022 № 2 об  оказании юридической помощи по Соглашению № 26/04-2021;  

– Соглашение от 22.03.2022 № 22/03-2022, заключенное между Обществом  (доверителем) и адвокатом Фоноберовым Л.В., по условиям которого адвокат  обязался оказать доверителю юридическую помощь: осуществить защиту прав и  интересов доверителя по делу Арбитражного суда Калининградской области № А215000/2021 по возмещению судебных расходов доверителя, понесенных им в связи с  необходимостью заключения Соглашения № 26/04-2021.  

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание представителя  Обществом представлены авансовые отчеты от 20.07.2021 № 20/07-1,  от 06.09.2021 № 06/09-1, от 05.10.2021 № 05/10-1, от 28.10.2021 № 28/10-1, от  29.11.2021 № 29/11-1, от 14.02.2022 № 14/02-1, от 21.03.2022 № 21/03-1 и от  28.06.2022 № 28/06-1, маршрутные квитанции авиабилетов, квитанции об оплате  сервисного сбора, посадочные талоны, кассовые чеки, командировочные  удостоверения, счет на оплату проживания в гостинице, квитанции на оплату  пользования легковым такси, билеты на автобус и метро, квитанции об оплате  паркинга.  

В обоснование почтовых расходов в связи с направлением письменных  позиций и заявления о возмещении судебных расходов Обществом представлены  соответствующие почтовые квитанции.  

В подтверждение факта оплаты судебных расходов Общество представило  платежные поручения от 30.03.2022 № 1078, от 15.02.2022 № 1064, от 22.03.2022   № 1069, от 02.12.2021 № 1044, от 01.11.2021 № 1040, от 06.10.2021 № 1036,  от 07.09.2021 № 1028, от 22.07.2021 № 1022 и от 29.06.2022 № 1127; от 30.03.2022   № 1076.  

Судами были приняты во внимание специфика спора, сложность и  длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, фактический  объем оказанных Обществу его представителем юридических услуг, включая  подготовку конкретных процессуальных документов, участие представителя в  судебных заседаниях по настоящему делу.  

Исходя из фактических обстоятельств спора и представленных в материалы  дела документов, суды посчитали обоснованным размер взыскиваемых Обществом  расходов в общей сумме 150 000 руб.  

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов в  отсутствие доказательств их чрезмерности не принимается судом кассационной  инстанции ввиду следующего.  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых  судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам  публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Как верно отметил суд апелляционный суд, в ходе рассмотрения заявления о  возмещении судебных расходов Управлением были заявлены возражения  относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, которые были  учтены судом при рассмотрении заявления Общества по существу; отзыв  заинтересованного лица от 09.09.2022 № 33-07/23438 приобщен к материалам дела.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки  фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов в  оспариваемой части.  

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца  расходов на проживание в гостинице представителя Общества и расходов,  связанных с направлением сторонам корреспонденции, дублируют доводы  апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной  инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как усматривается из текста  обжалуемого определения, такие требования были исследованы, оценены и  фактически рассмотрены судом первой инстанции, отсутствие в резолютивной части  судебного акта указания на взыскание отдельно по каждому требованию не  свидетельствует о том, что в удовлетворении какой-то части требований Общества  было отказано судом.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной  инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными  судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. В связи с этим  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В абзаце 8 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано,  что положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают  обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая  соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти  нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены  при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия  судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.  

В связи с оставлением апелляционной жалобы Общества без удовлетворения  суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о возмещении ему  почтовых расходов, связанных с направлением апелляционной жалобы в адрес  лиц, участвующих в деле.  

Поскольку кассационная жалоба Общества подлежит оставлению без  удовлетворения, то почтовые расходы, связанные с ее направлением в адрес  Управления, в силу положений статьи 110 АПК РФ удовлетворению также не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по  делу № А21-5000/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи Е.В. Чуватина  Е.В. Боголюбова