ОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-13705/2022

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14858/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делуА46-13705/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644545, Омская область, Омский район, деревня Ракитинка (Морозовского с/п), улица Придорожная, дом 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644020, 

<

...>) о признании незаконными, не соответствующими пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, выразившихся в составлении документа, поименованного как акт проверки от 19.08.2021 № 3930, содержащего недостоверную, не соответствующую фактическим обстоятельствам информацию в части указания на лицо, подписавшее акт - ФИО2 в статусе главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности № 2 МИФНС России № 7 по Омской области; обязании Федеральной налоговой службы вручить обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» акт налоговой проверки, составленный и подписанный в соответствии с фактическими обстоятельствами и налоговым законодательством,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» - ФИО3 по доверенности от 02.03.2022; ФИО4 по доверенности от 20.12.2022; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области - ФИО5 по доверенности от 25.08.2021 № 01-22/07637.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЛВЗ» «ОША») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о признании незаконными, не соответствующими пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России №4 по Омской области), выразившихся в составлении документа, поименованного как акт проверки от 19.08.2021 № 3930, содержащего недостоверную, не соответствующую фактическим обстоятельствам информацию в части указания на лицо, подписавшее акт - ФИО2 в статусе главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности № 2 МИФНС России № 7 по Омской области; обязании Федеральную налоговую службу вручить ООО «ЛВЗ» «ОША» акт налоговой проверки, составленный и подписанный в соответствии с фактическими обстоятельствами и налоговым законом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делуА46-13705/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Акт проверки подписан ФИО2 в статусе главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности № 2 МИФНС России № 7 по Омской области, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) МИФНС России № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>) создана только 23.08.2021. Таким образом, акт от 19.08.2021 № 3930 содержит недостоверную информацию, поскольку на дату его составления (19.08.2021) ФИО2 не являлась и не могла являться сотрудником МИФНС России № 7 по Омской области, а являлась работником МИФНС России № 4 по Омской области; является установленным судом фактом, что акт налоговой проверки № 3930 составлен и подписан 19.08.2021 (дело № А46-21970/2021).

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» по вопросам полноты и правильности уплаты налогов за 2016 - 2018 годы. 

По результатам проверки инспекцией составлен документ, поименованный как акт налоговой проверки от 19.08.2021 № 3930 (далее - акт налоговой проверки от 19.08.2021 № 3930, акт проверки), который вручен налогоплательщику 19.10.2021. 

Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, полагая, что при составлении акта проверки инспекцией в нем отражена недостоверная информация: он подписан ФИО2, которая в период проведения выездной налоговой проверки занимала должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС России № 4 по Омской области, однако, в акте указано, что на момент его составления и подписания (19.08.2021) ФИО2 является главным государственным налоговым инспектором МИФНС России № 7 по Омской области.

Согласно ответу УФНС России по Омской области от 08.11.2011 № 16-22/17230@, жалоба по существу не рассмотрена, так как у налогоплательщика, по мнению вышестоящего налогового органа, отсутствует право обжаловать названные действия налоговой инспекции. Названные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 31.10.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. 

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается, проводившими ее лицами и лицом, в отношении, которого проводилась эта проверка (его представителем). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: 1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; 2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; 3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; 4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); 5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки); 6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 7) период, за который проведена проверка; 8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; 9) даты начала и окончания налоговой проверки; 10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; 11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; 13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ форма требования к акту налоговой проверки утверждена приложением 27 (КНД 1160098), требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приложением 28.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11 разъяснено, что право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложении, изложенных в акте налоговой проверки. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения, как итогового документа по материалам проверки, является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

В рассматриваемом случае в акте налоговой проверки от 19.08.2021 № 3930 налоговым органом проанализированы и описаны все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы, требования и поручения о предоставлении документов, на основании которых подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства.

Все документы, подтверждающие факты нарушений, приложены к акту проверки, с документами ООО «ЛВЗ «ОША» ознакомлено, общество не было лишено возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения.

Согласно доводам ООО «ЛВЗ «ОША», нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ, со стороны налогового органа, выражено в подписании акта проверки от 19.08.2021 № 3930 ФИО2 в статусе главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности № 2 МИФНС России № 7 по Омской области, тогда как, по состоянию на 19.08.2021 она являлась сотрудником МИФНС России № 4 по Омской области.

Вместе с тем оспариваемые действия не влекут для заявителя каких-либо негативных последствий, соответственно, права и законные интересы общества не нарушены, учитывая, что акт налоговой проверки подлежит оценке в качестве доказательства, подтверждающего наличие (отсутствие) в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, при этом должность лица, подписавшего акт проверки, в статусе, в каком данное лицо не участвовало в проверке, особого значения не имеет.

В данной ситуации, юридически значимым обстоятельством является факт наличия у ФИО2 полномочий на проведение проверки, а также факт подписания ФИО2 акта проверки, в котором отражены все обстоятельства, установленные в ходе проверки, лицом ее проводившим.

Кроме того ФИО2 не единственное должностное лицо, подписавшее акт проверки.

Согласно материалам дела, акт выездной налоговой проверки от 19.08.2021 № 3930 также подписан следующими должностными лицами: заместителем начальника инспекции ФИО6, главным госналогинспектором ФИО7; майором полиции ФИО8; капитаном полиции ФИО9

На основании приказа Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области № 01-07/135 от 23.08.2021 ФИО2 переведена на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области с 23.08.2021, то есть, по окончанию выездной проверки.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что акт проверки подписан должностным лицом, не проводившим проверку, является ошибочным, поскольку, ФИО2 участвовала в проведении проверки. 

Более того, налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов проверки, представление возражений и ознакомление с материалами проверки. 

Из системного толкования положений статей 100, 101 НК РФ следует, что подписание акта несколькими должностными лицами, участвовавшими в проверке, один из которых, к моменту оформления акта проверки, переведен в иной налоговый орган, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку итоговым документом, возлагающим на налогоплательщика какие-либо обязанности является решение о привлечении к налоговой ответственности, принимаемое руководителем налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки, участие в котором обществу обеспечено.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Соответственно, требования о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при наличии совокупности двух условий: несоответствия акта (действия) закону; нарушения оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и интересов лица, обратившегося в суд. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. 

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Исходя из приведенных выше норм АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае предложенный заявителем способ восстановления прав в виде обязания налогового органа вручить ООО «ЛВЗ» «ОША» акт налоговой проверки, составленный и подписанный в соответствии с фактическими обстоятельствами и налоговым законом, в том числе, ФИО2 – главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности № 2 МИФНС России № 7 по Омской области, а не отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС России № 4 по Омской области, является недопустимым, поскольку таковое влечет искажение фактических обстоятельств проведения проверки.

При этом дата подписания ФИО2 акта проверки, а также ее перевод в иной налоговый орган никоим образом не может повлиять на существенное нарушение прав налогоплательщика в ходе процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными претензиями к акту налоговой проверки, и как данные обстоятельства повлияли на право общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в решении относительно доначисленных сумм налогов.

 С учетом того, что налогоплательщиком реализовано право, закреплённое в пункте 6 статьи 100, пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, на представление возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки, а также право на участие в рассмотрении материалов проверки (подпункт 15 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 101 НК РФ), то основания для удовлетворения требований ООО «ЛВЗ «ОША» у суда отсутствуют. 

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делу № А46-13705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30.11.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов