АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-842/2023

г. Петропавловск-Камчатский

27 апреля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

о взыскании 129 078,72 руб., из которых: 116 971,26 руб. долга по оплате тепловых ресурсов, поставленных в целях содержания общедомового имущества жилых домов № 2 по ул. Владивостокская, № 3, № 5 по ул. Закхеева, № 12 по ул. ФИО2, № 16, 18 по ул. Кроноцкая, № 49 по ул. Автомобилистов, № 106 по ул. Беринга, № 6 по ул. Бохняка, № 4 по ул. Геологическая, № 13 по ул. Давыдова, № 22 по проспекту Рыбаков, № 7 по Орбитальному проезду, № 29 по ул. ФИО1, № 11 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском в период: ноябрь 2021 года, ноябрь, декабрь 2022 года и 12 107,46 руб. пеней, начисленных за период с 16.12.2021 по 28.02.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга, 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ответчик) о взыскании 129 078,72 руб., из которых: 116 971,26 руб. долга по оплате тепловых ресурсов, поставленных в целях содержания общедомового имущества жилых домов № 2 по ул. Владивостокская, № 3, № 5 по ул. Закхеева, № 12 по ул. ФИО2, № 16, 18 по ул. Кроноцкая, № 49 по ул. Автомобилистов, № 106 по ул. Беринга, № 6 по ул. Бохняка, № 4 по ул. Геологическая, № 13 по ул. Давыдова, № 22 по проспекту Рыбаков, № 7 по Орбитальному проезду, № 29 по ул. ФИО1, № 11 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском в период: ноябрь 2021 года, ноябрь, декабрь 2022 года и 12 107,46 руб. пени, начисленных за период с 16.12.2021 по 28.02.2023, с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной на объекты ответчика.

Определением суда от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.04.2023 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.04.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из иска, истец в период ноябрь 2021 года, ноябрь, декабрь 2022 года (далее – спорный период) осуществлял горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика: № 2 по ул. Владивостокская, № 3, № 5 по ул. Закхеева, № 12 по ул. ФИО2, № 16, 18 по ул. Кроноцкая, № 49 по ул. Автомобилистов, № 106 по ул. Беринга, № 6 по ул. Бохняка, № 4 по ул. Геологическая, № 13 по ул. Давыдова, № 22 по проспекту Рыбаков, № 7 по Орбитальному проезду, № 29 по ул. ФИО1, № 11 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском.

Договоры теплоснабжения № 875 от 01.02.2020 и № 391 от 01.01.2020 между сторонами в виде единых документов не подписаны.

Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 415 775,01 руб., которые ответчиком оплачены частично.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 116 971,26 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает коммунальный ресурс только в целях содержания общего имущества МКД, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем и обязанным по оплате данного ресурса коммунальных услуг, исключительно потребляемых на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие системы ГВС в МКД: № 12 по ул. ФИО2; № 49 по ул. Автомобилистов; № 6 по ул. Бохняка; № 11 по ул. Тушканова.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Поскольку возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, при разрешении настоящего спора надлежит дать оценку конструктивным особенностям многоквартирных жилых домов, включенных в расчет по иску, на предмет возможности потребления коммунального ресурса «горячая вода» из системы центрального горячего водоснабжения.

Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» даны определения централизованной и нецентрализованной систем горячего водоснабжения (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

Под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения) (пункт 27 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ).

Таким образом, коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В силу положений пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам. 

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления непосредственно населением не может быть признано в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В разделе «Благоустройство жилой площади» технического паспорта домов № 12 ул. ФИО2, № 6 ул. Бохняка, № 49 ул. Автомобилистов имеется отметка об оборудовании ванн дровяными колонками, сведения о наличии ЦГВС отсутствуют.

В материалы настоящего дела ответчиком представлен акт обследования дома № 12 ул. ФИО2 от 13.03.2023, согласно которому отсутствует подключение к подающему и обратному трубопроводам системы ГВС, отсутствует узел ввода, отбор горячей воды осуществляется населением из полотенцесушителей, отсутствует индивидуальный тепловой пункт для приготовления горячей воды. Изложенные в акте сведения истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Также ответчиком представлено техническое заключение ООО «ПетроПроект» № 02-201-22-ТЗ, согласно которому в многоквартирном жилом доме № 12 по ул. ФИО2 отбор горячей воды может осуществляться непосредственно из системы отопления в отопительный период из радиаторов отопления и (или) полотенцесушителей жилых квартир. В доме отсутствует отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам систем горячего водоснабжения, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующую установленным температурным параметрам СП 30.13330 и СанПиН 2.1.4.2496. Возможность получения управляющей организацией от ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса «горячая вода» для целей содержания общедомового имущества в многоквартирных домах отсутствует.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что конструктивные особенности многоквартирных домов: № 12 ул. ФИО2, № 49 ул. Автомобилистов,                  № 6 ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском имеют наличие отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, которая предусматривает возможность отбора горячей воды из открытой системы горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества данных многоквартирных домов.

Фактический отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях (из радиаторов отопления, полотенцесушителей) не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 354 и № 491 и исключает возможность признания такой коммунальной услуги оказанной и подлежащей оплате.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорных многоквартирных домах: № 12 ул. ФИО2, № 49 ул. Автомобилистов; № 6 ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском отсутствует отдельная система горячего водоснабжения, подключенная к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, посредством которой осуществляется отбор горячей воды из системы отопления (открытая система горячего водоснабжения). Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор потребителями горячей воды из системы отопления через радиаторы отопления и подходящие к ним трубопроводы свидетельствует о не предоставлении истцом и не потреблении ответчиком коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Это обстоятельство исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать с управляющей организации плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в названных многоквартирных домах.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А24-986/2022, № А24-1977/2022, № А24-4928/2022, № А24-6139/2022.

Сведений о том, что после вынесения решений по указанным выше делам было переустройство системы теплоснабжения спорных МКД материалы дела не содержат, соответствующих доказательств не представлено.

В отношении дома № 11 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском в материалы дела представлены: копия технического паспорта спорного дома, где в разделе «Благоустройство полезной площади» имеется отметка об оборудовании ванн дровяными колонками; акт обследования от 13.03.2023, совместный акт обследования от 07.04.2023 из содержания которого следует, что подача коммунального ресурса осуществляется по открытой системе теплоснабжения имеющей отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, однако в акте также имеется отметка о том, что в подъездах № 3 и № 5 центральная система горячего водоснабжения и отдельная разводка для отбора горячей воды из системы отопления отсутствуют; техническое заключение № 02-204-22-ТЗ составленное ООО «ПетроПроект», согласно которому в указанном многоквартирном жилом доме отсутствует система горячего водоснабжения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт от 09.12.2021 приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту объекта общего имущества МКД № 11 по ул. Тушканова, согласно которому в рамках проведения капитального ремонта подрядчиком проведены ремонтные работы системы ГВС спорного МКД.

Проанализировав представленные в отношении системы ГВС спорного МКД доказательства, суд установил, что после проведенного капитального ремонта в указанном доме была осуществлена модернизация системы горячего водоснабжения. 

В рамках рассмотрения дела № А24-6850/2022 истцом представлена проектная документация капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, из которой следует, что осуществлена модернизация системы горячего водоснабжения в 4 подъездах из 6; по двум подъездам работы не проведены ввиду отказа граждан в предоставлении доступа к инженерным системам общедомового пользования.  

Вместе с тем управляющая компания, не воспользовалась предоставленным ей Правилами № 354 правом требовать допуска в жилые помещения, что в свою очередь повлекло невозможность подключения разводки к стоякам внутри квартир в подъездах № 3, 5.

Указанные выше обстоятельства в свою очередь не могут свидетельствовать об отсутствии системы горячего водоснабжения во всем доме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по дому № 11 ул. Тушканова за ноябрь–декабрь 2022 года признаются судом обоснованными в заявленном размере 54 711,39 руб. (33 338,87 руб. за ноябрь, 21 372,52 руб. за декабрь), методика расчета истца соответствует статье 157 ЖК РФ и Правилам № 124, в связи с чем признается судом правильной.

В отношении домов по ул. Закхеева 

<

...> Геологическая, 

<

...>, пр-т Рыбаков, 

<

...>, ФИО1, д. 29 наличие отдельной централизованной системы горячего водоснабжения подтверждается материалами дела, объем коммунального ресурса и правомерность начисления платы за коммунальный ресурс в целях СОИ по этим домам ответчиком не отрицается и согласно расчету истца долг в данной части оплачен ответчиком в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о наличии переплат, установленных решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-986/2022, № А24-1977/2022.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Так, при рассмотрении в рамках дела № А24-986/2022 о взыскании задолженности за декабрь 2021 года довода ответчика о наличии переплаты, которая образовалась в результате оплаты счета за ноябрь 2021 года на общую сумму 93 552,53 руб. и отказа управляющей компании от предъявленного к оплате объема коммунального ресурса в виде горячей воды для целей содержания общего имущества многоквартирного дома по ул. ФИО2 12, судом установлено, что в ноябре 2021 года ответчику для оплаты коммунального ресурса выставлены счет-фактура № ТС0811982 от 30.11.2021 и акт выполненных работ № ТС0811982 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 года на сумму 93 552,53 руб., из расчетной ведомости потребления тепловой энергии следует, что в расчет включен  дом № 12 по ул. ФИО2, имеющий открытую систему теплоснабжения; платежным поручением от 22.12.2021 № 609 управляющая компания произвела полную оплату по счету-фактуре за ноябрь 2021 года в размере 93 552,53 руб., согласно назначению платежа оплата осуществлена за горячее водоснабжение за ноябрь 2021 года. Суд пришел к выводу, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что оплата в размере 23 031,25 руб. произведена управляющей компанией именно за выставленное количество коммунального ресурса на СОИ ГВС по дому №12 по ул. ФИО2, однако в этом доме отсутствует возможность получения управляющей организацией от ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса «горячая вода» для целей содержания общедомового имущества, в связи с чем правовых оснований для оплаты управляющей организацией коммунального ресурса на СОИ ГВС за ноябрь 2021 года в пользу ресурсоснабжающей организации не имелось, а платеж в сумме 23 031,25 руб. квалифицирован судом как оплата за не оказанную коммунальную услугу и установлен факт наличия переплаты на указанную сумму.

В рамках рассматриваемого спора, согласно расчету истца в ноябре 2021 года ответчику всего поставлено коммунальных ресурсов по договору № 391ТС на сумму 93 552,53 руб., в том числе в многоквартирный дом № 12 по ул. ФИО2 на сумму 23 031,25 руб. 

Факт оплаты указанной суммы в полном объеме установлен в рамках дела № А24-986/2022, что опровергает расчет истца по настоящему спору в части указания частичной оплаты задолженности на сумму 87 099,59 руб. Пояснений по оплатам истцом не представлено.

При рассмотрении в рамках дела №А24-1977/2022 о взыскании задолженности по иным объектам за декабрь 2021 года довода ответчика о наличии переплаты, которая образовалась в результате оплаты счета за ноябрь 2021 года на общую сумму 133 204,43 руб. и отказа управляющей компании от предъявленного к оплате объема коммунального ресурса в виде горячей воды для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, не имеющих отдельной системы горячего водоснабжения, судом установлено, что на основании выставленного истцом счета-фактуры ответчик в ноябре 2021 платежным поручением от 22.12.2021 № 608 на сумму 133 204,43 руб. произвел оплату тепловой энергии, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов: № 21, 49, 49/2 ул. Автомобилистов; № 4, 6, 12 ул. Бохняка; № 25 ул. Давыдова; № 11 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, по которым установлено отсутствие отдельная система горячего водоснабжения, что исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать с управляющей организации плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в названных многоквартирных домах. Суд пришел к выводу о том, что за ноябрь 2021 года на стороне ответчика имеется переплата в размере 133 204,43 руб.

В рамках рассматриваемого спора, в материалы дела представлен счет-фактура по договору № 875 от 30.11.2021 № КЭКП084868 на сумму 133 204,43 руб., расчетная ведомость потребления тепловой энергии, раскрывающая объемы коммунального ресурса.  Факт оплаты указанной суммы в полном объеме установлен в рамках дела № А24-1977/2022, что опровергает расчет истца по настоящему спору в части указания иной суммы долга (138 764,65 руб.) и частичной оплаты задолженности на сумму 92 427,24 руб. Пояснений к расчету за ноябрь 2021 года истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении  дела до его опровержения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу судебных актов по делам А24-986/2022, № А24-1977/2022 переплата за ноябрь 2021 года (133 204,43 руб. и 23 031,25 руб.) была разнесена истцом по другим обязательствам ответчика (за исключением частичного отнесения судом переплаты на погашение задолженности за декабрь 2021 года по делу № А24-986/2022 в размере 6452,94 руб., по делу № А24-1977/2022 – 40 777,20 руб., а также за октябрь 2022 года по делу № А24-6850/2022 в размере 15 530,49 руб., итого: 62 760,63 руб.), либо возврата ответчику суммы, которая фактически является переплатой за неоказанные услуги горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в материалы настоящего дела сторонами не представлено. 

Учитывая, что возражения ответчика аргументированы в том числе наличием переплаты за коммунальный ресурс, перерасчет за который истцом не выполнен, то правовой оценке подлежит довод о перерасчете в спорном периоде в рамках разрешения настоящего спора, поскольку излишние платежи в продолжаемых отношениях сторон не отнесены материальным законом к тем основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, которые подлежат оспариванию только путем предъявления отдельного иска.

Факт отсутствия задолженности за ноябрь 2021 года установлен судом ранее, в том числе с учетом установленных при рассмотрении дел № А24-986/2022, А24-1977/2022 обстоятельств полной оплаты предъявленного объема коммунального ресурса.

Согласно расчету истца за ноябрь–декабрь 2022 года, с учетом частичных оплат в неоспариваемой ответчиком части, фактически предъявлена задолженность по оплате объема коммунального ресурса в виде горячей воды для целей содержания общего имущества многоквартирных домов: № 12 ул. ФИО2 (9469,52 руб.); № 11 ул. Тушканова (54 711,39 руб.).

Факт отсутствия отдельной системы ГВС в доме № 12 ул. ФИО2 и необоснованность требований истца в данной части, судом установлены выше. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательство по оплате задолженности за спорный период (ноябрь–декабрь 2022 года) по многоквартирному дому № 11 ул. Тушканова в размере 54 711,39 руб. исполнено ответчиком согласно статье 410 ГК РФ, поскольку погашается имеющейся переплатой 93 475,05 руб. (133 204,43 руб. + 23 031,25 руб. – 62 760,63 руб.).

Учитывая установление судом факта отсутствия задолженности за ноябрь 2021 года, отсутствие отдельной системы ГВС в части спорных МКД, наличия в спорном периоде (ноябрь–декабрь 2022 года) переплаты, образовавшейся в ноябре 2021 года, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется.

Поскольку главное требование о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежит, не подлежит также удовлетворению и дополнительное требование о взыскании пени за период с 16.12.20212 по 28.02.2023 в размере 12 107,46 руб., со взысканием пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4872 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                                С.А. Кущ