ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023 года

Дело № А40-68641/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 (№09АП-75399/2022),о взыскании с ФИО2, ФИО3,ФИО1 в конкурсную массу ООО «Электростанции» всчет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО«Электростанции» солидарно - 41 225 834,46 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Электростанции» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО «Электростанции» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37(6758) опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 ФИО2, ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО1          к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3, ФИО1 взысканы денежные средства в размере 41 225 834 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшить размер ответственности и определить размер ответственности ФИО1 в сумме 20 000 руб., в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что является номинальным руководителем должника, оказал содействие в качестве свидетеля по делу следствию и суду в раскрытии контролирующих должника лиц, в связи с чем размер ответственности должен быть снижен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 07.02.2023.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В заседании по суда округа ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий (подавший ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, но не подключившийся к заседанию при наличии технической возможности), иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Непогашенными являются все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в частности: ООО «СтройАрсенал» - 37 017 514 руб. 59 коп., АО «ЛСР.Базовые» -             1 078 875 руб. 91 коп., ООО «Фирма «СТРИТ» - 989 313 руб. 67 коп.,  ООО «Ремкомпрессор-Сервис» 697 508 руб., Межрайонная ИФНС №33 по г.Москве - 5 286 руб. 44 коп., ООО «Мультисервис» (за реестром) 36 077 руб. 05 коп.

Размер непогашенных текущих обязательств составляет 1 401 258 руб. 80 коп., таким образом, размер субсидиарной ответственности в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве составляет 41 225 834 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Так, согласно разъяснениям, данным абзацах третьем-шестом п. 6 указанного постановления № 53, в силу специального регулирования (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (п. 1 ст.1064, абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (п.1 ст. 6 ГК РФ, п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем при рассмотрении спора при определении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО1 не ссылался на номинальность своего положения.

Так, в п. 22 Постановления № 53 разъяснено, что в силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, т.е. может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

При этом, ФИО1 не предоставлено доказательств разной степени вовлеченности каждого из контролирующих должника лиц, кроме того указанный довод не является достаточным обстоятельством для снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку заявитель не оказывал реального содействия в установлении фактического контроля должника иными лицами.

В ходе рассмотрения вопроса об установлении размера ответственности ответчиков не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех имеющихся в деле обстоятельств.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для понижения размера субсидиарной ответственности ФИО1

Довод о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм  процессуального права, выразившееся в не рассмотрении (не отражении результатов рассмотрения в судебном акте) ходатайства об отложении судебного заседания от 12.09.2022, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при этом ответчик не был лишен права, одновременно с поданным ходатайством, представить письменные возражения на требования конкурсного управляющего, заблаговременно направившего такие уточнения в адрес ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-68641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова        

                                                                                                          Д.В. Каменецкий