ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110327/2023

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28319/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Нано Ли» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-110327/2023,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй»  к обществу с ограниченной ответственностью «Нано Ли»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (далее – истец, ООО  «ЛДР-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Нано Ли» (далее – ответчик, ООО «Нано Ли») о взыскании  1 298 361 руб. 85 коп. задолженности по договору № 103/09-18/ЛСПд от 06.09.2018,  2 220 198 руб. 17 коп. неустойки за период с 24.11.2022 по 31.10.2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 1 298 361 руб. 85 коп. убытков, 45 442 руб. 66 коп. неустойки; в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

Полагает, что истцом факт выполнения ответчиком работ с недостатками не  подтвержден, поскольку ответчиком не производилась укладка бетона, который был  

заменен истцом при устранении недостатков работ, и доказательств его  повреждения ответчиком при выполнении работ не представлено; истцом не  представлено доказательств надлежащей эксплуатации покрытия; факт  обнаружения недостатков не подтвержден, уведомление № 282 от 17.11.2022 о  проведении осмотра ответчик не получал.  

Полагает, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки от суммы  1 298 361 руб. 85 коп., а не от стоимости некачественно выполненных работ.  Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её  снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ЛДР-Строй»  (подрядчик) и ООО «Нано Ли» (субподрядчик) заключен договор субподряда от  06.09.2018 № 103/09-18/ЛС-Пд, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик  обязуется выполнить следующие работы – восстановление прочности уличных  бетонных площадок на объекте: завод по производству металлического корда ООО  «Бекарт Липецк», согласно техническому заданию и сдать результат работ  подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 2.1.3. договора субподрядчик обязуется за свой счет  устранить все недостатки в результатах некачественно выполненных работ,  выполненные подрядчиком до получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, либо в течение гарантийного периода. Гарантийный период  определяется сроком в течение 5 лет от даты выдачи разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта.  

В случае если субподрядчик не устранит недостатки работ или не приступит к  их устранению в порядке и в разумные сроки, указанные подрядчиком, то подрядчик  вправе устранить недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с  отнесением всех расходов по такому устранению на счет субподрядчика.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ 975 000 руб.  Пунктом 4.5. договора подрядчик производит оплату в следующем порядке:  

- подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 40% стоимости  работ по договору, указанной в пункте 4.1. договора, что составляет 390 000 руб., в  т.ч. НДС – 59491 руб. 52 коп., в течение 3 рабочих дней от даты заключения  договора, на основании выставленного счета субподрядчика;  

- оплата за качественно выполненные работы, принятые подрядчиком в  соответствии с разделом 3 договора, производится подрядчиком после полного  зачета аванса, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.5.1. договора, при  следующих условиях:  

- обязательном предоставлении подрядчику всех, надлежащим образом,  оформленных документов, перечисленных в пунктом 3.2.1. договора;  

- поступления оплаты на расчетный счет подрядчика от генподрядчика за  выполненные и принятые объемы работы.  

Срок оплаты – в течение 25 рабочих дней с момента подписания акта по  форме КС-2 и Справки по форме КС-3.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 227 от 30.08.2022 о  разрушении выполненного им бетонного покрытия и вызове субподрядчика на место  производства работ для составления акта обнаружения дефектов и определения  сроков и технологии их устранения.  

В связи с неявкой ответчика, а также отсутствия какого-либо ответа на  уведомление истца от 30.08.2022, акт осмотра был составлен и подписан в  одностороннем порядке со стороны подрядчика, в котором зафиксировано полное  расслоение и разрушение бетонных площадок площадью 644 квадратных метра,  определена технология устранения возникшего разрушения.  

Копия акта с требованием устранения недостатков была направлена в адрес  ответчика.  

17.11.2022 истец письмом № 282 повторно направил ответчику требование   устранить недостатки, на которое ответчик ответил отказом, сославшись на  погодные условия и предложив провести работы при температуре выше чем +10  градусов Цельсия.  

Недостатки работ не были устранены ответчиком, в связи с чем, работы по  устранению недостатков в работах ответчика были выполнены собственными  силами. Стоимость работ составила 1 298 361 руб. 85 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества,  истец обратился в арбитражный суд с требованиями по иску.  

 Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

 В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода.  

Нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением  сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  

лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15названного Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15названного Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Размер понесенных истцом убытков в виде расходов на устранение  недостатков подтверждается платежным поручением № 2095 от 14.10.2022, счетом  на оплату № 70 от 12.10.2022, УПД № 28 от 30.11.2022, сменными рапортами о  работе техники, актом выполненных работ № 2 от 08.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае не устранения  субподрядчиком, обнаруженного при приемке работ и/или в течение гарантийного  периода, дефекта или некачественного результата работ в назначенный  подрядчиком срок по вине субподрядчика, либо в случае необоснованного отказа  или уклонения субподрядчика от устранения недостатков в работах, подрядчик  имеет право взыскать с субподрядчика штрафную неисключительную неустойку  (пени) в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ, за каждый  календарный день задержки.  

Суд первой инстанции признал требовании истца обоснованными по праву,  поскольку установил факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и  непринятие ответчиком мер по устранению недостатки в сроки, установленные  истцом. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично в силу  ограничения периода взыскания неустойки до 30.11.2022.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом факт выполнения  ответчиком работ с недостатками не подтвержден, поскольку ответчиком не  производилась укладка бетона, который был заменен истцом, и кроме того, истцом  не представлено доказательств надлежащей эксплуатации покрытия,  апелляционным судом отклонятся.  

Как ранее указано апелляционным судом, положения пункта 2 статьи 755ГК  РФ возлагают на подрядчика бремя доказывания характера обнаруженных  недостатков при их возникновении в течение гарантийного срока на подрядчика.  

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок согласован сторонами 36  месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации  объекта.  

Согласно пункту 2.1.3. договора субподрядчик обязуется за свой счет  устранить все недостатки в результатах некачественно выполненных работ,  выполненные подрядчиком до получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, либо в течение гарантийного периода. Гарантийный период  определяется сроком в течение 5 лет от даты выдачи разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта.  

Актом от 31.08.2022, письмом ООО «ЛДР-Строй» от 17.11.2022 № 282,  письмом ООО «Нано Ли» от 22.11.2022 09/11 (л.д.19-22) подтверждается факт  выполнения ответчиком работ с недостатками, о чем ответчик был извещен.  

С учетом изложенного в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ именно на  ответчика возлагалась обязанность опровержения факта гарантийного характера  недостатков и подтверждения факта их эксплуатационного возникновения, на чем  апеллянт настаивает в жалобе.  

Однако ответчиком таких доказательств не представлено, ходатайства о  назначении экспертизы по делу с целью установления причины недостатков  ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, сам по себе факт несогласия  ответчика с фактом и причинами обнаружения недостатков, зафиксированный в  акте от 31.08.2022, не свидетельствует об эксплуатационном характере  обнаруженных дефектов, в силу чего суд первой инстанции правомерно возложил  обязанность по их устранению на ответчика.  

Ссылки подателя жалобы о том, что истец не извещал ответчика о  проведении осмотра, опровергается представленным в материалы дела письмом от  30.08.2022 № 227, которое направлено ответчику по электронной почте.  

Кроме того, 17.11.2022 истец письмом № 282 повторно направил ответчику  требование устранить недостатки, на которое ответчик ответил отказом,  сославшись на погодные условия и предложив провести работы при температуре  выше чем +10 градусов Цельсия.  

Указанное свидетельствует об осведомленности ответчика о факте  обнаружения недостатков.  

Ссылки апеллянта на то, что устранение недостатков в зимний период  объективно исключалось погодными условиями, также несостоятельны, учитывая,  что впоследствии, при надлежащих погодных условиях ответчиком также не  приняты меры для устранения недостатков.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков,  понесенных в связи с устранением недостатков обнаруженных в течение  гарантийного срока и не устраненных ответчиком в разумный срок, обоснованны по  праву и не опровергнуты ответчиком по размеру.  

Доводы апеллянта о том, что истцом неправомерно произведен расчет  неустойки от суммы 1 298 361 руб. 85 коп., а не от стоимости некачественно  выполненных работ, отклоняются, поскольку размер стоимости некачественно  выполненных работ ответчиком не доказан, в силу чего начисление неустойки от  сумму 1 298 361 руб. 85 коп., составляющей сумму устранения недостатков, не  противоречит условиям пункта 5.2. договора.  

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ, отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера  неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не  установлено с учетом периода просрочки, отсутствия явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.08.2024 по делу № А56-110327/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 О.С. Пономарева