АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8367/2023

24 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товара № 0198 от 21.07.2022 в размере 1 811 541 руб., неустойки в размере 3 686 485 руб. 94 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Гранд» – ФИО3 по доверенности от 23.06.2022 сроком действия 3 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от общества с ограниченной ответственностью «Апрель» – ФИО4 по доверенности от 19.09.2023 сроком действия 3 года (представлены водительское удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

от ФИО2 – не явилась, извещена надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Гранд» (далее – ООО «ТФ «Гранд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 0198 от 21.07.2022 в размере 1 811 541 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области 26.05.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2023, истец уточнил исковые требования, просил привлечь ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в качестве соответчика, а также взыскать солидарно с ООО «Апрель» и ФИО2 задолженность по договору поставки товара № 0198 от 21.07.2022 в размере 1 811 541 руб. и неустойку в размере 3 686 485 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области 12.10.2023 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика по иску, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

При этом судом учтено, что в силу положений части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду; настоящее дело, даже несмотря на отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку такое дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «Апрель» наличие задолженности по основному долгу фактически не оспорил, просил снизить подлежащую взысканию сумму договорной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскоблводопровод», поскольку образовавшаяся задолженность за поставленную истцом трубу по договору поставки № 0198 от 21.07.2022 в сумме 1 811 541 руб. возникла по причине неоплаты работ со стороны АО «Омскоблводопровод» по договору № 81ТД/2022, в рамках которого ответчик осуществлял поставку и монтаж трубопровода по заданию АО «Омскоблводопровод».

Рассмотрев означенное ходатайство, с учётом фактических обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оценив обоснованность ходатайства ООО «Апрель» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскоблводопровод», суд отказал в его удовлетворении, поскольку судебным актом по настоящему делу права и законные интересы указанного лица не затрагиваются, установленных статьёй 51 АПК РФ оснований для его участия в настоящем деле не имеется.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления судебного акта по почте (по месту жительства и по месту пребывания) и размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителя в судебное заседание не обеспечила; отзыв на иск, возражения, контррасчет задолженности в материалы дела не представила.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2022 между ООО «Апрель» (покупатель) и ООО «ТФ «Гранд» (поставщик) заключен договор поставки товара № 0198 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (далее - «Товар»): ассортимент, количество, цена Товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов: путем согласования сторонами в дополнительном соглашении (приложении, спецификации) к Договору или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями Договора; соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета. Если иное не согласовано сторонами, отгрузка Товара производится со склада поставщика (самовывоз), находящегося по адресу: г. Омск, ул.2-я Солнечная, дом 35Б, в течение 14 (четырнадцати) дней с даты получения поставщиком от покупателя заявки о готовности вывезти товар. Цена за единицу поставляемого товара устанавливается в рублях. Цена поставляемого по договору товара согласовывается сторонами в соответствии с пунктом 1.3 Договора в дополнительном соглашении (приложении, спецификации) или письменной заявке покупателя либо указывается Поставщиком в счете, выставленном на основании заявки покупателя. Если иное не согласовано сторонами, покупатель производит 100% оплату за поставляемый товар в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется суммированием цен партий поставок в соответствии с дополнительными соглашениями (приложениями, спецификациями), заявками покупателя и счетами поставщика. Обязательства по оплате платежными поручениями может быть исполнено третьим лицом за покупателя, согласно письменному указанию последнего (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1-3.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку: в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Также 21.07.2022 между ООО «ТФ «Гранд» и ФИО2 заключен договор поручительства № 003, по условиям которого поручитель выдает кредитору безотзывное поручительство за следующее предприятие, именуемое «Должник»: ООО «Апрель». Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником следующих обязательств: обязательств покупателя по договору поставки № 0198 от 21.07.2022; обязательств должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой Кредитором как продавцом должнику как покупателю на основании товарных накладных, а также обязательств должника по оплате стоимости услуг, оказанных кредитором должнику на основании актов в указанный выше период. Максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором по договору составляет 5 000 000 руб. («Лимит поручительства»). Выплаты, произведенные поручителем кредитору за должника по договору, соразмерно уменьшают лимит поручительства. В случае выплаты поручителем кредитору всей суммы лимита поручительства за должника договор считается исполненным и прекратившим действие. Поручитель подтверждает, что на момент подписания договора ему известны основные условия обеспечиваемых обязательств: поставка продукции и оказание услуг осуществляется кредитором должнику на условиях отсрочки оплаты: на срок не более 30 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной, подтверждающей отгрузку в адрес должника, или даты в акте, подтверждающей оказание услуг должнику; максимальный размер задолженности должника перед кредитором за отгруженную продукцию и/или оказанные услуги установлен в размере 5 000 000 руб. Настоящим поручитель обязуется перед кредитором оплачивать за должника суммы просроченной задолженности должника перед кредитором в порядке, предусмотренном договором. Под «суммой просроченной задолженности» должника понимается неоплаченная должником в срок сумма за отгруженную продукцию и/или оказанные услуги, а также проценты, неустойка (штрафы, пени), комиссии и другие суммы, подлежащие уплате должником кредитору в соответствии с условиями договоров (соглашений) между кредитором и должником и действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника (пункты 1-8 договора поручительства).

Как указал истец, и ответчиками данное обстоятельство не оспаривается, ООО «ТФ «Гранд» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществив поставку товара по договору, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, универсальными передаточными документами – счетами-фактурами. В то же время ООО «Апрель» обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у последнего перед истцом возникла задолженность в размере 1 811 541 руб.

05.12.2022 ООО «ТФ «Гранд» в адрес ООО «Апрель» направляло досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Отсутствие действий по погашению задолженности со стороны ООО «Апрель» явилось основанием для предъявления истцом рассматриваемых исковых требований в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования, с учётом уточнений, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товара, которые регулируются               § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «ТФ «Гранд» в пользу ООО «Апрель» товара и неоплата его последним на сумму 1 811 541 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиками не оспорена  заявленная истцом задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиками не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 811 541 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 3 686 485 руб. 94 коп., начисленную за период с 12.08.2022 по 12.10.2023 (с момента выставления спецификации № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2022)).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку: в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; от 10 до 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; свыше 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного истцом в соответствии с условиями договора товара подтвержден материалами дела, ООО «Апрель» по существу не оспаривается, постольку начисление неустойки на сумму оплаты поставленной продукции признается судом обоснованным.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ООО «Апрель» просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, и изучив условия договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до размера, исчисленного исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств, в то время как предусмотренная пунктом 5.2 договоров ставка пени (в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; от 10 до 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; свыше 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки) является явно чрезмерной, определена без учета необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки (ниже 0,1%), с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства, может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Указанный размер ответственности является обычно применяемым в деловом обороте в рамках аналогичных правоотношений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке в части начала периода исчисления пени.

Так, суд исходит из того, что порядок оплаты товара по договору определен в пункте 3.3 договора.

При этом судом принято во внимание, что со стороны ответчиков возражений относительно несвоевременной оплаты по договору за период его действия в ходе рассмотрения дела не заявлено, как не заявлено и возражений относительно того, что соответствующая спецификация на товар (являющаяся также счетом на оплату) подписана сторонами 11.08.2022.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из условий пункта 3.3 договора (если иное не согласовано сторонами, покупатель производит 100% оплату за поставляемый товар в течение 3 банковских дней с момента выставления счета), суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными за период с 15.08.2022 (11.08.2022 + 3 дня для добровольной оплаты) по 12.10.2023 и с учётом положений статьи 333 ГК РФ (определив размер неустойки - 0,1%) подлежащими удовлетворению в размере 768 093 руб. 38 коп. (1 811 541 руб. (сумма основного долга) * 0,1% * 424 дня (количество дней просрочки оплаты)).

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «ТФ «Гранд» подлежит частичному удовлетворению.

При этом вывод суда о солидарном взыскании задолженности и неустойки с ООО «Апрель» и ФИО2 основан на следующем.

На основании частей 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, между ФИО2 и ООО «ТФ «Гранд» заключен договор поручительства № 003 от 21.06.2022, согласно пункту 1 которого поручитель (ФИО2) выдает кредитору (ООО «ТФ «Гранд») безотзывное поручительство за ООО «Апрель», в дальнейшем именуемое по договору «должник».

По пункту 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, за исполнение должником следующих обязательств: обязательств покупателя по договору поставки № 0198 от 21.07.2022; обязательств должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой кредитором, как продавцом должнику, как покупателю, на основании товарных накладных, а также обязательств должника по оплате стоимости услуг, оказанных кредитором должнику на основании актов в указанный выше период.

При этом в самом договоре поставки товара № 0198 от 21.07.2022 в пункте 3.3 также предусмотрено, что обязательства по оплате платежными поручениями может быть исполнено третьим лицом за покупателя, согласно письменному указанию последнего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного  поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 1, 2 статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности и неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в следующем порядке: взыскать солидарно с ООО «Апрель» и ФИО2 в пользу ООО «ТФ «Гранд» задолженность по договору поставки товара № 0198 от 21.07.2022 в размере 1 811 541 руб. и неустойку в размере 768 093 руб. 38 коп.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, исходя из суммы удовлетворённых требований без учёта снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 579 634 руб. 38 коп., в том числе задолженность по договору поставки товара № 0198 от 21.07.2022 в размере 1 811 541 руб., неустойку за период с 15.08.2022 по 12.10.2023 в размере 768 093 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 115 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова