ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

13.06.2023                                                                                 Дело № А41-4477/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.05.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК ЛираХауз 24»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по иску ООО «Теплосервис»

к ООО «УК ЛираХауз 24»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лирахауз 24» о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 60-ТС от 01.01.2021 за период январь - ноябрь 2021 года в размере 991 876,48 руб.; пени за период с 10.09.2021 по 24.04.2022 в сумме 162 723,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 277 673, 34 руб., пени за период с 10.11.2021 по 24.04.2022 в размере 23 808, 70 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 042 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А41-4477/2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору на отпуск тепловой энергии № 60-ТС от 01.01.2021 в сумме 991 876,48 руб., пени за период с 10.09.2021 по 02.11.2021 в размере 5 977,97 руб., судебные издержки в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 19.12.2022 в сумме 94 622 руб. и расходы по госпошлине в сумме 24 546 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 991 876, 48 руб., пени за период с 10.09.2021 по 02.11.2021 в размере 5 977, 97 руб., судебные издержки в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 32 269, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 16 101 руб. и расходы по госпошлине в сумме 22 159 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.01.2021 № 60-ТС в размере 277 673,64 руб., неустойку за период с 12.110.2021 по 03.11.2021 в размере 700,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в размере 8330,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 4507,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8824 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2021 между ООО «Теплосервис» (поставщик) и ООО «УК Лирахауз 24» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 60-ТС, по условиям которого поставщик предоставляет абоненту услугу по отпуску тепловой энергии, а абонент оплачивает данную услугу в размере, порядке и сроки, установленные в настоящем договоре. Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе договора.

Согласно п. 4.3 договора, расчеты по договору абонент производит с поставщиком за поставленную тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года оказал услуги (на отопление и горячее водоснабжение) на общую сумму 6 014 550 руб. 05 коп.

Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом на сумму 991 876 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 199 от 06.08.2021 и исх. № 322 от 09.11.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном размере и неустойки и проверив расчет суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным, произведя перерасчет исходя из введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 32 269, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 16 101 руб.

Судами правильно определен вид поставляемого коммунального ресурса,  способ приготовления коммунального ресурса, а также порядок расчета его стоимости.

Указания суда кассационной инстанции выполнены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А41-4477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Н.Н. Бочарова

 

М.П. Горшкова