ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-1384/2016

г. Воронеж

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июня 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен            16 июня 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

 Председательствующего

ФИО1,

 Судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу № А14-1384/2017 (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании привести нежилые помещения в соответствие с санитарными нормами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее – истец, ООО «ВАТД Домостроитель») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО Администрации городского округа город Воронеж, ответчик, заявитель жалобы) об обязании привести нежилые помещения площадью 413,9 кв.м. и 550,7 кв.м. в доме 43 по ул.Землячки города Воронежа в соответствие с санитарными нормами, а именно: застеклить все оконные проемы и установить двери, а также восстановить радиаторы отопления, а также взыскать 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, УИЗО Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на нужды, указанные в исковом заявлении, в связи с чем, заключение договора на их предоставление не является возможным, так как противоречит бюджетному законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ город Воронеж является собственником нежилых помещений площадью 413,9 кв.м. и 550,7 кв.м. в доме 43 по адресу 

<

...>. 

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 09 .04.2012 ООО «ВАТД «Домостроитель» выбрана управляющей компанией, и она осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

По вышеуказанным нежилым помещениям лицом, выступающим от имени муниципального образования городской округ город Воронеж, является Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, которое как собственник помещений обязано нести расходы на содержание помещений, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Истец считает, что пользование помещением не осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать  права и интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В принадлежащих ответчику нежилых помещениях согласно акта обследования отсутствуют оконные рамы и двери, в связи с чем не соблюдается температурный режим, что приводит к развитию плесени в других квартирах указанного многоквартирного дома, чем нарушены требования ФЗ от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", отсутствует механическая безопасность (статья 2, пункт 2, подпункт 8) и нарушена статья 7 «Требования механической безопасности», нарушены требования ст. 8 по пожарной безопасности. Так же указанная постройка, находящаяся в антисанитарном и пожароопасном состоянии, вызывает множество неудобств для жителей многоквартирного дома. Помимо этого нарушаются требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Полагая, что данные нежилые помещения содержатся ответчиком с нарушением требований закона и нормативных актов, что влечет развитие плесени в квартирах и затрагивает интересы жильцов в других помещениях многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

Собственники не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан. 

Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из системного толкования ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник помещений обязан содержать их надлежащим образом, в том числе обеспечивать требования нормативных актов в части пожарной безопасности, технических регламентов, СанПин. 

Так как МО город Воронеж является собственником нежилых помещений площадью 413,9 кв.м. и 550,7 кв.м. в доме 43 по ул. Землячки города Воронежа, то лицом, выступающим от имени муниципального образования город Воронеж, является Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронежа. 

Из Положения об управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-Ш следует, что Управление имущественных и земельных отношений осуществляет полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж по пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (п. 3.1). 

Из справки от 23.03.2017 следует, что в указанных помещениях отсутствуют двери размером 2350*1310 в количестве 1 шт., двери размером 1200*2050 в количестве 2 шт., окна размером 1750*1750 в количестве 11 шт., окна размером 1350*750 в количестве 25 шт., форточки размером 1750 8650 в количестве 11 шт. 

Так же данные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика от 27.02.2017, подтверждающим, что указанные помещения являются муниципальной собственностью, их содержание в ненадлежащем порядке объясняется отсутствием финансирования на данные цели.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, подтверждающие, что указанные помещения переданы иным лицам либо содержатся в надлежащем состоянии, ответчиком не представлены. 

В апелляционной жалобе заявитель указанные обстоятельства также не оспаривает, ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на нужды, указанные в исковом заявлении, в связи с чем, заключение договора на их предоставление не является возможным, так как противоречит бюджетному законодательству.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу № А14-1384/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

 

         ФИО3