ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85255/2023

Дело № А40-181556/23

г. Москва

15 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сокар рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-181556/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Независимая нефтегазовая компания" к ООО "Сокар рус" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

АО «ННК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сокар Рус" о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов № Д/2021-3335 от 25.05.2021 в размере 110 000 руб.

Решением суда от 24.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № Д/2021-3335 от 25.05.2021, по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку топлива железно-дорожным транспортом партиями в вагонах, указанных в железнодорожных накладных, что подтверждается актами приёма - передачи нефтепродуктов.

В соответствии с п.4.12 договора, покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов на станцию отправления, указанную в накладной, оформленной на груженный рейс, либо на иную станцию по указанию поставщика

В соответствии с п.4.15 договора, за сверхнормативный простой вагонов поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя каждого месяца, с первых по пятые сутки; 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя каждого вагона, начиная с шестых суток.

Истцом адрес ответчика направлена претензии за исх. № 3399 от 16.12.2021 о выплате неустойки в размере 4 000 руб., за исх. № 794 от 28.03.2022 о выплате неустойки в размере 6 000 руб. за исх. № 1135 от 22.04.2022 о выплате неустойки в размере 110 000 руб.

Ответчик исполнил требования, изложенные в претензиях №№ 3399 и 794, оплатив 10 000 руб. Претензия № 1135 ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 110?000 руб.

В связи с допущенным ответчиком простоем вагонов на станции назначения сверх установленного договором срока истец в соответствии п. 4.15 договора начислил ответчику неустойку за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № Д/2021-3335 от 25.05.2021 в размере 110 000 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято без учета обстоятельств, исключающих ответственность за несвоевременное отправление порожних вагонов (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК); судом не учтены основания для снижения неустойки, которая явно несоразмерна последствиям сверхнормативного простоя вагонов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Довод о том, что сверхнормативный простой образовался по причине "в ожидании оформления заготовки перевозочных документов, судом отклоняется, так как несвоевременное оформление грузоотправителем (собственником вагонов) перевозочных документов в системе ЭТРАН (отсутствие заготовок), не является непреодолимой силой и не может освободить ответчика от ответственности перед истцом за нарушение порядка возврата спорных вагонов, в виде уплаты штрафов.

Кроме того, зная о сверхнормативном простое вагонов, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции назначения, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца о существующей проблеме. Таким образом, ответчик не принял всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договорам обязательств.

Поскольку условие о порядке исчисления сроков сверхнормативного использования вагонов определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-181556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина