ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23296/2020

г. Красноярск

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2024 года по делу № А33-23296/2020,

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей, о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 220 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 221,14 рублей, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решением в виде резолютивной части от 30.09.2020 по делу № А33-23296/2020 исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Солнечный, Красноярского края) в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (г. Сеул, Республика Корея) взыскано 70 000 рублей компенсации, а также 641,14 рублей судебных издержек, 2 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

27.10.2020 выдан исполнительный лист ФС 034485969.

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН 

<

***>) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца по делу на Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2024 в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-23296/2020 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена взыскателя в рамках исполнительного производства на надлежащее лицо возможна в порядке статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-     остаток долга по решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 по делу № А33-23296/2020 составляет 25 178,33 рублей. Денежные средства находятся на депозитном счете судебных приставов и не были распределены, на счет «ROI VISUAL Co., Ltd.» либо его представителя не поступали, таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 по делу № А33-23296/2020 не исполнено;

-     наличие денежных средств на депозитном счете судебных приставов не может являться фактическим исполнением требований ввиду того, что судебные приставы не являются ненадлежащей стороной получателя денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный процесс – процесс судопроизводства в арбитражном суде, регулируемый нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющий несколько стадий. Вне арбитражного процесса суд не имеет полномочий и не может производить какие-либо юридически значимые действия, иное означало бы выход за пределы компетенции суда.

Завершающей стадией арбитражного процесса является исполнительное производство, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до ее окончания.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия исполнительного производства, возможности принудительного исполнения и наличия самого долга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае если на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 309-ЭС21-14145).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7) разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик представил доказательства оплаты взысканной решением суда суммы в полном объеме. Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что решение исполнено должником.

В соответствии с представленными пояснениями ОСП по Ужурскому району, денежные средства возмещены в полном объеме в размере 73 441,14 рублей. На депозитном счете в ОСП по Ужурскому району находятся денежные средства в размере 31 280,35 рублей, так как организация находится за пределами РФ, для перечисления денежных средств необходимо открыть счет на территории РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Постановления Пленума № 7, приходит к выводу о том, что должником надлежаще исполнено денежное обязательство перед взыскателем, что исключает возможность процессуального правопреемства.

Заявитель указывает, что денежные средства не были ему переведены судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем оценка законности действий пристава не входит в предмет настоящего разбирательства. Доводы заявителя о том, что наличие денежных средств на депозитном счете судебных приставов не может являться фактическим исполнением требований отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. Ответчик оплатил денежные средства на основании исполнительного листа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что исполнительное производство не было окончено, не может свидетельствовать о неисполнении должником своих обязательств. Так, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 47, части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности перечисление денежных средств должником на депозитный счет службы судебных приставов свидетельствует о фактическом исполнении и влечет окончание исполнительного производства. Наличие к этому препятствий, в частности в виде отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований должником, а указывает на обратное (абзац 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вопреки доводам заявителя жалобы, не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание установление факта полного исполнения решения суда, отсутствие долга, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года по делу № А33-23296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

А.В. Макарцев