ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19271/2021

г. Красноярск

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.

судей: Радзиховской В.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.06.2020 № 99, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.04.2010, свидетельство о расторжении брака от 31.07.2003, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 декабря 2021 года по делу № А33-19271/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИМПЕРИАЛ УРАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (далее – ответчик) о взыскании 82 429 руб. 52 коп. долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, 100 787 руб. 04 коп. пени.

Определением от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

09.11.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Трансимпериал Урал» в пользу истца ООО «Карьерные машины» стоимость затрат на восстановление техники в связи с ее повреждением при транспортировке в рамках договора № КТИУрал/10759/ВР от 24.12.2020г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ в размере 82 429,52 руб.

Определением от 10.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года по делу № А33-19271/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИМПЕРИАЛ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 429 руб. 52 коп. основного долга, 100 787 руб. 04 коп. пени, а также 14 598 руб. расходов по оплат государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 718 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Карьерные машины» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило:

1. отменить решение арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2021 и принять новое решение, которым встречные исковые требования ООО «Карьерные машины» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО «Трансимпериал Урал» отказать;

2. привлечь в качестве третьего лица ПАО «ММК» (ИНН 

<

***>, Россия, Челябинская область, 455002, 

<

...>);

3. взыскать с ООО «Трансимпериал Урал» в пользу ООО «Карьерные машины» стоимость затрат на восстановление техники в связи с ее повреждением при транспортировке в рамках договора № КТИУрал/10759/ВР от 24.12.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ в размере 82 429,52 руб.;

4. вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей следующих лиц, а тех, кто находится за пределами г. Красноярска опросить посредством направления судебного поручения о допросе в качестве свидетеля по настоящему делу через суд общей юрисдикции г. Магнитогорска - Правобережный суд г. Магнитогорска (адрес: 455038, 

<

...>):

- контролер УчВП ПАО «ММК» ФИО3, 

<

...>;

- ст. механик ГОП Рудник ПАО «ММК» ФИО4, 

<

...>;

- ст. механик ООО «Шлаксервис» - ФИО5, 

<

...>;

- от ООО «Карьерные машины» - ФИО6, 

<

...>.

В апелляционной жалобе ООО «Карьерные машины» указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, в частности, необоснованно взыскана неустойка, поскольку просрочка оплаты возникла по вине истца - истец доставил повреждённый груз и не принял никаких мер по его восстановлению, в связи с чем ответчик потерпел убытки. Поскольку сумма 50 000 руб. моментом оплаты не определена, соответственно, начисленная на указанную сумму неустойка, не может быть рассчитана и заявлена. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, приводит контррасчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансимпериал Урал» отклонило ее доводы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.01.2022 13:38:34 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 21.02.2022 судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о привлечении в качестве третьего лица ПАО «ММК».

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство, подлежит отклонению.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

В судебном заседании 21.02.2022 судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о вызове в судебное заседание свидетелей.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, аналогичное ходатайство ответчика отклонено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Трансимпериал Урал» (экспедитор) и ООО «КАРЬЕРНЫЕ МАШИНЫ» (заказчик) заключен договор № КТИУрал/10759/ВР от 24.12.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно условиям договора, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, на основании предварительного транспортного задания и по маршруту, избранному заказчиком, а заказчик оплачивает экспедитору стоимость оказанных услуг по организации экспедирования грузов в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1. условия, указанные в транспортном задании на перевозку, являются приоритетными над условиями, указанными в данном договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки.

На основании пункта 3.9. договора заказчик обязался обеспечивать упаковку  и паллетирование (обмотку пленкой) груза по нормам, гарантирующих сохранность груза и транспортного средства во время транспортировки.

Согласно пункту 3.11, 3.13 договора заказчик обязался выполнить требования представителей экспедитора по рациональному размещению груза в грузовом помещении транспортного средства во избежание нарушения норм весовых параметров; пломбировать поданные под загрузку транспортные средства.

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями договора без каких-либо вычетов, зачетов, удержаний или отнесения за счет любой претензии, контрпретензии в одностороннем порядке.

30.12.2020 истцом и ответчиком подписана заявка на внутрироссийскую перевозку груза № 1. Сумма фрахта по заявке составила 1 130 000 российских рублей с оплатой в рублях Российской Федерации.

В рамках заявки истец обязался перевезти груз – карьерный самосвал, вес брутто 35900 кг с г. Забайкальск  в г. Магнитогорск.

По заявке заказчик обязался обеспечить загрузку на территории России в течение 1 дня и разгрузку на территории Росси в течение 1 дня.

Груз получен ответчиком 03.03.2021, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной № 2021/03/02/004 от 02.03.2021 и транспортной накладной № 83 от 17.02.2021.

В адрес ответчика выставлен счет на оплату № 1266-н от 19.01.2021. на сумму 1 130 000 российских рублей.

В заявке стороны согласовали, что ответчик оплачивает сумму фрахта в размере 1 130 000 российских рублей в следующем порядке:

- 100 000 российских рублей предоплаты;

- 490 000 российских рублей до даты загрузки транспортного средства;

- 490 000 российских рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней после разгрузкитранспортного средства на складе получателя.

Сроки оплаты оставшейся части фрахта в размере 50 000 российских рублей стороны не определили.

Груз загружен 02.03.2021, доставлен 03.03.2021.

Истец указал, что крайний срок оплаты второй части фрахта наступил 01.03.2021 включительно, а срок оплаты третьей части фрахта- 11.03.2021 включительно.

Истцом направлено требование об оплате заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу заказчика (трек-код отправления № 80086959684054). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru почтовое отправление прибыло по юридическому адресу и вручено адресату 06.05.2021.

Истец указал, что крайний срок оплаты по четвертой части фрахта наступил 12.05.2021 включительно.

Ответчик произвел следующие оплаты по счету №1266-н:

-100 000 российских рублей- 20.01.2021;

- 515 000 российских рублей - 16.02.2021;

- 432 570,48 российских рублей – 22.09.2021.

Долг составил 82 429,52 руб.

На основании пункта 6.12. договора истец начислил пени в размере 100 787,04 руб. за период с 12.03.2021 по 03.11.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №199-11/06/21 от 11.06.21. Указанная претензия была отправлена заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу (трек-код отправления № 80084960298574). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru почтовое отправление прибыло по юридическому адресу и вручено адресату 01.07.2021. Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что 04.03.2021 составлен протокол о совместном входном контроле внешних параметров качества карьерного самосвала. По результатам осмотра выявлены недостатки: сломано верхнее крепление левого бокового зеркала, механические повреждения переднего бампера с нарушением его геометрии, в нижней правой части кабины имеется повреждение с отслоением покрытия, низкий уровень жидкости в системе охлаждения, отсутствуют сервисная книжка, руководство по эксплуатации, тех. документация, упаковочный лист. Представлен счет на ремонт № 32 от12.04.2021 на сумму 70304 руб., заказ-наряд № В000000032 от 12.04.2021 (включены расходы на работы сумму 29808 руб., расходы на расходные материалы на сумму 8136 руб., транспортные и суточные, квартирные расходы на сумму 32360 руб.). В обоснование расходов на сумму 512,81 юаней представлена накладная на широкоугольное зеркало, зеркало заднего вида правое, крепление зеркала.

Стоимость устранённых ответчиком недостатков в виде повреждения груза истцом не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 1 130 000 российских рублей подтверждается представленными в материалы дела заявкой, транспортной накладной № 83 от 17.02.2021, товарной накладной № 2021/03/02/004 от 02.03.2021 (разгрузка груза произведена 03.03.2021). Услуги оплачены частично. Долг составил 82 429,52 руб.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком по первоначальному иску не представлены, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов заказчик уплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Пени уплачиваются в течение двух банковских дней с момента получения письменного требования об уплате.

Согласно правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Повторно проверив расчет неустойки, сделанный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводы ответчика о возникновении просрочки оплаты по вине истца в связи с доставкой поврежденного груза и не принятии мер по его восстановлению, в связи с чем неустойка начислена необоснованно, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 товар принят по товарной накладной (л.д. 19), замечаний не указано, в товарной и транспортных накладных стоит подпись ст. механика ГОП Рудник ПАО «ММК» ФИО4, замечаний относительно наличия повреждений груза не имеется. На товарной накладной имеется круглая печать грузополучателя.

При этом протокол № 01, на который ссылается ответчик(истец по встречному иску) в обоснование наличия недостатков (т. 1, л.д. 156), составлен только 04.03.2021, т.е. только на следующий день после приемки товара. При составлении протокола присутствовал, в том числе, ФИО4, который принял товар без замечаний.

Кроме того, из содержания указанного протокола судебной коллегией установлено, что он составлен в цеху ГОП Рудник ПАО «ММК», и ответчиком не представлено доказательств, что данный цех совпадает с адресом разгрузки, согласованного сторонами договора: Россия, 

<

...>, что косвенно свидетельствует о самостоятельной транспортировке полученного товара заказчиком до указанного цеха ГОП Рудник ПАО «ММК».

Кроме того, протокол № 01 от 04.03.2021, на который ссылается ответчик, был составлен без участия и надлежащего уведомления экспедитора, направлен только 02.06.2021, в связи с чем, данный документ верно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства факта порчи груза по вине ответчика по встречному иску.

Соответственно, обстоятельства неуказания на момент приемки недостатков товара и составление протокола на следующий день не по месту приемки товара, приводят к убеждению в том, что такие недостатки не связаны с действиями перевозчика.

В противном случае возникает вопрос к разумности действий грузополучателя, который при получении технически сложного и дорогостоящего товара не в состоянии обнаружить явный недостаток внешнего оборудования.

Как обосновано указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, указанные апеллянтом повреждения являются видимыми, явными и должны быть выявлены в момент приема груза на складе грузополучателя. Однако, 03.03.2021 истцом не было получено сообщение от ответчика о повреждении груза.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, верно оценены судом первой инстанции, и, учитывая положения пунктов 3.9., 3.11, 3.13 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о документальном не подтверждении ответчиком расходов на устранение недостатков.

При прибытии груза на склад грузополучателя в транспортную накладную № 83 от 17.02.2021 и товарную накладную № 2021/03/02/004 от 03.03.2021 была внесена лишь отметка о получении груза. Иных отметок вышеуказанные документы не содержат, что предполагает презумпцию получения груза в неповрежденном состоянии.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом предусматривают, что составление акта о повреждении груза должно проходить в присутствии водителя, а также содержать подписи участвующих в составлении акта сторон.

В предоставленном же ООО «Карьерные машины» протоколе № 01 от 04.03.2021 о совместном входном контроле внешних параметров качества карьерного самосвала содержатся подписи представителя грузополучателя, однако, отсутствует подпись стороны перевозчика.

Таким образом, протокол № 01 от 04.03.2021 составлен не в момент получения груза в одностороннем порядке, без присутствия водителя (экспедитора), не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению данных документов, и как следствие, не может служить подтверждением факта причинения ущерба.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные повреждения могли возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заказчика, а также при нахождении товара на территории грузополучателя, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Из системного толкования статей 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторонами в договоре не определен срок оплаты оказанных услуг, то заказчик обязан произвести оплату в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку груз загружен 02.03.2021, доставлен 03.03.2021, истец верно указал, что срок оплаты третьей части фрахта наступил 11.03.2021, в связи с чем доводы ответчика, что сумма 50 000 руб. не подлежала выплате, подлежат отклонению судебной коллегией.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, ссылаясь на представленный им контррасчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Последствия просрочки по оплате были ответчику известны.

При отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства ответчика суд первой инстанции обосновано принял во внимание следующие обстоятельства: размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1); сторонами в договоре согласован размер неустойки; снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

Представленный апеллянтом контррасчет неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеуказанные выводы арбитражного суда.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно в размере 100 787,04 руб. за период с 12.03.2021 по 03.11.2021.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска, учитывая ранее установленные обстоятельства и выводы суда, принимая во внимание, что заявленные ответчиком ко взысканию с истца расходы документально не подтверждены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года по делу № А33-19271/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года по делу № А33-19271/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

 

 

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Н.А. Морозова