ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41456/2018

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 года

15АП-21290/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от закрытого акционерного общества «КМУС-2»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй»: директор ФИО3 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КМУС-2»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу               №А32-41456/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй»

к закрытому акционерному обществу «КМУС-2»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества «КМУС-2» ФИО4,

о взыскании суммы основного долга, пени,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй» (далее – истец, ООО «Краснодар-Монтаж-Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КМУС-2» (далее – ответчик, ЗАО «КМУС-2») о взыскании задолженности в сумме 9 549 495 рублей 56 копеек, пени в размере 485 114 рублей 40 копеек, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «КМУС-2» в пользу ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» взыскана задолженность в сумме 9 549 495 рублей                56 копеек, неустойка в сумме 13 369 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 514 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» (генеральный подрядчик) не оплатило выполненные работы, документы об оплате не представлены. ЗАО «КМУС-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.2.2 договора оплата за выполненные работы будет произведена ЗАО «КМУС-2» после получения денежных средств от генерального подрядчика АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ», следовательно, решение суда противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Поскольку порядок оплаты работ определен сторонами в договоре субподряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у ЗАО «КМУС-2» не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Считает чрезмерными взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - временного управляющего ЗАО «КМУС-2» ФИО4 в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отложить судебное заседание для подготовки писем в экспертные организации; доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. 

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда – оставить без изменения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку, ответчиком в установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23) порядке ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» (субсубподрядчик) и ЗАО «КМУС-2» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №269/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА (далее – договор №269/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА), по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Секция 100. Вакуумная перегонка мазута объект 14100 и Секция 200. Висбрекинг гудрона (объект 14200)» «Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона на ООО «Афипский НПЗ», а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №5 к договору №269/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА стоимость выполняемых работ по договору ориентировочно составила 15 000 000 рублей.

В пункте 4 дополнительного соглашения №5 к договору №269/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА сторонами определены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работы - 06.03.2017, срок окончания выполнения работ - 60 рабочих дней после выплаты аванса.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №5 для начала производства работ и закупки материалов субподрядчик выплачивает субсубподрядчику аванс в сумме 10 250 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме  1 563 559 рублей 32 копеек.

Как следует из материалов дела, аванс истцу был выплачен ответчиком в сумме 1 250 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, представленным в материалы дела, истец выполнил работы на общую сумму 10 799 495 рублей                      56 копеек. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно представленным в материалы дела документам, работы, обусловленные дополнительным соглашением №5, были завершены в полном объеме в марте 2017 года и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными представителем ответчика ведомостями объемов работ, выполненных ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» за март 2017 года (т. 1, л.д. 95-96, 105-106, 111-113, 114-147). Стоимость работ составляет 10 799 495 рублей 56 копеек.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, 26.07.2018 истец вручил ответчику заявление о зачете, и потребовал оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 148-150). Ответчиком задолженность не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма №51, указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными представителем ответчика ведомостями объемов работ, выполненных ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» за март 2017 года (т. 1, л.д. 95-96, 105-106, 111-113, 114-147).

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом, ответчиком не оспорен факт выполнения указанных работ истцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на общую сумму 9 549 495 рублей 56 копеек.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

На основании пунктов 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 12.3 договора гарантийный срок на работы, выполненные субсубподрядчиком по договору, устанавливается 2 года.

Стороны не отрицают, что работы были завершены в полном объеме в марте 2017 года, следовательно, на момент заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы гарантийный срок истек. Таким образом, экспертное исследование выполненных работ за пределами гарантийного срока в такой ситуации нецелесообразно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об определении объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также о соответствии качества выполненных работ обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ и их соответствии условиям договора.

Между тем, с момента выполнения истцом работ по договору до подачи иска в суд ответчик не ссылался на наличие недостатков в выполненных работах, с соответствующими требованиями к истцу не обращался. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения №5 основная часть работ заключалась в замене прокладок на задвижках в затворной арматуре, работы были связаны с устранением недостатков выполненных работ иными субподрядчиками, привлеченными ответчиком. Ответчиком данные пояснения истца в суде апелляционной инстанции не отрицались.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления №23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком в суде первой инстанции материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции, в счет оплаты проведения экспертизы, не представлено, что также является основанием для отказа в проведении экспертизы по делу.

Доводы ответчика о том, что не подлежат оплате работы, выполненные по спорному договору субподряда, поскольку они не оплачены генеральным подрядчиком АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ», являются несостоятельными.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При ответе на вопрос №2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление №54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В указанном пункте постановления №54, в свою очередь, разъяснено, что, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 и статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, суды обоснованно удовлетворили требования общества об оплате выполненных работ, независимо от их оплаты генеральным подрядчиком субподрядчику (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 по делу                          №А32-49494/2018).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 485 114 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что он выполнен неверно; суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 13 369 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, исходя из объема подготовленных процессуальных документов представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 26 000 рублей (5 000 рублей за подготовку иска + 21 000 рублей участие в судебных заседаниях). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод ответчика о том, что дело не является сложным, а сумма расходов на оплату услуг представителя установлена судом первой инстанции неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 26 000 рублей, взысканные с ответчика в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу               №А32-41456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова