/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12272/2017

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

  Постановление  в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и  Черных Л.А.,                                 при участии в судебном заседании  заявителя – индивидуального предпринимателя Сушкова Андрея Георгиевича (ИНН 263200509740, ОГРНИП 304263215200058)                                  и его представителя Павловского В.В. (доверенность от 14.02.2017),                                                     от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы                                                по городу Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) – Ширяевой О.М. (доверенность от 26.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 (судья Ермилова Ю.В.)                               и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018                       (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-12272/2017, установил  следующее.

       Индивидуальный предприниматель Сушков Андрей Георгиевич                                       (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением                                                 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы                            по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) от 11.05.2017                                          № 9-21-1/18.                        

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие предпринимателя в формальном документообороте с ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера»  в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС                          из  федерального бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                            с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,                              суды  не указали, какую норму налогового законодательства нарушил                          предприниматель как налогоплательщик, в чем именно заключается допущенное                               им нарушение, какими действиями или бездействием оно совершено и какими положениями закона следовало руководствоваться предпринимателю, чтобы                                       не допустить правонарушения, в совершении которого его обвиняет инспекция.                              Суды не учли, что предприниматель, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, перед совершением хозяйственных операций                                                с ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера», предпринял все возможные действия по проверке  легитимности контрагентов, а именно: истребовал у  них                          копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельств о государственной регистрации, выписок из ЕГРЮЛ на бумажном носителе                                           с оттисками печатей налоговых органов. Действующее налоговое и гражданское законодательство не предоставляет налогоплательщику права и не содержит                        обязанности  при совершении сделок проверять у контрагентов состояние                       бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов, предоставления отчетности, а на контрагента налогоплательщика не возлагается соответствующая  обязанность по предоставлению данной информации. Сославшись на то, что вступившим в законную силу                          обвинительным приговором по уголовному делу установлена незаконная                          деятельность  Писклова Алексея Валерьевича, Туркина Андрея  Григорьевича и                           Давидова Карапета Георгиевича (банковская деятельность с использованием подконтрольных организаций в т. ч.  ООО «Омега» и ООО «Дейвис», суды не учли,                              что в приговоре  не указано на совершение предпринимателем бестоварных сделок                             с ООО «Омега» и ООО «Дейвис»  в целях получения необоснованной налоговой                           выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Суды не учли, что предприниматель не является юридическим лицом и не нуждается в услугах по обналичиванию денежных средств. Инспекция не представила в материалы дела допустимые доказательства участия предпринимателя в «схеме» по получению необоснованной налоговой выгоды.  Все  доводы инспекции основаны на                           предположениях и показаниях свидетелей, однако суды поддержали эти доводы и не учли, что доводы предпринимателя о подтверждении им права на возмещение НДС подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                      без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                               без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                     не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  инспекция провела выездную налоговую                        проверку предпринимателя на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов                           за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 18.01.2017 № 1 и приняла решение от 11.05.2017 № 09-21-11/18 о привлечении предпринимателя                                   к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                            в виде 52 393 рублей штрафа, начислила 675 730 рублей НДС и 232 682 рубля пени. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.06.2017 № 08-20/015831@ апелляционная жалоба предпринимателя                                                на решение инспекции от 11.05.2017 № 09-21-1/18 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                         доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении                           Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                                  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным принятого инспекцией решения.

Суды установили, что основанием для привлечения предпринимателя                                       к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления оспариваемых  сумм НДС, пени и штрафа по сделкам с ООО «Дейвис», ООО «Омега»                              и ООО «Энергосфера» послужил вывод инспекции о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета  предприниматель участвовал в формальном документообороте с ООО «Дейвис»,                                  ООО «Омега» и ООО «Энергосфера» в отсутствие реальных хозяйственных операций                     по приобретению товара именно у этих юридических лиц, от имени которых                            выставлены счета-фактуры с выделенным НДС и на основании которых                             предприниматель  претендует  на возмещение НДС из бюджета, и правомерно поддержали  позицию  инспекции.

Суды также учли, что согласно вступившему в законную силу                                  обвинительному приговору по уголовному делу от 02.06.2015 № 108152900196,                           которое возбуждено   по признакам преступления, предусмотренного                                                     пунктом «б» части 2 статьи  172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность), Писклов Алексей Валерьевич, Туркин Андрей Григорьевич                       и Давидов Карапет Георгиевич занимались незаконной банковской деятельностью                               с использованием подконтрольных организаций в т. ч.  ООО «Омега» и ООО «Дейвис».  Обналичивая  денежные средства,  в целях придания незаконным банковским операциям вида законных коммерческих сделок,   Писклов А.В., Туркин А.Г., Давидов К.Г. передавали заказчикам банковских операций первичные бухгалтерские документы (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты и справки                                     о выполненных работах) о якобы реализованных товарах, предоставленных услугах                            и  выполненных работах, без  осуществления реальной хозяйственной  деятельности                          по  приобретению и реализации товаров.  

Суды установили, что ООО «Дейвис» зарегистрировано в г. Москве,                                    имеет «массового» учредителя и руководителя – Балашову Е.А., которая является учредителем в 45 организациях и руководителем в 43 организациях); в ходе допроса Балашова Е.А. подтвердила  регистрацию ООО «Дейвис» и пояснила, что не  осуществляла финансово-хозяйственную  деятельность от имени ООО «Дейвис», документы не подписывала, доверенности не выдавала, системой «банк-клиент» не пользовалась, операции по расчетным счетам не осуществляла, денежные средства с расчетного счета не снимала и не имела печать ООО «Дейвис». 

Суды также установили, что  при заключении с предпринимателем сделок                        ООО «Дейвис» не располагало ресурсами, необходимыми для поставки                             предпринимателю обрезной доски в заявленных объемах (основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами); по расчетным счетам ООО «Дейвис»                             отсутствуют расходы на  приобретение  поставляемой предпринимателю продукции,                            а также расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, расходы на хранение, перевозку товара и др.); прослеживается транзитное движение и последующее обналичивание поступивших                           от предпринимателя денежных средств. 

В отношении ООО «Омега» суды установили, что данная организация зарегистрирована в г. Москве по адресу «массовой» регистрации                                                       (всего 578 организаций), имеет «массового» учредителя – Артюшина И.В.                                 (учредитель 92 организаций) и «массового» руководителя – Вязова Д.В.                                  (руководитель в 34 организациях); не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с IV квартала 2013 года; в момент заключения  сделок  с предпринимателем  ООО «Омега» объективно не располагало ресурсами, необходимыми для поставки предпринимателю обрезной доски в заявленных объемах (основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами); по расчетным счетам ООО «Омега»                             отсутствуют расходы на  приобретение поставляемой предпринимателю продукции,                            а также расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, расходы на хранение, перевозку товара и др.),                     и прослеживается транзитное движение и последующее обналичивание  поступивших                       от предпринимателя денежных средств.

Суды признали обоснованным отказ инспекции в возмещении  предпринимателю НДС по счетам-фактурам ООО «Энергосфера»,  учредитель которого Кобяков М.О. подтвердил  регистрацию данного юридического лица за денежное вознаграждение, однако  отрицал участие в хозяйственной деятельности организации; в момент заключения сделки с предпринимателем ООО «Энергосфера» объективно                                                 не располагало ресурсами, необходимыми для поставки предпринимателю                                       обрезной доски в заявленных объемах (основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами); по расчетным счетам ООО «Энергосфера» отсутствуют                        расходы на  приобретение поставляемой предпринимателю продукции, а также                           расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности                                  (арендная плата, коммунальные платежи, расходы на хранение, перевозку товара                                  и др.); имело место транзитное перечисление денежных средств  контрагентам,                                 имеющим высокую степень критериев риска – ООО «Востокторг»,                                                                 ООО «Кондитер Плюс», ООО «Юфо-Оптторг».

Суды исходили из того, что предприниматель не представил договоры                                     на транспортировку доски обрезной из Московской области в Ставропольский край,                               а все представленные товарные  накладные оценили как не подтверждающие                           фактическую транспортировку товара, поскольку в  документах отсутствуют                                     данные о транспортировке груза, сведения об экспедиторе, сведения о массе груза,                            дате получения (приемки) товара (груза),  в документах не указаны фамилия,                                имя, отчество, должность и подпись лица, получившего товар (груз).                                                 ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера», в свою очередь,  не представили                   по требованию инспекции  документы  по  взаимоотношениям  с  предпринимателем. 

Данные в судебном заседании свидетельские показания водителя Карловича С.Ф.                 о том, что товар «загружался в подмосковных лесах на частных лесопилках»,  что                                ему неизвестны  ни грузоотправитель, ни лицо, отпускавшее товар,  ни у кого именно              этот товар загружался, ни кому принадлежал суды оценили как дополнительно свидетельствующие о поставке предпринимателю товара от неустановленных лиц.

Суды также учли показания предпринимателя о том, что выбор  ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера» в качестве поставщиков обрезной доски                             обусловлен советом некоего неустановленного физического лица, что перед заключением спорных сделок предприниматель запросил у контрагентов свидетельства о государственной регистрации и получил соответствующие выписки из ЕГРЮЛ,                          однако  деловую  переписку с руководителями контрагентов не вел, личных встреч                                    с ними не имел,  документы   по сделкам получал от  водителей,  доставлявших  груз. 

При таких обстоятельствах суды  сделали обоснованный вывод о том, что                               при выборе контрагентов предприниматель не проявил должную степень заботливости                        и осмотрительности, верно указав, что учредительные документы подтверждают                             лишь факт  состоявшейся в заявительном порядке государственной регистрации,                                        а их получение не свидетельствует о том, что выбор контрагентов предприниматель сделал с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных                                                 в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том,                           что представленные предпринимателем документы не являются надлежащим,                                                 а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с  ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера».

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности                                                  не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                                       Российской Федерации, суды сделали вывод о неподтверждении предпринимателем                             права на вычет по НДС и участии в формальном документообороте                                                        с ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Как указано в пункте 2 постановления № 53, при рассмотрении в арбитражном                        суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд                             доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке                                     арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Поддержав позицию инспекции о законности принятого ею и оспариваемого  предпринимателем решения, суды  учли содержащиеся в пунктах 4 и 5                                    постановления № 53 разъяснения о том, что фактическим обстоятельством,                               достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной                             налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.). 

Суды установили, исследовали и оценили всю совокупность имеющих                            значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, фактические отношения предпринимателя с ООО «Дейвис», ООО «Омега» и ООО «Энергосфера»,                                   документы  по сделкам между предпринимателем и его контрагентами и сделали обоснованный вывод о законности решения инспекции, документально                                подтвердившей отсутствие у предпринимателя права на возмещение НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Дейвис», ООО «Омега»                                                                   и ООО «Энергосфера» при отсутствии доказательств фактической поставки доски обрезной именно   от  этих  поставщиков. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность                            решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                            актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                       которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                          кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный  суд  Северо-Кавказского  округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017                                                                 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018                                 по делу № А63-12272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Т.В. Прокофьева

                                                                                                                             Л.А. Черных