СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5396/2023-ГК

г. Пермь

28 мая 2024 года

Дело № А50-18376/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В.. Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца, ООО «СОЛИКАМСКАЯ ТЭЦ» – ФИО1  (паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом),

от ответчика, МУП СОЛИКАМСКОЕ «ТЕПЛОЭНЕРГО» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по делу № А50-18376/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за отпущенный теплоноситель,

 

                                               установил:

 

ООО «Соликамская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Соликамскому МУП «Теплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 1 092 810 руб. 16 коп. задолженности за отпущенный теплоноситель в апреле, мае 2022 года (с учетом объединения дел № А50-18376/2022 и № А50-20167/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения и уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 19.03.2024). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперту для проведения экспертизы предоставлены не все материалы дела №А50-18376/2022, в связи с чем, в экспертном заключении № 580/23, согласно определению суда от 14.04.2023 года по делу № А50-18376/2022 содержатся сведения не соответствующие действительности и являются не достоверными.

Отметил, что судом не рассмотрены доводы о том, что эксперт ФИО3 не обладает специальными знаниями по рассматриваемому делу.

Судом также не принято во внимание, предоставленный ответчиком отзыв на уточненное исковое заявление №1303 от 21.03.2023 в котором был предоставлен контррасчёт в соответствии с п. 79 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утвержденной Приказом от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр). Абоненты Соликамского МУП «Теплоэнерго» технологически подключены только к тепловым сетям Соликамского МУП «Теплоэнерго», а к тепловым сетям ООО «Соликамская ТЭЦ» и к источнику тепловой энергии они не подключены, в связи с чем показания по узлам коммерческого учета тепловой энергии абонентов Соликамского МУП «Теплоэнерго» не могут участвовать в расчетах по формуле согласно п. 79 Методики № 99/пр.

Так же полагает, что судебные заседания по данному делу проведены с нарушением АПК РФ, что повлияло на принятие судом данного решения. Так, 29.02.2024 при проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции со стороны истца под учетной записью одного из представителей истца «Емельянова Елена Анатольевна» участвовало два лица, личность второго представителя истца в ходе судебного заседания не идентифицирована с использованием информационно-технологических средств идентификации лица, таким образом не была установлена. 

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал довод, изложенные  в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Соликамским МУП «Теплоэнерго» (теплосетевая организация) и ООО «Соликамская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 29.12.2017 № 746-17 (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель, а теплосетевая организация обязалась принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель. 

В соответствии с пунктом 3.2. заключенного сторонами договора теплоснабжения в горячей воде от 29.12.2017 № 746-17 (в редакции протокола согласования разногласий) количество поданной теплоснабжающей организацией и принятой теплосетевой организацией энергии и теплоносителя определяется в соответствии с данными прибора учета о их фактическом потреблении, фиксируемыми приборами по учету энергии теплоснабжающей организации с учетом исключения количества энергии, поданной на объекты теплоснабжающей организации, согласно показаниям приборов учета, установленных на этих объектах, а также количества потерь энергии через изоляцию тепловых сетей на объектах теплоснабжающей организации, фиксируемыми приборами по учету тепловой энергии и теплоносителя. 

В пункте 3.3 договора установлено, что основным расчетным прибором учёта по определению количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя является программно-технический комплекс теплоснабжающей организации «ЭКОМ-3000».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного в апреле, мае 2022 года теплоносителя, наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 498 292 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что узел учета тепловой энергии, применяемый в расчетах между ООО «Соликамская ТЭЦ» и СМУП «Теплоэнерго», установлен по адресу: 

<

...>, исходя из условий договора; проверив расчет отпущенного в апреле, мае 2022 года теплоносителя (с учетом уточнения требований от 09.03.2023), признав его верным (задолженность в апреле 2022 года составил сумму 669495 руб. 78 коп., в мае 2022 года - сумму 423314 руб. 38 коп.). принимая во внимание имевшую место частичную оплату теплоносителя (платежные поручения № 987 от 25.05.2022 на сумму 180 986 руб. 40 коп., № 110 от 09.06.2022 на сумму 180 173 руб. 70 коп.), вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности  требования о взыскании задолженности в размере 1092810  руб. 16 коп. 

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы возвращения ответчика о наличии иных потребителей тепловой энергии на тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии ООО «Соликамская ТЭЦ», о том, прибор учета, установленный на источнике, не может быть использован в качестве коммерческого учета тепловой энергии Соликамского МУП «Теплоэнерго»., о том, что определение объема потерь теплоносителя между ООО «Соликамская ТЭЦ» и Соликамским МУП «Теплоэнерго» следует производить в соответствии с Методикой № 99/пр, в том числе учитывая возражения истца, указавшего, что все потребители тепловой энергии, теплоносителя входят в единую систему теплопотребления; для пропорционального распределения потерь теплоносителя необходимы сведения об абонентах Соликамского МУП «Теплоэнерго», о технических параметрах сетей теплосетевой организации от границ балансовой принадлежности до приборов учета потребителей ответчика, сведения о неоприборенных абонентах и бесхозяйных тепловых сетях, суд принимая во внимание, наличие между сторонами разногласий относительно методики распределения потерь теплоносителя, отпущенного с ООО «Соликамская ТЭЦ», и того, являются ли сети потребителей СМУП «Теплоэнерго» смежными по отношению к сетям ООО «Соликамская ТЭЦ», учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «НПО Энерготехпроект», эксперту ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Определить объем сверхнормативных потерь теплоносителя в сетях СМУП «Теплоэнерго», указав формулу и методику распределения потерь теплоносителя, отпущенного с ООО «Соликамская ТЭЦ»; 2) Указать являются ли сети потребителей СМУП «Теплоэнерго» смежными по отношению к сетям ООО «Соликамская ТЭЦ», следует ли учитывать сети потребителей СМУП «Теплоэнерго» при распределении потерь теплоносителя, отпущенного от ООО «Соликамская ТЭЦ»? 

Согласно экспертному заключению № 580/23, экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: 

Потребители, присоединенные к СМУП «Теплоэнерго», должны оплачивать расходы теплоносителя СМУП «Теплоэнерго» в соответствии с заключенными договорами, нормативные расходы потребителей должны быть включены в тариф СМУП «Теплоэнерго», за сверхнормативное потребление СМУП «Теплоэнерго» должно предъявлять счета потребителям. Договоры с потребителями и расчет тарифа на экспертизу не представлялись. ООО «Соликамская ТЭЦ» не имеет договорных отношений с этими потребителями, теплоноситель им передает опосредованно через СМУП «Теплоэнерго». Договор между ООО «Соликамская ТЭЦ» и СМУП «Теплоэнерго» должен также предусматривать оплату утечек теплоносителя, произошедшую не только в сетях СМУП «Теплоэнерго», но и в смежных сетях, присоединенных к сетям СМУП «Теплоэнерго» потребителей. Суммарная подпитка СМУП «Теплоэнерго» и его абонентов в апреле 2022 года (нормативная и сверхнормативная, распределённая пропорционально нормативной утечке) составляет 17224 т, остальные потери являются нормативными и сверхнормативными в тепловых сетях ООО «Соликамская ТЭЦ». 

По второму вопросу: 

В данном случае теплоноситель отпускается от источника, попадает в тепловые сети ООО «Соликамской ТЭЦ» и в сети подключенных к ним потребителей ООО «Соликамской ТЭЦ», далее безучетно перетекает в присоединенные смежные сети СМУП «Теплоэнерго» и далее в смежные сети потребителей СМУП «Теплоэнерго». Таким образом, сети потребителей являются смежными сетями и для сетей СМУП «Теплоэнерго» и для соединенных с ними сетей ООО «Соликамской ТЭЦ». Сети потребителей СМУП «Теплоэнерго» не являются одной сетью, у каждого потребителя своя сеть (обобщенно «сеть абонентов СМУП «Теплоэнерго»). 

При этом, в связи с наличием у ответчика вопросов к эксперту относительно не включения в расчет утечек у потребителей ООО «Соликамская ТЭЦ» всех потребителей истца (пункт 4.2.1 экспертного заключения), определением от 14.02.2024 в судебное заседание судом был вызван эксперт ФИО3, который ответил на вопросы ответчика и суда, дал пояснения по выполненному экспертному заключению и 06.03.2024 в суд также было направлено уточненное экспертное заключение, в котором экспертом устранены технические ошибки (опечатки), а также в расчет включены все потребители истца, в результате экспертом сделан вывод: «Суммарная подпитка СМУП «Теплоэнерго» и его абонентов в апреле 2022 года (нормативная и сверхнормативная, распределённая пропорционально нормативной утечке) составляет 16578,6 т, остальные потери являются нормативными и сверхнормативными в тепловых сетях ООО «Соликамская ТЭЦ» (иные выводы эксперта, также как и примененные при расчетах формулы и методики распределения потерь теплоносителя между ООО «Соликамская ТЭЦ» и СМУП «Теплоэнерго» в уточненном заключении остались прежними).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Следует отметить, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В свою очередь, учитывая, что в ходе судебного заседания 29.02.2024 при исследовании экспертного заключения № 580/23 у ответчика возникли вопросы к эксперту о причинах не включения всех абонентов истца в расчет сверхнормативных потерь теплоносителя, суд первой инстанции  предоставил право ответчику направить в адрес эксперта документы, на которые он ссылается и обязал эксперта с учетом документов, представленных ответчиком, дать письменный ответ.

Далее, в судебном заседании 06.03.2024 экспертом даны ответы на поставленные вопросы и направлено уточненное экспертное заключение, в котором были устранены выявленные технические ошибки, в том числе в расчет включены все абоненты истца. 

При этом, экспертом представлены объективные причины отсутствия абонентов истца в первоначальном расчете.

Таким образом, следует констатировать, что  в результате исправления технических ошибок, формула и методика распределения потерь теплоносителя, отпущенного с ООО «Соликамская ТЭЦ», не изменились, расчет с учетом исправления технических ошибок осуществлен в пользу ответчика и истом не оспорен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 580/23 (с учетом уточненного экспертного заключения, в котором экспертом устранены технические ошибки (опечатки), а также в расчет включены все потребители истца в связи с представлением ответчиком дополнительных документов), пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении (с учетом уточнения) выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение (с учетом уточнения) не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение № 580/23 (с учетом уточнения) обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд также отмечает, что наличие у эксперта удостоверения о прохождении специального обучения по определению количества передаваемого теплоносителя не требуется в связи с тем, что при определении расчета нормативов потерь тепловой энергии при передаче по тепловым сетям определяются и потери теплоносителя, так как с теплоносителем теряется и тепловая энергия. Без учета методов определения потерь теплоносителя невозможно достоверно определить потери тепловой энергии.

Ответчик ссылается на необходимость расчета согласно пункту 79 Методики № 99/пр, при этом, стоит отметить, что именно в соответствии с данным пунктом Методики экспертом и произведен расчет передаваемого теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей.

В отсутствие приборов учета на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком теплоноситель отпускается от источника тепловой энергии истца, попадает в тепловые сети истца и в сети подключенных к нему потребителей, далее по центральной магистрали перетекает в присоединенные смежные сети ответчика и дальше в смежные сети абонентов ответчика.

Ответчик ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение ст. 153.2 АПК РФ, отмечая, что при проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции 29.02.2024 под одной учетной записью истца участвовало два лица, личность одного из которых не была идентифицирована с использованием информационно-технологических средств идентификации.

Единая система идентификации и аутентификации является единственным юридически значимым механизмом электронного удостоверения личности граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание со стороны истца под учетной записью ФИО1 явились ФИО1, ФИО4 Последний был допущен судом к участию в судебном заседании как лицо, ранее участвующее в судебных заседаниях, личность которого была установлена путем личного участия в очных судебных заседаниях и предъявления документа, удостоверяющего личность.

Судебное заседание 29.02.2024 состоялось с участием представителя юридического лица ФИО1 и под её учетной записью. Препятствий для рассмотрения дела судом, не выявлено, при этом, следует отметить, что права и законные интересы лиц, участвующих в заседании, нарушены не были.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по делу № А50-18376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина