АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4309/18 

Екатеринбург

26 августа 2022 г.

 

Дело № А60-54147/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 19.01.2022 по делу № А60-54147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично) и его представитель по доверенности 08.04.2022 – ФИО2

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 закрытое акционерное общество «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (далее – общество «НТЗТИ», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 03.04.2019в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением от 14.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.06.2020, указанное заявление удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 указанные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО4 и приостановления рассмотрения обособленного спора в данной части; обособленный спор в названной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в остальной части названные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.02.2021 и суда округа от 28.06.2021, в удовлетворении требований управляющего к ФИО4 и ФИО7 отказано.

Впоследствии – 01.12.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему спору и взыскании с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 755 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в пределах суммы 8 755 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.06.2022 указанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано в пользу общества «НТЗТИ» 2 735 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.01.2022и постановление от 01.06.2022 отменить, направив спор на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы настаивает на недоказанности наличия убытков и причинно-следственной связи между его действиями и негативными последствиями, полагает, что непередача им документации не оказаласколько-нибудь существенного влияния на результат проведения конкурсных процедур. По убеждению заявителя жалобы, определение от 14.02.2020 не создает преюдиции по указанным выше вопросам, ФИО1 должным образом обосновал факт отсутствия убытков, однако апелляционный суд не принял соответствующие доводы во внимание, не проверил судебный акт нижестоящего суда на предмет его соответствия правовым позициям высших судебных инстанций. ФИО1 при этом полагает, что управляющий ФИО3 злоупотребил правами, что не заслуживало поощрения со стороны судов.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А60-54147/2016 Арбитражного суда Свердловской области в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 14.02.2020 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НТЗТИ» по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и/или отчетности; производство по спору в части определения размера таковой ответственности – приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по спору, управляющий ФИО3 просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 8 755 000 руб., соответствующем размеру дебиторской задолженности на дату проведения финансового анализа должника.

Суд первой инстанции с данным подходом согласился, в связи с чем удовлетворил требование в полном объеме.

Изменяя определение от 19.01.2022 в сторону уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до 2 735 000 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

По смыслу приведенной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции – пункт 4 статьи 10 данного Закона), осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности; в этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая основание привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, установив, что, вопреки позиции управляющего, в его распоряжении имелись документы, подтверждающие наличие у должника установленного заочным решением Новоурального городского суда Свердловской области от 15.06.2009 права требования к ФИО13 на сумму 6 020 000 руб., которое учитывалось в общем составе дебиторской задолженности согласно бухгалтерскому балансу должника и составляло, таким образом, часть отраженной в балансе дебиторской задолженности на общую сумму 8 755 000 руб., приняв во внимание, что иных документально подкрепленных оснований для снижения размера ответственности ФИО1 не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности составляет 2 735 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отвергаются без рассмотрения по существу, так как они направлены исключительно на ревизию вступившего в законную судебную силу определения от 14.02.2020, которым установлена вся необходимая совокупность оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, что в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильному, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об установлении субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 2 735 000 руб..

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А60-54147/2016 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А60-54147/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  Ю.А. Оденцова