Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8447/2019

г. Липецк

18 февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020г.  

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2020г.   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО1 (117105, город Москва, а/я 115) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.08.2019г., диплом рег. № 4026-130 от 22.12.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «СитиСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – ответчик, ООО «Бином») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 14.10.2019г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В настоящее судебное заседание не явился представитель истца. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства (в порядке части 6 статьи 121, абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ) подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового требования о доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.    

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4966/2017 от 20.07.2017 года (резолютивная часть которого оглашена 11.07.2017 года) заявление кредитора - ФИО3 о признании ООО «Ситистрой» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Кроме того, определением от 20.07.2017 г. суд применил при банкротстве ООО «Ситистрой» правила параграфа 7 «банкротство застройщика» главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4966/2017 от 10.07.2018 года (резолютивная часть которого оглашена 19.06.2018 года) ООО «СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4966/2017 от 10.07.2018 года (резолютивная часть которого оглашена 19.06.2018 года) конкурсным управляющим ООО «СитиСтрой» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 01.08.2016г. с расчетного счета ООО «СитиСтрой» в пользу ответчика» перечислено 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда». При этом конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой» не располагает документами, подтверждающими основание перечисления денежных средств ответчику.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь   место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не  основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить   неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны  ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. 

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой  уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что  вместо него расходы понес истец.

Исходя из содержания ходатайства об изменении предмета иска, истец полагает, что понесенные им расходы на содержание спорного оборудования привели к увеличению имущества ответчика за счет увеличения цены спорного имущества при продаже.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию факта несения расходов, их размера, размера увеличения цены спорного имущества и причинно-следственной связи между произведенными расходами и увеличением цены имущества.

На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность по доказыванию наличия оснований такого предоставления со стороны истца.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены   арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения   относительно существа заявленных требований.   

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие основание получения им денежных средств в сумме 500 000 руб. от истца: договор подряда №2/10 от 15.10.2015г., акт о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2016г., справку о стоимости выполненных работ №1 от 17.10.2016г. на сумму 3 050 000 руб., акт сверки расчетов от 10.05.2017г.. 

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора строительного подряда и принятие истцом результата работы на сумму 3 050 000 руб.

Следовательно, у истца возникло обязательство по оплате выполненных работ в сумме 3 050 000 руб., во исполнение которого истец 01.08.2016г. перечислил ответчику 500 000 руб.

Истец в нарушение статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные факты не опроверг.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4966/2017 от 10.11.2017 года (резолютивная часть которого оглашена 30.10.2019 года) требования ООО «Бином» в сумме 2 747 947 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой».

 При этом судом установлено, что ООО «Ситистрой» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Бином» по следующим договорам:

1.Договор строительного подряда № 1/10 от 06.10.2014 г. сумма задолженности - 35 500 руб. Факт исполнения данного договора со стороны кредитора подтверждается подписанными сторонами формами КС-3 и КС-2 от 30.09.2015 г. на сумму 265 000 руб. При этом должником оплачена сумма по данному договору в размере  229500 руб.

2.Договор подряда № 1/15 от 10.12.2014 г. - сумма задолженности - 45 000 руб. Факт  исполнения  данного  договора со  стороны  кредитора  подтверждается подписанными сторонами формами КС-3 и КС-2 от 25.12.2014 г. на сумму 390 000 руб. При этом должником оплачена сумма по данному договору в размере - 345000 руб. 

3.Договор   строительного   подряда  №   7/06  от  01.07.2015г.  -  сумма задолженности - 99 947 руб. Факт исполнения данного договора со стороны кредитора подтверждается подписанными сторонами формами КС-3 и КС-2 от 30.09.2015г. на сумму 199 947 руб. При этом должником оплачена сумма по данному договору в размере - 100 000 руб.

4. Договор строительного подряда № 2/10 от 15.10.2015 г. - сумма задолженности - 2 550 000 руб. Факт исполнения данного договора со стороны кредитора подтверждается подписанными сторонами формами КС-3 и КС-2 от 17.10.2016 г. на сумму 3 050 000 руб. При этом должником оплачена сумма по данному договору в размере - 500 000 руб.

Кроме того, в рамках последнего договора ООО «Бином» были выполнены работы по изготовлению и монтажу домофонных дверей на объекте «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по ул. Мичурина в районе дома 26 «б» в г. Липецке» на сумму 17 500 руб. Факт исполнения данного обязательств кредитором подтверждается подписанными сторонами формами КС-3 и КС-2 от 31.01.2017 г. Должник по данному соглашению оплату не производил.

Таким образом, спорный платеж учтен судом при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора ООО «Бином» в реестр требований кредиторов ООО «Ситистрой» как исполнение обязанности ООО «СитиСтрой» перед ООО «Бином», возникшей из договора строительного подряда № 2/10 от 15.10.2015 г.

Определение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4966/2017 от 10.11.2017 года вступило в законную силу и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, требование истца не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 13 000 руб. При обращении с иском в арбитражный истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При этом государственная пошлина в сумме 13 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяЮ.ФИО5