ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-4327/2022

14.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 14.09.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., при отсутствии в судебном заседании представителей: от  истца - Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН1211500003274, ИНН 1513085001), от ответчика - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179), а также иных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2023 по делу № А61-4327/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд РСО-Алания  с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – страховщик, ответчик), третьи лица:  ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 2 820 000 рублей за период с 11.06.2021 по 17.05.2023 с ее начислением по день фактической оплаты основного долга из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки (с учётом принятых уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ,  т.2 л.д. 96). 

Решением от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  стоимость страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойку за период с 11.06.2021 года по 17.05.2023 в размере 150 000 рублей и 11 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки  насчитывать за период с 18.05.2023 года по день фактического погашения задолженности (400 000 рублей), но не более 250 000  рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано. В части требований о взыскании 15 000 рублей судебных издержек производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован заключением судебной экспертизы, которым установлено, что повреждения на автомашине БМВ-730, государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 05.03.2021 в г. Владикавказ, на пересечении ул. Гастелло 81 и ул. Коцоева, при обстоятельствах, указанных в административном материале. 

Не согласившись с принятым судебным актом, страховщик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя,  суд не учел, что  ФИО4,  не уведомил  страховщика об организации независимой экспертизы; судебная экспертиза назначена в отсутствии оснований, при наличии двух экспертных исследований об отсутствии  обстоятельств по факту ДТП. Также апеллянт считает, что суд не учел заключение рецензента на судебную экспертизу в части определения ремонтных воздействия и определения рыночной стоимости объекта исследования, при этом в нарушение действующего законодательства судебная экспертиза проведена не со штатным сотрудником организации.

Отзыв не представлен на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство страховщика о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к выводу об отказе в ее назначении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2023 по делу № А61-4327/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.03.2021 в г. Владикавказ, на пересечении ул. Гастелло 81 и ул. Коцоева, произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ-730, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 36), и ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

В результате ДТП, а/м БМВ-730, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке. Данные о дорожно - транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес -систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер № 37150.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0145632954  в САО «Ресо-Гарантия», что указано в извещении о ДТП от 05.03.2021. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0160756801 в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 38), что отражено в извещении о ДТП от 05.03.2021.

19 мая 2021 года ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 20-22), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. 03.06.2021. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 258-75-4179438/21 (т.1 л.д. 23) отказало ФИО4 в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 05.03.2021 страховым случаем на основании того, что согласно выводам транспортно-трасологический экспертизы (т.1 л.д. 124-148) повреждения автомашины не могли быть образованы в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ФИО4 обратился в ремонтную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-730, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа более чем в 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 11.10.2021 года ФИО4 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 24-25). 

21.10.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО4 ответ на претензию № 258-75-4179438/21-1 с отказом от выплаты неустойки и страхового возмещения на основании тех же выводов транспортно-трасологический экспертизы (т.1 л.д. 26).

Согласно договору уступки права требования от 22.03.2022 (т.1 л.д. 12) к истцу ООО «Вега» от ФИО4 перешли права требования к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю ДТП,  произошедшему 05.03.2021 в г. Владикавказ, на пересечении ул. Гастелло 81 и ул. Коцоева, произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ-730, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же, и ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в котором ФИО4 был признан потерпевшим.

08.06.2022 истец ООО «Вега» направило обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (т.1 л.д. 27-29). 05.08.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-69830/5010-010 (т.1 л.д. 30-34) об отказе в удовлетворении требований на том основании, что согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-69830/3020-005 от 22.07.2022г. (т.1 л.д. 102-123), весь массив заявленных повреждении элементов Транспортного средства БМВ-730, государственный регистрационный знак 

<

***> включая срабатывание систем пассивной безопасности, не является следствием обстоятельств указанного ДТП. Имеющиеся на рассматриваемом Транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного и выводами эксперта ИП ФИО5 (т.1 л.д. 124-148) в рамках рассмотрения гражданского дела, истец обратился в суд с ходатайством о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы (т.2 л.д. 3-9). 

Ввиду выявленных судом экспертных ошибок в Заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-69830/3020-005 от 22.07.2022 с учетом доводов, изложенных истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы и рецензии ИП ФИО6 (т.2 л.д. 25-32) на указанное экспертное заключение, а также учитывая то обстоятельство, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при выборе экспертной организации АНО «СОДФУ» не учитывалось мнение истца и ответчика, АНО «СОДФУ» не обсуждало с истцом и ответчиком перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперту, с учетом наличия в материалах дела нескольких заключений экспертов (ИП ФИО5, ИП ФИО6, АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»), содержащих различные выводы по одинаковым вопросам, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Суд установил, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Кроме того, судом учитывается, что заключение ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ №75-3 от 24.05.2023 проведено экспертами-техниками ФИО7, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о которых внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Согласно оценочной части экспертного заключения ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ №75-3 от 24.05.2023 размер ущерба, причиненного транспортному средству БМВ-730, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО4 судом оценен на условиях полной гибели транспортного средства в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 513 200 руб. (650 800 руб. – 137 600 руб.). Выводы представленной ответчиком в суд рецензии,  на судебную экспертизу, выполненной ООО «Эксассист» (далее - рецензент) суд отнесся критически. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № 12-183/23 от 25.05.2023, которым  установлено, что повреждения на автомашине БМВ-730, государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 05.03.2021 в г. Владикавказ, на пересечении ул. Гастелло 81 и ул. Коцоева, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 данного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки.

При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Суд апелляционной инстанции установил, что страховщиком организован осмотр транспортного средства (акт осмотра от 27.05.2021 т.1 л.д. 77) в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в установленные сроки, также организована экспертиза по вопросу о причинно-следственной связи заявленных повреждений и ДТП от 05.03.2021 (направление на независимую экспертизу т.1 л.д. 80).

03.06.2021  заключением специалиста №258-74-4179438/21 установлено, что на основании анализа обстоятельств контактного взаимодействия автомобилей BMW730LI г/н 

<

***> и Газ А32r32 г/н с522рс15,  предоставленных фотоизображений деформации деталей исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что все повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контакта взаимодействия с автомобилем Газ А32r32 г/н с522рс15, и не соответствуют обстоятельствам ДТП  от 05.03.2021. При этом указано, что   в акте осмотра и фотоизображениях осмотра повреждения подушек безопасности не зафиксированы. Кроме того, отмечено, что в извещении о Дтп указано о повреждении правых дверей, при этом акт осмотра содержит  указание о наличии повреждений переднего и заднего бампера правого переднего и правого заднего крыльев, а также правых дверей. 

03.06.2021  страховая компания направила письмо исх. N 258-75-4179438/21 с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения.

Согласно договору уступки права требования от 22.03.2022 (т.1 л.д. 12) к истцу ООО «Вега» от ФИО4 перешли права требования к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю ДТП,  произошедшему 05.03.2021 в г. Владикавказ, на пересечении ул. Гастелло 81 и ул. Коцоева, произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ-730, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же, и ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в котором ФИО4 был признан потерпевшим.

Вместе с этим, в своей повторной претензии 19.10.2022 ФИО4  ссылается именно на тот факт, что не согласен с принятым решениям СПАО "Ингосстрах" об отказе в страховой выплате.  При этом, в указанной претензии не заявлял о необходимости проведения страховщиком независимой экспертизы, сообщив о проведении им собственной экспертизы (т.1 л.д. 96).

Более того, из указанной претензии следует, что  ФИО4 обратился ремонтную организацию, которая оценила автомобиль Мерседес-Бенц GL-500 г/н 

<

***> т.е. совсем иной автомобиль, однако  доказательств проведения оценки стоимости ремонта на дату обращения с претензией – 19.10.2022 в материалы дела не представлено, как и не представлено само заключение о стоимости ремонта проведенного ФИО4  

21.10.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО4 ответ на претензию № 258-75-4179438/21-1 с отказом от выплаты неустойки и страхового возмещения на основании тех же выводов транспортно-трасологический экспертизы (т.1 л.д. 26).

Таким образом, Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ выводы трасологической экспертизы не опроверг.

Пренебрегая выводам эксперта, указанным в заключении от 03.06.2021  №258-74-4179438/21, потерпевший самостоятельно, без законных на то оснований произвел оценку ущерба, в отсутствии доказательств извещения оценщика потерпевшего о результатах экспертизы №258-74-4179438/21.

Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что потерпевший не уведомлял ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о несогласии с невыплатой страхового возмещения), (страховая выплата не осуществлялась) и не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

С учетом нарушения истцом положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания была лишена возможности реализации своих прав в досудебном порядке, что привело к необходимости проведения по делу судебных экспертиз, несению дополнительных расходов.

Правовая позиция, согласно которой нарушение установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО порядка самостоятельного проведения экспертизы для определения размера убытков является основанием для отказа в принятии результатов проведенной им экспертизы и возмещении расходов также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1414 по делу N А40-139610/2018, от 20.03.2019 N 308-ЭС19-1378 по делу N А32-21294/2018.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность требований о взыскании страхового возмещения вреда (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 N Ф08-1071/2021).

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом  требования о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемом случае допущено нарушение порядка самостоятельного обращения за независимой технической экспертизой, иные доводы сторон, для правильного разрешения спора, правового значения не имеют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску  в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Руководствуясь статьями 110, 159, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2023 по делу №А61-4327/2022 – отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска в размере 28 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков