ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-174600/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 05.09.2022 № Д/22-380

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.12.2022

от третьего лица -  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ПАО "Россети Волга" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09.12.2022,

в деле по иску ПАО "Россети Волга" 

к ООО "Энергокапитал-Сбыт" 

третье лицо: АО «Чувашская энергосбытовая компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокапитал-Сбыт" (далее - ответчик) о взыскании 13 934 965 руб. 25 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Чувашская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Россети Волга"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 N 2020-006046.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2020 N 94-28/э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2021 год" (зарегистрирован в Госслужбе Чувашии по делам юстиции 30.12.2020, рег. N 6653), установлены единые (котловые) тарифы. Указанное постановление вступило в силу с 10 января 2021 г. и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителям, имеющим непосредственное или опосредованное присоединение к электрическим сетям Исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Между ПАО "Россети Волга" (истец, Исполнитель) и ООО "Энергокапитал-Сбыт" (Заказчик, ответчик) подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 г. N 2020-006046.

В соответствии с п. 5.8. Договора ООО "ЭНК-СБЫТ" приняло на себя обязательства по оплате за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке и сроки: исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за которые осуществляется оплата; заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываем услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12-го числа этого месяца; заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказывает" услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 27 - го числа этого месяца; окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по пере; электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условии предоплаты, производится Заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчет" периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в "Акте об оказании у по передаче электроэнергии".

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Как указал истец, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в соответствии с условиями договора ПАО "Россети Волга" оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Истец письмами от 14.04.2021 г. N МР6/122/1/1441, от 19.05.2021 N МР6/122/2/1204: от 19.05.2021 г. N МР6/122/2/1183 направил в адрес ответчика расчетные документы за апрель 2021 г., в том числе Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за апрель 2021 г. от 30.04.2021, N 21/ПЭ/04.2021/00220, акт за апрель 2021, Счет-фактуру от 30.04.2021 N 2104300409/6491, согласно которым, фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 40 502 081 руб. 45 коп.

Указанные расчетные документы были подписаны ООО "ЭНК-СБЫТ" с разногласиями.

По состоянию на 28.06.2021 г. ООО "ЭНК-СБЫТ" произвело оплату в неоспариваемой части: п/п N 499 от 12.04.2021 в размере 9 367 907 руб. 64 коп.; п/п N 579 от 27.04.2021 в размере 11 777 950 руб. 23 коп.; п/п N 678 от 20.05.2021 г. в размере 5 421 258 руб. 33 коп.

В виду неисполнения обязательства по оплате, на стороне ответчика образовалась задолженность за услуги, оказанные в апреле 2021 года в размере 13 934 965 руб. 25 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539-547, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 07.03.2014 N 179 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики", постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"),  постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не подтвержден факт оказания услуг ответчику по спорным точкам поставки, фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ООО "Чувашская сетевая компания" через спорные точки поставки не доказан.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что ПАО "Т Плюс" является производителем электрической энергии и субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, ООО "ЧСК" - территориальная сетевая организация, владеющая оборудованием, соединяющим объекты потребителя с энергоустановками производителя электрической энергии, а энергопринимающее оборудование потребителя (ООО "ПК "Промтрактор") имеет непосредственное присоединение к сетям моносетевой компании - ООО "ЧСК", которая является сетевой компанией, но не входит в "котловую модель" оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии обязанности по оплате услуг истца со стороны ответчика, в условиях того, что моносетевая организация (ООО "ЧСК") имеет непосредственное присоединение к объекту по производству электрической энергии - Чебоксаркой ТЭЦ-2, а объекты электросетевого хозяйства истца расположены за объектом генерации и не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая  спор по существу, суды обеих инстанций,  принимая во внимание схему присоединения сетей обеих ТСО к центру питания, указали, что ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго" не является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО "ЧСК", и не осуществляет транспорт электрической энергии из собственных сетей в сети ООО "ЧСК".

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что истцом была обеспечена параллельная работа своих сетей в целях поддержания надежности и качества электрической энергии, обеспечена готовность своих сетей для ее передачи, и независимо от оказания услуг по передаче электрической энергии такие услуги подлежат оплате по котловому тарифу, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

При этом в соответствии с п. 15.4 Постановления N 861 организация параллельной работы сетей в целях поддержания надежности и качества электрической энергии не относится к фактически оказанным услугам, подлежащим оплате.

Как следует из буквального толкования пункта 15(4) Правил N 861 оплате подлежат исключительно услуги тех сетевых организаций, которые участвуют в передаче электрической энергии.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, сети истца не участвуют в оказании услуг, в связи с чем, услуги  оплате не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что  заключение по одним и тем же (спорным) точкам поставки двух договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с двумя сетевым организациями, к сетям одной из которых его объекты не присоединены, действующими нормативно - правовыми актами для потребителя не предусмотрено, следовательно, услуги по передаче электрической энергии через спорные точки поставки ответчик должен оплачивать ООО "ЧСК", что прямо следует из пункта 15(4) Правил N 861.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательств того, что истец осуществлял действия, итогом которых был физический переток электрической энергии через спорные точки из сетей истца в сети ООО "ЧСК" не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-174600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                О.А. Шишова