ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32450/2020

г. Саратов

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу № А12-32450/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Миртек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Силтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представители публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО2, по доверенности 448-22 от 01.01.2022, ФИО3, по доверенности № 555-22 от 01.01.2023,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» - ФИО4, по доверенности от 03.05.2023,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Миртек», общества с ограниченной ответственностью «Силтэк», общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАгросоюз» о взыскании 12 944 753,40 руб. задолженности по оплате электрической энергии в форме безучетного энергопотребления за октябрь 2020 года по договору энергоснабжения от 16.11.2009 № 3031739/10,  расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для обращения в суд послужили следующие установленные судами  двух инстанций обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 16.11.2009 N 3031739/10.

Предмет Договора  продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

В приложении к договору стороны определили договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Согласно пункту 5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4(4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

По условиям пункта 5.4 договора при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчета. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 договора, объем энергии (мощности) потребленной с нарушениями определяется в порядке, предусмотренном пунктами 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 договора (пункт 5.7 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2010, с продлением на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (пункт 11.1 договора).

Применительно к пункту 1.3 договора расчетным периодом является календарный месяц; безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством РФ и настоящим договором порядка ее учета, выразившемся во вмешательстве в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктами 2.3.3, 2.3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля. На покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Судами установлено, что 16.07.2019 потребителю - ООО «Волга-Агросоюз» по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, пос. Новая Надежда (здание овощехранилища) был установлен ПУ электрической энергии МИРТЕК 32PYW-32 зав. N 1180236613956, опломбирован пломбами N 13400224436, N 13400224437, о чем составлен акт проверки от 16.07.2019 N 363.

06 ноября 2019 года была проведена проверка ПУ, замечаний не выявлено, составлен акт проверки от 06.11.2019 N 575/19.

28 октября 2020 года сетевой организацией - ПАО «Россети Юга» по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, пос. Новая Надежда (здание овощехранилища) проведена проверка энергопринимающих устройств ответчика, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в виде наличия следов механического воздействия на пломбу ЭСО N 13400224437, установленную на фальш-панели щита учета в виде имеющихся на внутренней поверхности защелки пломбы замятий и царапин, свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочного устройства, а также следов снятия и повторной установки пломб ЭСО N 13400224436, N 13400224437, установленных на фальш-панели щита учета, клеммной крышки прибора учета. ДСТП ИКК, выразившиеся в отличие длины концов пломбировочной нити в сторону увеличения, зафиксированных на фотографиях, сделанной при проведении предыдущей проверки измерительного комплекса от 06.11.2019 акт N 575/19.

Изменение длины концов пломбировочной нити в сторону увеличения без вскрытия пломб невозможно, что свидетельствует о вмешательстве в работу измерительного комплекса в целях искажения информации о количестве потребленной электроэнергии, путем изменения схемы подключения прибора учета или установки перемычки, закорачивающих устройств во вторичных цепях учета на ИКК или приборе учета.

В результате проведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 28.10.2020 N 000358/2020.

На основании данного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 30.04.2020 по 28.10.2020 в количестве 1 747 200 кВтч. За минусом ранее потребленного и оплаченного объема электрической энергии объем неучтенно потребленной электроэнергии составил 1 714 754 кВтч, стоимостью 12 944 753,40 руб.

В претензионном порядке задолженность не погашена. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьей статей 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, и  оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, результаты двух судебных экспертиз, пришли к выводу, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не установлен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А12-32450/2020 отменены. Дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, сославшись на пункт 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указал что, в рамках проводимой в Отделе МВД России по Городищенскому району проверки по обращению представителя филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» по вопросу неучтенного потребления электроэнергии ООО «Волга-Агросоюз», прибор учета электрической энергии Миртек-32-PY-W32-А0,5R1-230-5-10A-N-RS485-HLMOQ2V3 заводской N 1180236613956 для дачи заключения о его техническом состоянии, направлялся на завод-изготовитель - ООО «МИРТЕК».

Оценивая порядок направления ПУ на завод-изготовитель - ООО «МИРТЕК» для дачи заключения, суды, приняв  во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, не дали оценку требованию Обзора о заблаговременном уведомлении абонента о времени и месте предстоящего исследования, которое  обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон договора.

При рассмотрении спора, третьим лицом - ПАО «Россети Юг» неоднократно указывалось, что ни ПАО «Россети Юг», ни ПАО «Волгоградэнергосбыт» также не участвовали при проведении исследования заводом-изготовителем, поскольку техническая экспертиза проводилась не по инициативе ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», а была инициирована ОМВД России по Городищенскому району в рамках проводимой процессуальной проверки на основании Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  баланс интересов сторон договора нельзя признать не соблюденным.

Кроме того, отклоняя ходатайство о проведении повторной экспертизы, суды указали, что ПАО «Россети Юг», заявляя ходатайство, не привел обоснования и не представил доказательств, которые согласно нормам АПК РФ выступают основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ПАО «Россети Юг» подробно изложил доводы, которые позволили усомниться в обоснованности заключения эксперта.

Так, согласно ответам на вопросы, поставленные перед экспертом ФИО5 по результатам проведенной экспертизы, исследование на наличие всех видов воздействия (в том числе термического) является обязательным этапом трасологического исследования пломбы и, следовательно, проводилось экспертом при проведении экспертизы. Результаты отражены в исследовательской части в пункте 2.1. «Исследование по первому вопросу». В результате проведенного исследования следы термического, механического и иного воздействия на пломбах не выявлены.

Между тем, как верно указало ПАО «Россети Юг», из содержания экспертного заключения в исследовательской части в пункте 2.1. «Исследование по первому вопросу» отсутствует информация и описание процесса проведения исследований на наличие следов термического воздействия на представленные для исследования пломбировочные устройства.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  довод эксперта о том, что в результате проведенного исследования следы термического воздействия на пломбах не выявлены, является голословным.

Кроме того, как указало ПАО «Россети Юг», при ответе на вопрос относительно оснований для формирования вывода о том, что выявленные микросрезы образовались в процессе скользящего контакта соприкасающихся поверхностей во время закрытия, эксперт не описывает конкретные исследования и метод их проведения, а дает обобщенный, не развернутый ответ, который не позволяет дать оценку полноте и качеству проведенного исследования, но в то же время указывает на то, что им были обнаружены именно повреждения пломбировочных устройств.

Указанный довод также не получил надлежащей правовой оценки судов.

В суде кассационной инстанции ПАО «Россети Юг» сослалось на представленное в материалы письмо ООО «Силтэк» (завод-изготовитель пластиковых пломбировочных устройств «Силтэк-2») от 20.04.2021 N 02/с/146, согласно которому пломбировочное устройство «Силтэк-2» изготавливается согласно ТУ 2291-016-38993417-2014. В соответствии с данными ТУ при установке (замыкании) вставки в корпус пломбировочного устройства «Силтэк-2» на внутренних частях корпуса и внешних частях вставки, находящихся внутри корпуса, не предусматривается появление каких-либо механических повреждений - сколов, заусенцев, царапин. Также не предусматривается появление на внутренних частях корпуса и внешних частях вставки, находящихся внутри корпуса, каких-либо механических повреждений - сколов, заусенцев, царапин при эксплуатации пломбировочных устройств.

Таким образом, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие обоснований и доказательств со стороны ПАО «Россети-Юг», которые согласно нормам АПК РФ выступают основаниями для назначения по делу повторной экспертизы, суды не дали оценки доводам ПАО «Россети-Юг», которые последний привел в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что учет потребленной ответчиком энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного, учет электроэнергии нарушен не был, сделан без учета выводов экспертизы, проведенной ООО «СтройПромЭкспертиза» от 15.06.2021, принятой судами в качестве надлежащего доказательства по делу, согласно которой имеются следы вмешательства, а также устройство в виде посторонней платы, не предусмотренной конструкцией прибора учета МИРТЕК 32 YW-32 заводской номер 1180236613956, что является недопустимым для квалификации прибора учета в качестве расчетного.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции сочла, что  обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является преждевременным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу № А12-32450/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе повторно проведенные судом экспертизы,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что компанией не доказан факт безучетного потребления индивидуальным предпринимателем электроэнергии.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители публичного акционерного общества «Россети Юг», общества с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» поддержали позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Миртек», общества с ограниченной ответственностью «Силтэк», общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, на энергосбытовой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя. В свою очередь, потребитель должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений N 442. Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны быть указаны, в том числе данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (Далее - Основные положения), предусмотрено право сетевых организаций проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. 

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно материалам дела, 16.07.2019 потребителю – ООО «Волга-Агросоюз» по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, пос. Новая Надежда (здание овощехранилища) был установлен ПУ электрической энергии МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613956, опломбирован пломбами № 13400224436, № 13400224437, о чем составлен акт проверки от 16.07.2019 № 363.

06 ноября 2019 г. была проведена проверка ПУ, замечаний не выявлено, составлен акт проверки от 06.11.2019 № 575/19.

28 октября 2020 г. сетевой организацией – ПАО «Россети Юга» по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, пос. Новая Надежда (здание овощехранилища) проведена проверка энергопринимающих устройств ответчика, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в виде наличия следов механического воздействия на пломбу ЭСО № 13400224437, установленную на фальш- панели щита учета в виде имеющихся на внутренней поверхности защелки пломбы замятий и царапин, свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочного устройства, а также следов снятия и повторной установки пломб ЭСО № 13400224436, № 13400224437, установленных на фальш-панели щита учета, клеммной крышки прибора учета. ДСТП ИКК, выразившиеся в отличие длины концов пломбировочной нити в сторону увеличения, зафиксированных на фотографиях, сделанной при проведении предыдущей проверки измерительного комплекса от 06.11.2019 акт № 575/19. Изменение длины концов пломбировочной нити в сторону увеличения без вскрытия пломб невозможно, что свидетельствует о вмешательстве в работу измерительного комплекса в целях искажения информации о количестве потребленной электроэнергии, путем изменения схемы подключения прибора учета или установки перемычки, закорачивающих устройств во вторичных цепях учета на ИКК или приборе учета.

В результате проведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 28.10.2020 № 000358/2020.

На основании данного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 30.04.2020 по 28.10.2020 в количестве 1 747 200 кВтч. За минусом ранее потребленного и оплаченного объема электрической энергии объем неучтенно потребленной электроэнергии составил 1 714 754 кВтч, стоимостью 12 944 753,40 руб.

Представитель потребителя, присутствующий при составлении акта,   с актом не согласен.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии.

В соответствии с п. 2.11.17 указанных Правил технической эксплуатации электроустановок обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Аналогичные требования предусмотрены, заключенным между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) договором энергоснабжения от 16.11.2009 № 3031739/10. 

Пунктами 2.3.3, 2.3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ.

В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля. На покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Исходя из разъяснений, приведенных в  п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 г., абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В этой связи потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

 Как усматривается из материалов дела, от ПАО «Россети -Юг» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз и исследований» (г. Москва) или ООО «Экспертный центр «Наука» (г. Москва).

На разрешение эксперта просят поставить вопрос: Нарушалась ли целостность пломб № 13400224436, № 13400224437, ранее установленных на приборе учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613956, после их первоначального навешивания (снимались ли указанные пломбы после первоначального навешивания и навешивались ли повторно)?

ООО «Волга-Агросоюз» также заявлено ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ЛЭС по ЮО».

ООО «Волга-Агросоюз» на разрешение эксперта просят поставить следующие вопросы:

1)  Нарушалась ли целостность пломб №13400224436, №13400224437, ранее установленных на приборе учета МИРТЕК 32 PYW - 32 зав.№ 1180236613956?

2)  Имеются ли на пломбах №13400224436, №13400224437 следы термического воздействия (с описанием процесса проведения исследования на наличие либо отсутствия следов термического воздействия, а также приложением информации об исследовании)?

3)  Является ли механическим повреждением пломб №13400224436. №13400224437 (сколом, заусенцем, царапиной) наличие микросрезов (микроследов) которые образовались в процессе скользящего контакта соприкасающихся поверхностей во время закрытия пломб относительно ТУ 2291-016-38993417-2014? При каких обстоятельствах возможно образование микросрезов (микроследов) при соприкосновении поверхностей?

4)  Возможно ли установить в прибор учета МИРТЕК 32 PYW - 32 зав.№ 1180236613956 постороннюю плату (не соответствующую заводу-изготовителю) без нарушения ранее навешенных на него пломб №13400224436, №13400224437?

К ходатайству приложены согласие экспертной организации с подтверждением полномочий на проведение экспертизы и указанием кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение исследования, предварительной стоимостью и предполагаемыми сроками проведения.

Из материалов дела следует, что провести экспертизу согласно АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований» (эксперт ФИО6, стоимость экспертизы -ориентировочно 78100 руб., срок - 15 рабочих дней с даты поступления необходимых материалов). ООО «Экспертный центр «Наука» (эксперт ФИО7, стоимость экспертизы - ориентировочно 72500 руб., срок - 10 рабочих дней с даты поступления необходимых материалов). ООО «ЛЭС по ЮО» (эксперт ФИО8, стоимость экспертизы - ориентировочно 20000 руб., срок - 14 рабочих дней с даты поступления необходимых материалов).

По запросу суда выразили согласие на проведение экспертизы по делу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (эксперт ФИО9, стоимость экспертизы - ориентировочно 53040 руб., срок - 30 дней с даты поступления необходимых материалов). ООО Волгоградский правовой центр ООО «Эксперт» (эксперт ФИО10, ФИО11, стоимость экспертизы - ориентировочно 20000 руб., срок - 20 рабочих дней с даты поступления необходимых материалов), ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (эксперты ФИО12, ФИО13, стоимость экспертизы -ориентировочно 27000 руб., срок - 18 календарных дней с даты поступления необходимых материалов). Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» (эксперт ФИО14, срок - 10 рабочих дней, стоимость экспертизы 23000 руб.)

Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертизы 3 затребовало разрешение суда н применение методов, ведущих к видоизменению (частичному разрушению) представленных объектов (для снятия и разрезания пломб).

Со стороны ПАО «Россети Юг», как собственника пломб № 13400224436, № 13400224437, согласие на применение при проведении экспертизы методов, ведущих к видоизменению (частичному разрушению) пломбы, судом не получено.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 9, 41 АПК РФ суд при рассмотрении арбитражного дела обязан разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе и возможность проведения по делу судебной экспертизы, порядок ее проведения.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, при проведении экспертизы пользуются правами, предоставленными ч. 3 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав кандидатуры экспертных организаций и квалификации экспертов, стоимость проведения экспертизы, суд первой инстанции  счел возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк», непосредственное проведение экспертизы поручить эксперту ФИО15, исходя из следующего.

ООО «Альфа-Силтэк» является производителем пломбировочных устройств и обладателем патента на изобретение (патент № 2581817) на пломбировочные устройства.

В соответствии с гарантийным письмом  экспертной организации ФИО15 работает в производственной компании ООО «Альфа-Силтэк» с 01.07.2016 года, окончил Московский институт электронной техники (МИЭТ) и имеет высшее образование по специальности «Управление качеством», в соответствии с приказом генерального директора № 10/2 ФИО14 назначен ответственным за проведение экспертиз в соответствии с утвержденными на предприятии регламентами Р10-32 «Претензионная работа» и Р-8-21 «Испытания».

Экспертной организацией представлены документы в подтверждение квалификации эксперта.

Отводов эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» ФИО14 лицами, участвующими в деле, не заявлено. Обстоятельства, исключающие возможность проведения экспертизы в вышеназванном экспертном учреждении и указанным экспертом, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, опыт проведения экспертиз по аналогичной категории дел, суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 по делу ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено.

Производство по делу № А12-32450/2020 приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» (101000. 

<

...>. ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>).

Согласно заключению эксперта № 23/000011 от 06.02.2023 г. об исследовании пломб: «Силтэк-2» №N- 13400224436, 13400224437 с логотипом «МРСК ЮГА» соответствие конструкции, маркировки и других признаков подлинности оригинальной технологии ООО «Альфа-Силтэк» позволяет утверждать, что предоставленные на экспертизу пломбы оригинальные и изготовлены на производстве ООО «Альфа-Силтэк».

Наличие следов воздействия по бокам пломб свидетельствуют о вмешательстве в конструкцию пломб с применением тонкого острого инструмента, однако отсутствие прочих следов, которые могли бы свидетельствовать об извлечении вставки из корпуса (например, следов выворачивания лепестков вставки, которое неизбежно происходит при попытке извлечения вставки, либо следов обламывания верхней половины вставки), проволоки из пломбы (разрывы, подклеиваиия, следы пайки), позволяет утверждать, что целостность исследуемых пломб не нарушалась, при условии, что они были правильно установлены изначально.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу А12-32450/20202, проведение дополнительной экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» (101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1.         Имеются ли на пломбах №13400224436. №13400224437 следы термическоговоздействия (нагревании до состояния возможности извлечения вставки)?

2.   При термическом воздействии (нагревании до состояния возможности извлечения вставки) на пломбы номенклатуры Силтэк-2 возможно ли сохранение формы пломбы (корпуса пломбы, вставки пломбы и т.п.) в первоначальном состоянии (с описанием процесса исследования)?

3.   Могли ли указанные следы от инструментов на пломбах № 13400224436, № 1340022443 образоваться в процессе эксплуатации, а также при ранее проведённых исследований этих пломб экспертными организациями? Являются ли данные следы, следами, свидетельствующими о вскрытии пломб № 13400224436. № 1340022443 и их повторном навешивании?

4.         Совпадает ли длина пломбировочной нити на пломбах № 13400224436, № 1340022443 на момент проведения исследования с длиной при установке, представленной на фотографиях?

5.         Имеются на пломбировочной нити следы внешнего воздействия, такие как обрезка концов, обрыв, внешнее воздействие и т.п.? Могли ли образоваться указанные следы после снятия пломб сетевой организацией? Во внутренних полостях пломб № 13400224436, № 13400224437 имеются механические повреждения зонах пазов замков пломб, повреждения представляют собой микросрезы пластика, могут ли данные механические повреждения быть вызваны механическим закрыванием замка в момент использования пломбы?

5. Выявленные повреждения влияют ли на целостность пломбы и ли являются следами вскрытия?

Ответчиком 28.04.2023 согласно чек-ордеру на депозит суда перечислено 23000 руб. в счет оплаты за проведение дополнительной экспертизы.

ПАО «Россети Юг» не возражают против назначения дополнительной экспертизы. На разрешение эксперта просят поставить следующие вопросы:

1.Отличается ли длина концов пломбировочной нити, выходящей из спорныхпломбировочных устройств №№ 13400224437,13400224436. зафиксированная наматериалах фотофиксации при установке пломбировочных устройств от длины концовпломбировочной нити, выходящей из спорных пломбировочных устройств,зафиксированной на материалах фотофиксации при составлении акта о неучтенномпотреблении электроэнергии?

2.Свидетельствуют ли выявленные при проведении исследования следывмешательства в конструкцию спорных пломбировочных устройств №№13400224437,13400224436 в виде воздействия (надавливания) на корпус пломбировочныхустройств твердым острым предметом о вскрытии или попытке вскрытия данныхпломбировочных устройств?

3.Имеются ли на внутренних поверхностях спорных пломбировочных устройств №№ 13400224437,13400224436 следы механического, термического или иного воздействия?

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения в порядке ч.1ст. 87 АПК РФ  дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения № 23/000011 от 06.02.2023 ОАО «Альфа-Силтэк» эксперта ФИО14 на вопрос - «Нарушалась ли целостность пломб № 13400224436, № 13400224437. ранее установленной на приборе учета прибор учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613956, после ее первоначального навешивания?» получен ответ, что целостность предоставленных на экспертизу пломб не нарушалась, но на обеих пломбах присутствуют следы воздействия на них инструментами.

Из содержания экспертного заключения в исследовательской части отсутствует информация и описание процесса проведения исследований, в том числе и на наличие следов термического воздействия на представленные для исследования пломбировочные устройства.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.   Имеются ли на внутренних и внешних поверхностях спорных пломбировочных устройств №№ 13400224437.13400224436 следы механического, термического или иного воздействия?

2.   Возможно ли при выявленных следах воздействия на пломбировочные устройства №№ 13400224437.13400224436 осуществить вмешательство в работу прибора учета?

3.   Могли ли следы от инструментов на пломбах № 13400224436, № 13400224437 образоваться в процессе эксплуатации, а также при ранее проведённых исследований этих пломб экспертными организациями?

4.   Являются ли данные следы, следами, свидетельствующими о вскрытии пломб № 13400224436. № 1340022443 и их повторном навешивании?

5.Отличается ли длина концов пломбировочной нити, выходящей из спорныхпломбировочных устройств №№ 13400224437, 13400224436. зафиксированная наматериалах фотофиксации при установке пломбировочных устройств от длины концовпломбировочной нити, выходящей из спорных пломбировочных устройств,зафиксированной на материалах фотофиксации при составлении акта о неучтенномпотреблении электроэнергии?

6.Свидетельствуют ли выявленные при проведении исследования следывмешательства в конструкцию спорных пломбировочных устройств №№13400224437,13400224436 в виде воздействия (надавливания) на корпус пломбировочныхустройств твердым острым предметом о вскрытии или попытке вскрытия данныхпломбировочных устройств?

7.Имеются на пломбировочной нити следы внешнего воздействия, такие как обрезкаконцов, обрыв, внешнее воздействие и т.п.?

8.Могли ли образоваться указанные следы после снятия пломб сетевой организацией?

Проведение  дополнительной   экспертизы   поручено   обществу   с   ограниченной ответственностью «АльфаСилтэк», непосредственное проведение экспертизы поручить эксперту ФИО15.

Отводов эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» ФИО14 лицами, участвующими в деле, не заявлено. Обстоятельства, исключающие возможность проведения экспертизы в вышеназванном экспертном учреждении и указанным экспертом, судом не установлены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023г. по делу А12-32450/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, поручение на её проведение было определено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» (101000. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В результате проведенной дополнительной экспертизы, экспертом в заключении № 23/000054 (дополнительная экспертиза) об исследовании пломбировочных устройств от 01.06.2023 г. установлено следующее: ранее по делу № А12-32450/2020 проводилась судебная экспертиза пломбировочных устройств «Силтэк-2» №№ 13400224436. 13400224437 (ООО «Альфа-Силтэк». Заключение эксперта № 23/000011 от 06.02.2023. том 6, стр. 68 - 73 дела № А12-32450/2020), согласно выводам которой, на вопрос: «Нарушалась ли целостность пломб М» 13400224436, 13400224437, ранее установленных на приборе учёта МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613956, после их первоначального навешивания?», целостность предоставленных на экспертизу пломб не нарушалась, но на обеих пломбах присутствуют следы воздействия на них инструментами.

Содержание Заключения эксперта № 23/000011 от 06.02.2023 недостаточно информативно, требуются разъяснения и ответы на дополнительные вопросы.

Экспертный эксперимент: В рамках исследования был проведён экспертный эксперимент. 10 образцов пломб были поочерёдно зажаты в тиски. На крышку вставки производилось воздействие двумя плоскими отвёртками по направлению извлечения вставки (фото 5).

Предварительно и в процессе воздействия пломбы нагревались при помощи промышленного фена до различных температур (датчик температуры размещался вплотную к задней части пломбы, нагрев производился снизу пломбы): 220°С / 180°С / 120°С / 100°С / 30°С - для каждой температуры было использовано по 2 образца (верхний предел в 220°С был подобран опытным путём, т.к. при более высоких температурах происходит сильное расплавление образцов). Примечание: температура воздействия указана приблизительно, для понимания степени нагрева.

В зависимости от метода измерения, расположения нагревательного элемента и термодатчика температура может отличаться.

Главным критерием подбора температуры было появление видимых деформаций на нагреваемых образцах. Путём воздействия отвёртками на крышку вставки производилось её извлечение из корпуса.

В 7 случаях из 10 произошёл разрыв вставки на две части (фото 6). Извлечение вставки без разрыва произошло при температуре 220°С, 180°С и 30°С. Во всех трёх случаях произошло выворачивание лепестков вставки (фото 7).

После извлечения вставок производился их нагрев до 220°С, 180°С, 30°С соответственно, и выравнивание лепестков вставки при помощи пинцета. У вставок разогретых до 30°С и 180°С, при попытке выравнивания лепестков произошло отламывание частей этих лепестков. При нагреве до 220°С обламывания не произошло, но материал на лепестках начал вспениваться (образовались пузыри).

Полученные образцы применялись для сравнения следовой картины на них и на предоставленных спорных пломбах.

Ссылки на фотографии даны в исследовательской части в контексте исследования.

На внутренней части корпуса пломбы № 13400224437 имеются следы сдвига материала на выступах для зацепления (фото 8, 9). Аналогичные следы присутствуют на заводских образцах (фото 10 - 13).

Такие следы являются технологическими и обусловлены неровным выходом из внутренней части пломбы шибера (элемент пресс-формы, образующий внутреннюю полость в изделии) в процессе литья под давлением.

Следы равномерны по всей ширине выступов, что не характерно для воздействия на эти выступы лепестками вставки при извлечении, т.к. лепестки значительно уже, чем выступы на корпусе.

Следов, характерных для сдвига материала вследствие воздействия на выступы лепестками при извлечении вставок, не обнаружено (примеры таких следов были получены в рамках экспертного эксперимента и представлены на фото 14 - 17).

На фото 18 - 20 представлены технологические выступы пломбы № 13400224437 для наглядного сравнения с образцами, полученными в результате экспертного эксперимента. Положение лепестков вставок пломб №№ 13400224436, 13400224437 смещено ближе к центру вставки относительно исходного положения (фото 21 - 23). Смещение небольшое и может быть обусловлено длительным замыканием пломбы, например, при достаточно сильном натяжении проволоки. При резком замыкании пломбы лепестки «раскрываются» дальше от центра пломбы, чем при медленном замыкании, т.к. при медленном замыкании лепестки успевают принять прижатое к центру положение.

Деформации на лепестках вставок, полученные в процессе экспертного эксперимента (фото 24 - 28) отличаются от следов смещений лепестков на спорных пломбах. Деформации лепестков на образцах хаотичны, тогда как лепестки спорных пломб ровные. На нижней части крышки вставки обеих пломб имеются технологические следы - сдвиги материала по бокам нижней части крышки, которые могут быть интерпретированы как следы внешнего воздействия (фото 29). Такие следы присутствуют и на заводских образцах пломб (натурные образцы коллекции пломб «Силтэк-2» производства ООО «Альфа-Силтэк») (фото 30). Эти следы образуются вследствие смещения двух половин пресс-формы относительно друг друга при раскрытии пресс-формы.

Прочих следов, которые могли бы указывать на механическое воздействие на крышку вставки с целью её извлечения из корпуса, экспертами  не обнаружено.

На образцах, полученных в результате экспертного эксперимента, чётко отпечатались следы от отвёрток, используемых для извлечения вставки из корпуса (фото 31, 32).

Поверхность пломб №№ 13400224436. 13400224437 не имеет деформаций, пузырей и прочих следов, характерных для термического воздействия. Наличие таких следов определялось путём сравнения спорных пломб с образцами, на которые не производилось термическое воздействие и образцами, на которые производилось воздействие температур 180°С и 220°С.

На фото 33 - 37 представлены фото спорных пломб и образцов сравнения и отражения в них потолочной лампы для наглядности отображения деформаций и изменения шероховатости вследствие термического воздействия.

На фото 38 представлены пузыри в лепестке вставки, образованные вследствие термического воздействия 220°С. На боковых частях корпуса пломб имеются динамические следы (углубления), характерные для воздействия твёрдым, плоским, острым предметом. Так же в местах воздействия инструментом имеются следы загрязнения (фото представлены в заключении эксперта № 23/000011 от 06.02.2023).

Определить давность и возможные причины возникновения (вскрытие или попытка вскрытия и пр.) этих следов не представляется возможным, т.к. в материалах дела (в том числе в Заключениях других экспертов) до Заключения эксперта № 23/000011 от 06.02.2023 информация об этих следах не описана.

Нельзя исключать возможности образования этих следов во время предыдущих исследований, как и нельзя исключить того, что при исследованиях они могли быть определены как несущественные, не относящиеся к задаче экспертизы.

Пломбировочная проволока внутри предоставленных пломб присутствует и проходит через специальные для этого отверстия как в корпусе, так и во вставке. Целостность проволоки не нарушена. Следов разрывов и дополнительных соединений (пайки, склейки, и т.п.) не обнаружено (следы обрезки проволоки на концах отрезков не принимаются во внимание). Заключение о целостности и отсутствии повреждений на пломбировочной проволоке относится только к отрезку, имеющемуся в предоставленных на исследование пломбах. Полный отрезок проволоки, использовавшийся для опечатывания прибора учёта не предоставлен.

В предоставленных материалах присутствуют две фотографии исследуемых пломб (фото 39, 40), сделанные в момент опечатывания прибора учёта. По этим фотографиям не представляется возможным как-либо оценить длину отрезков проволоки, торчащих из спорных пломб ввиду низкого качества фотографий.

Увеличение, отдаление и изменение прочих параметров не даёт достаточного улучшения качества изображения.

На фото не определяется направление торчащих концов проволоки, количество витков наружной жилы, и другой информации, позволяющей дать оценку длины этих отрезков.

В связи с этим, определить, есть ли разница в длине отрезков проволоки, торчащих из спорных пломб на момент установки и на момент снятия, не представляется возможным.

Прочих следов вмешательства в конструкцию пломбы, таких как: посторонние клеящие, красящие вещества, нетехнологические отверстия, следы воздействия инструментами (помимо описанных выше), не обнаружено.

Все прочие следы, такие как царапины, потёртости т.п. принимаются как несущественные и не описываются в настоящем заключении, т.к. не являются признаками вмешательства в конструкцию пломб и определяются как технологические и эксплуатационные следы.

Исходя из того, что на предоставленных пломбах отсутствует комплекс следов, свидетельствующий о вскрытии пломб и их повторном навешивании (например, следы, указывающие на выворачивание лепестков и их возвращение в исходное положение, следы воздействия на крышку вставки по направлению её извлечения, сдвиг материала на внутренних выступах корпуса по направлению вверх, и т.п.), а также отсутствия иной информации, указывающей на факт вскрытия этих пломб (например, фотографии, по которым явно видно разницу в длине отрезков проволоки в момент навешивания и в момент снятия пломб),  эксперт указал, что можно сделать вывод, что предоставленные на исследование пломбы не подвергались вскрытию и повторной установке, при условии правильной первоначальной установки пломб (полное замыкание).

Замкнутую не до конца пломбу возможно открыть и повторно установить без образования видимых следов.

Наличие следов воздействия по бокам пломб свидетельствуют о внешнем воздействии на корпуса пломб с применением тонкого острого инструмента. Такие следы могли образоваться в любой момент времени до их обнаружения при исследовании, описанном в заключении эксперта.

Эти следы сами по себе, без остального комплекса следов, которые могли бы указывать на вскрытие пломбы, не могут быть свидетельством вскрытия пломб.

Определить, возможно ли при выявленных следах на предоставленных пломбах осуществить вмешательство в работу прибора учёта не представляется возможным, т.к. исследовались только пломбы и отрезки проволоки, находящиеся в них.

Какими способами, помимо вскрытия предоставленных пломб, можно осуществить вмешательство в работу прибора учёта эксперту неизвестно.

Следов нарушений целостности пломбировочной проволоки помимо следов обрезки на концах этих отрезков не обнаружено. Ввиду того, что на исследование были предоставлены не полные отрезки проволоки, используемые для опечатывания прибора учёта, заключение о том, что в проволоку вмешательства не производилось, касается только предоставленных отрезков.

Выводы: Для удобства чтения выводы составлены в формате «вопрос-ответ».

1)   Имеются ли на внутренних и внешних поверхностях спорных пломбировочных устройств №№ 13400224437. 13400224436 следы механического, термического или иного воздействия? - На предоставленных пломбах имеются следы внешнего воздействия тонким острым плоским предметом на боковые пазы наружной части корпуса. Прочих следов внешнего воздействия, в том числе термического, не обнаружено.

2)   Возможно ли при выявленных следах воздействия на пломбировочные устройства №№ 13400224437, 13400224436 осуществить вмешательство в работу прибора учёта? - Определить возможность вмешательства в прибор учёта по выявленным следам не представляется возможным.

3)     Могли ли следы от инструментов на пломбах №№ 13400224437. 13400224436 образоваться в процессе эксплуатации, а также при ранее проведённых исследований этих пломб экспертными организациями? Являются ли данные следы, следами, свидетельствующими о вскрытии пломб №№ 13400224437. 13400224436 и их повторном навешивании? - Следы внешнего воздействия, описанные выше, не свидетельствуют о вскрытии и повторной установке пломб и могли быть образованы в любой момент времени до исследования по Заключению эксперта № 23/000011 от 06.02.2023.

4)     Отличается ли длина концов пломбировочной нити, выходящей из спорных пломбировочных устройств №№ 13400224437, 13400224436. зафиксированная на материалах фотофиксации при установке пломбировочных устройств от длины концов пломбировочной нити, выходящей из спорных пломбировочных устройств, зафиксированной на материалах фотофиксации при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии? - Определить отличается ли длина концов проволоки не представляется возможным ввиду низкого качества (разрешения) фотографий при установке.

5)Свидетельствуют ли выявленные при проведении исследования следывмешательства в конструкцию спорных пломбировочных устройств №№ 13400224437,13400224436 в виде воздействия (надавливания) на корпус пломбировочных устройствтвердым острым предметом о вскрытии или попытке вскрытия данных пломбировочныхустройств? - Выявленные следы не свидетельствуют вскрытии пломб. Оценить,образовались ли эти следы в результате попытки вскрытия или иного воздействия, непредставляется возможным.

6)         Имеются на пломбировочной нити следы внешнего воздействия, такие как обрезка концов, обрыв, внешнее воздействие и т.п.? Могли ли образоваться указанные следы после снятия пломб сетевой организацией? - Следов внешнего воздействия на имеющиеся в пломбах отрезки проволоки не обнаружено. Следы обрезки на концах этих отрезков не учитывались при исследовании и были приняты как следы обрезки при снятии пломб сетевой организацией.

По ходатайству публичного акционерного общества «Россети Юг» о назначении повторной экспертизы была назначена по делу А12-32450/2020 повторная судебная экспертиза, поручено её проведение Автономной Некоммерческой организации «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» (123060. Г.Москва. ПР-Д 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ. Д. 10. Э/ПОМ/ОФ 1/III/20, почтовый адрес. 115035, 

<

...>, ст. 1. ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>). Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Нарушалась ли целостность пломб № 13400224436, № 13400224437, ранее установленной на приборе учета прибор учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613956. после ее первоначального навешивания?

2.   Имеются ли на внутренних и внешних поверхностях спорных пломбировочных устройств №№ 13400224437.13400224436 следы механического, термического или иного воздействия?

3.   Возможно ли при выявленных следах воздействия на пломбировочные устройства №№ 13400224437.13400224436 осуществить вмешательство в работу прибора учета?

4.   Могли ли следы от инструментов на пломбах №№ 13400224437,13400224436 образоваться в процессе эксплуатации, а также при ранее проведённых исследований этих пломб экспертными организациями? Являются ли данные следы, следами, свидетельствующими о вскрытии пломб №№ 13400224437.13400224436 и их повторном навешивании?

5.Отличается ли длина концов пломбировочной нити, выходящей из спорных пломбировочных устройств №№ 13400224437,13400224436. зафиксированная на материалах фотофиксации при установке пломбировочных устройств от длины концов пломбировочной нити, выходящей из спорных пломбировочных устройств, зафиксированной на материалах фотофиксации при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии?

6.Свидетельствуют ли выявленные при проведении исследования следы вмешательства в конструкцию спорных пломбировочных устройств №№ 13400224437.13400224436 в виде воздействия (надавливания) на корпус пломбировочных устройств твердым острым предметом о вскрытии или попытке вскрытия данных пломбировочных устройств?

7.Имеются на пломбировочной нити следы внешнего воздействия, такие как обрезка концов, обрыв, внешнее воздействие и т.п.? Могли ли образоваться указанные следы после снятия пломб сетевой организацией?

По результатам проведенной повторной экспертизы, экспертом были сделаны выводы о том, что пломбы № 13400224436, № 13400224437 после первоначального навешивания не нарушалась (не снимались после первоначального навешивания и не навешивались повторно).

Таким образом,  судами обеих инстанций, исходя из выводов, проведенных по делу 3 судебных экспертиз, две из которых производились заводом-изготовителем пломб, установлено, что целостность пломб № 13400224436, № 13400224437 после первоначального навешивания не нарушалась (не снимались после первоначального навешивания и не навешивались повторно).

Учитывая, что пломбы № 13400224436, № 13400224437. установленные на клеммной крышке счетчика и на дверце щита учета, не нарушались, а без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета невозможно, необходимо прийти к выводу, что материалами дела не подтверждается факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанный в акте вывод об осуществлении потребителем безучетного потребления электрической энергии не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вывод сетевой организации, отраженный в акте о безучетном потреблении электроэнергии, является несостоятельным, поскольку в действительности какого-либо механического воздействия потребителем на пломбы и его вмешательства в работу прибора учета не установлено, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, явилось следствием действий ответчика.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение условий о безучетном потреблении.

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы прибора учета, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Факт вмешательства ответчика в работу прибору учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, материалами дела не подтвержден.

Давая оценку представленным и собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, суд распределил между сторонами бремя доказывания, в том числе, с учетом того, что процедура допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию строго регламентирована и не предполагает каких-либо исключений, а именно состоит из проверки места установки и схемы подключения прибора учета, состояния прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствия вводимого в эксплуатацию прибора учета нормативным требованиям в части его метрологических характеристик.

Завершается данная процедура составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию и опломбированием прибора учета.

При этом, лицами уполномоченными на осуществление таких действий, являются исключительно сетевая организация, либо гарантирующий поставщик электрической энергии (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Выполненная процедура допуска прибора учета в эксплуатацию является подтверждением того, что лица, принявшие участие в данной процедуре, своими подписями в акте допуска прибора учета в эксплуатацию и установкой пломб и ЗВК на элементы ПУ подтвердили факт готовности прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию, то есть отсутствия в нем каких-либо недостатков, устройств и приспособлений, допускающих возможность искажения данных коммерческого учета электрической энергии.

По смыслу приведенных положений Обзора № 5 абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пояснениям сторон, данным в суде апелляционной инстанции спорный прибор учета был приобретен и установлен на объекте ответчика ООО «Волга-Агросоюз» сотрудниками сетевой организации 16.17.2019 и допущен в эксплуатацию ПАО «Россети Юг» в присутствии уполномоченного представителя потребителя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из  акта замены прибора учета от 16.17.2019 № 363 следует, что спорный прибор учета мог ранее использоваться, поскольку  при замене начальные показания составляли 00000792.

В процессе допуска прибора учета в эксплуатацию были произведены соответствующие замеры (тока, напряжения, погрешности и т.д.), по результатам которых прибор учета был признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета, установлены контрольные пломбы ПАО «Россети Юг», в том числе спорные №13400224437, №13400224436.

Наряду с тем, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство наличия вмонтированного в прибор учета постороннего электронного устройства, допускающего возможность влияния на работу прибора.

Однако, установлено обстоятельство отсутствия возможности совершения соответствующих действий самим потребителем по причине доказанности оригинальности (подлинности) и целостности установленных на ПУ пломб СО, а также того, что  прибор учета Потребителем с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, не приобретался, был установлен ресурсоснабжающей организацией с изначально не нулевыми показаниями. 

Обстоятельство отсутствия возможности совершения соответствующих действий самим потребителем подтверждено едиными и однозначными выводами проведенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные пломбы, установленные на ПУ, потребителем не нарушались (выявленные повреждения не связаны с несанкционированным вскрытием ПУ либо его отдельных элементов потребителем), а без нарушения пломб установить постороннее устройство с целью повлиять на показания прибора учета невозможно, надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение собственной позиции (а также позиции третьего лица) истцом в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, а именно - не доказано, что наличие установленного в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, явилось следствием действий ответчика, что последнему было известно о наличии такого устройства внутри ПУ и он использовал устройство в целях занижения потребления ресурса.

Поскольку факт совершения потребителем виновных или иных действий, вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе судебного разбирательства не установлен,  судебная коллегия считает, что доводы истца опровергнуты надлежащими доказательствами, истец не доказал обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для определения объема электрической энергии расчетным способом.

Подлежат отклонению, как несостоятельные,  доводы третьего лица о том, что заключение эксперта противоречит положениям ГОСТ Р53418-2009 «Устройства пломбировочные. Порядок контроля состояния пломбировочных устройств в процессе эксплуатации».

Согласно статье 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Условия применения международных стандартов, региональных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств, сводов правил иностранных государств, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований утвержденного технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения утвержденного технического регламента и осуществления оценки соответствия, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Исходя из этого эксперт в своей деятельности должен руководствоваться положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам  ПАО «Россети Юг», о неполноте и недостоверности выводов экспертов, судебная коллегия  считает надлежащим, относимым и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Силтэк» № 23/000011 от 06.02.2023 и № 23/000054 (дополнительная экспертиза) от 01.06.2023 г.; заключение АНО «ЛСЭИ» №09-10-23ТР от 14.11.2023г.

Данные заключения основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

В заключениях эксперта не усматривается нарушений методики в представленных экспертных заключениях по экспертизе и дополнительной и повторной экспертизе.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта нет, экспертные заключения основаны на материалах дела.

Апеллянт указывает, что спорные пломбы имеют следы внешнего воздействия по бокам пломбы, что по утверждению Истца, является доказательством вскрытия и повторного навешивания пломбировочных устройств.

Вместе с тем из выводов,  изложенным в заключениях судебной экспертизы ООО «Альфа-Силтэк» № 23/000011 от 06.02.2023 и № 23/000054 (дополнительная экспертиза) от 01.06.2023 г.; АНО «ЛСЭИ» №09-10-23ТР от 14.11.2023г. (повторная экспертиза), описан характер  повреждений, экспертами сделан однозначный вывод о том, что данные следы не являются следами вскрытия спорных пломб, а также следами повторного навешивания.

Доводы сетевой организации о том, что и без нарушения пломб, возможно повлиять на показания прибора учета несостоятельны, поскольку материалы настоящего дела содержат доказательства, позволяющие сделать выводы о доказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильным  вывод Арбитражного суда Волгоградской области  о неподтвержденности факта безучетного потребления электроэнергии потребителем, а также о несовершении  потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-32450/2020 от 21.12.2023г не установлено.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу № А12-32450/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Россети Юг» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Россети Юг».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу № А12-32450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова