СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8944/2017-АК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-7483/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Голубцова В. Г.,  

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,  при участии:  

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 32 по Свердловской области – Докучаев С.А., предъявлено  удостоверение, доверенность от 02.02.2017, Заводчикова Г.В., предъявлен  паспорт, доверенность от 24.04.2017;  

в отсутствие заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью "ЛЕФ",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 мая 2017 года   

по делу № А60-7483/2017 вынесенное судьей Ремезовой Н.И., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕФ" (ИНН  6673249105, ОГРН 1116673017900)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по  Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)  

о признании недействительным ненормативного акта, 

установил:

ООО «ЛЕФ» (далее - ООО «ЛЕФ», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган,  заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 11.08.2016 № 02-06/20068.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением общество, обратилось с  апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный  акт о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 02-06/20068 от 11.08.2016 в  обжалуемой части.  

В обоснование доводов общество указывает, что выводы суда не  соответствуют материалам дела, судом не доказано, что ООО «Квант»,  ООО «Верт» не осуществляют реальной финансово-хозяйственной  деятельности, как и не доказана взаимозависимость указанных организаций с  обществом, факт реальной поставки товаров, выполнения, работ, услуг  спорными контрагентами подтверждается материалами дела и налоговым  органом не опровергнуто. Сам по себе факт подписания первичных документов  не может в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве основания для  признания налоговой выгоды необоснованной. Поскольку не доказаны  вышеуказанные обстоятельства, не опровергнута достоверность содержащихся  в первичных учетных документах сведений, наличие реальной деловой цели  при осуществлении спорных сделок на основании информации о рыночных  ценах у инспекции отсутствуют. Само по себе наличие посредника при  установлении фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций,  участвующих в цепочке поставке товара, выполнения работ/услуг, не  свидетельствует о намерении общества получить необоснованную налоговую  выгоду. Кроме того судом не дана оценка доводов о наличии конкретных  смягчающих обстоятельств.  

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям  налогоплательщика в соответствии, с которым просит решение оставить без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители налогового органа возражали по  доводам отзыва.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку  своих представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со  ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 32 по Свердловской области проведена выездная  

налоговая проверка ООО «ЛЕФ» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.  

Результаты проверки оформлены актом от 15.04.2016 № 02-06/12, на  основании которого инспекций 11.08.2016 принято решение № 02-06/20068 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Данным решением установлена неуплата обществом налога на прибыль  за 2012-2014 г.г. в сумме 517220,00 руб., налога на добавленную стоимость за 1,  2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталы  2014 года в сумме 8225103,00 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены  пени в сумме 2630918,24 руб., ООО «ЛЕФ» привлечено к ответственности на  основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на  доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1037312,00 руб., по ст. 123 НК  РФ за несвоевременное, неполное перечисление НДФЛ в бюджет - в виде  штрафа в размере 29190,00 руб.  

Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что его  права нарушены, представило в апелляционном порядке жалобу в  вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы  по Свердловской области (далее - Управление), в которой просило отменить  решение.  

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение  от 24.11.2016 № 1237/16, в соответствии с которым решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области  от 08.09.2016 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 11.08.2016 № 02-06/20068 оставлено без изменений.  

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «ЛЕФ» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими  доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу  оспариваемых налогоплательщиком решений.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3,  подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании  всеобщности и равенства налогообложения.  

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых  проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:  камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью  которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком,  плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и  сборах.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004   № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка  правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких  налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как  документальных источников информации, так и фактического состояния  объектов налогообложения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами.  

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,  предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда  РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание  налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным  поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными  положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц,  обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с  другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), необоснованная налоговая  выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда  они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только  формально не противоречить законодательству, но и не вступать в  противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного  осуществления прав налогоплательщиком.  

При этом, как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53, в  соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого  акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на  прибыль и НДС, соответствующих сумм штрафа и пеней послужили  выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о  неправомерном применении налогоплательщиком расходов по налогу на  прибыль и налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с контрагентами ООО «Оптима-Строй», ООО «Верт» и  ООО «Квант».  

Инспекцией установлено, что по хозяйственным взаимоотношениям с  контрагентом ООО Оптима-Строй» налогоплательщиком не представлены  какие-либо подтверждающие первичные документы.  

Делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды,  инспекция исходила из совокупности следующих обстоятельств.  

Применение расходов по налогу на прибыль в размере 159 361 руб. и  налоговых вычетов по НДС в 1 кв. 2012г. в размере 28 684,98 руб. по  финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оптима- 

Строй» неправомерно, т.к. первичные документы (договоры, акты приемки  выполненных работ, счета-фактуры) не представлены обществом ни в ходе  выездной налоговой проверки, ни с возражениями.  

Отсутствие документов подтверждено руководителем ООО «ЛеФ»  Филинковым И.П.  

В соответствии со ст.ст. 169, 172 НК РФ на налогоплательщике лежит  обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие  заявленный налоговый вычет.  

При отсутствии первичных бухгалтерских документов осуществленные  налогоплательщиком расходы не соответствуют п.1 ст.252 НК РФ, не являются  документально подтвержденными для целей налогообложения прибыли.  

При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами  могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов,  подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к  оплате по счетам-фактурам контрагентом ООО «ЛеФ» при расчетах за  поставленные товары (работы, услуги).  

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по  контрагентам ООО «Верт» и ООО «Квант» обществом представлены договоры,  счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и другие  документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами  ООО «Верт» и ООО «Квант», однако в ходе проверки установлено, что  представленные документы являются недостоверными.  

ООО «ЛеФ» заключены с ООО «Верт» договор поставки товара  от 12.01.2012 № 1/2012 и договор на выполнение работ, услуг от 12.01.2012   № 2/2012.  

ООО «ЛеФ» заключены с ООО «Верт» договор поставки товара  от 12.01.2012 № 1/2012 и договор на выполнение работ, услуг от 12.01.2012   № 2/2012.  

Согласно договорам, счетам-фактурам, актам выполненных работ  стоимость товара и оказанных услуг составила 24 073 438,37 руб., в том числе  НДС - 3 662 972,34 руб.  

В отношении ООО «Верт» налоговым органом было установлено, что с  01.12.2011 (дата регистрации) по май 2013 года состояло на учете в  Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области; зарегистрировано  по адресу: 620075, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 54/4, оф. 13; с 01.12.2011 (дата  регистрации) по май 2013 года состояло на учете в Межрайонной ИФНС  России № 31 по Свердловской области; руководителем общества являлся  Монин М.В.; основной вид деятельности - предоставление различных видов  услуг.  

По данным бухгалтерской отчетности за 2012 год, представленной  ООО «Верт», основные средства (на балансе, в аренде) отсутствуют.  Декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций,  бухгалтерская отчетность за 2013 и 2014 год не представлялись. Последняя  налоговая отчетность, а именно декларация по налогу на прибыль за  

1 кв.2013г., представлена 22.04.2013.  

Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2012  согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ составила 0 человек.  Данные о среднесписочной численности работников за 2013 и 2014 года  отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.  

Допрошенный руководитель Монин М.В. свою причастность к  деятельности ООО «Верт» отрицал, пояснил, что регистрировал фирмы за  денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не  осуществлял.  

Все договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со  стороны ООО «Верт» представителем Опасевым А.Л., доверенность или  приказ, подтверждающие полномочия последнего в ходе проверки  представлены не были.  

При анализе расчетных счетов ООО «Верт» установлен транзитный  характер движения денежных средств; за аренду помещений или транспортных  средств, за оплату коммунальных услуг, на хозяйственные и другие нужды  денежные средства не перечислялись.  

По банковской выписке ООО «Верт» установлено перечисление  04.12.2012 денежных средств на счет ООО «ТУРЛИДЕР» в сумме 196 950,60  руб. в качестве оплаты за турпакет за физлиц (Перминова К.С., Перминову Л.Р.,  Перминова Л., Перминову А.).  

По банковской выписке ООО «Верт» установлено, что ООО «ЛеФ» в  период 2012-2013 гг. являлось основным покупателем ООО «Верт» (96% всех  поступлений).  

Сопоставление показателей налоговой отчетности (по налогу на прибыль  организаций, НДС), проведенное в ходе проверки, со сведениями о движении  денежных средств по расчетным счетам ООО «Верт» свидетельствует о  несоответствии оборотов организации полученных по расчетному счету  денежных средств с отчетностью, представленной в налоговые органы.  

Так, за период 1 кв. 2012 г. - 2 кв. 2013г. сумма, поступившая на  расчетный счет ООО «Верт», составила 21 200 365 руб., а сумма реализации в  адрес ООО «ЛеФ» составила 24 073 738,83 руб.  

Кроме того, суммы выручки, заявленные в декларациях за период 1 кв.  2012 г. - 2 кв. 2013г. составляют 16 297 641 руб., при этом сумма реализации  (без НДС), выставленная ООО «ЛеФ» - 20 410 466 руб.  

Вышеуказанное подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «Верт»  своих налоговых обязательств.  

При этом из накладных на поставку товара ООО «Верт» перевозчиком  ООО «Деловые Линии» установлено, что в штампе получателя услуги  ООО «Верт» указаны телефоны директора ООО «ЛеФ» Филинкова И.П.  (сотовый) и городские телефоны ООО «ЛеФ», в качестве контактного лица  ООО «Верт» указан Филинков Игорь, получатель груза Свалов С.А. - работник  ООО «ЛеФ».  

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между  заявителем с указанным контрагентом, действия налогоплательщика  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.  

ООО «ЛеФ» заключены с ООО «Квант» договор поставки товара  от 03.06.2013 (113 № 3/2013 и договор на выполнение работ, услуг (сервисное  обслуживание систем видеонаблюдения и системы контроля управления  доступом на объектах ООО «ЛеФ») от 03.06.2013 № 2/2013.  

Согласно договорам, счетам-фактурам, актам выполненных работ  стоимость товара и оказаниях слуг составила 29 719 251,67 руб., в том числе  НДС - 4 533 445,17 руб.  

Договоры, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Квант»  директором организации Ивановой А. А., со стороны ООО «ЛеФ» подписаны  директором Филинковым И.П.  

ООО «Квант» с 26.04.2013 (дата регистрации) состояло на учете в  Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, основной вид  деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным  ассортиментом товаров; юридический адрес - 620912, г. Екатеринбург, пр-т  Горнистов, 10, лит. А, оф. 2; руководителем и учредителем ООО «Квант» с  момента регистрации по настоящее время является Иванова А.А., умершая  02.07.2015.  

Опрошенная Ушенина М.Б. (мать Ивановой А.А.) сообщила, что о  ведении дочерью какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ничего не  знает.  

При проведении осмотра юридического адреса ООО «Квант»  установлено его отсутствие по данному адресу.  

По данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Квант»,  основные средства (на балансе, в аренде) отсутствуют; декларации по  транспортному налогу не представлялась; последняя налоговая отчетность, а  именно декларация по НДС за 2 кв.2015г. представлена 23.07.2015.  

Данные о среднесписочной численности работников за 2012-2014 гг.  отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.  

С момента создания ООО «Квант» налоги в бюджет исчисляло в  минимальных размерах.  

По банковской выписке ООО «Квант» установлено, что ООО «ЛеФ» в  период 2013-2014 гг. являлось основным покупателем ООО «Квант».  

Характер операций по расчетному счету ООО «Квант» свидетельствует о  транзитном движении денежных средств, а именно денежные средства,  поступившие от ООО «ЛеФ» в тот же день перечислялись иным лицам.  

Так из анализа движения денежных средств по счету ООО «Квант»  установлено перечисление денежных средств на счета следующих организаций:  ООО «Туристическая компания «ЮЖЕЛ-Урал» (ООО «Туристическая  компания «ЮЖЕЛ-Урал» 28.08.2013 был получен платеж в сумме 196 754 руб.  от ООО «Квант» в качестве оплаты по счету, выставленному туристу  

Филинкову И.П. (директор ООО «ЛеФ»)); ООО «Центр косметологии и  пластической хирургии» (за оказание медицинских услуг Перминовой Л.Р.  14.11.2014 в сумме 127 700 руб. и 21.11.2014 в сумме 19 040 руб.); ГБОУ ВПО  «Уральский государственный медицинский университет» (за обучение  Перминовой Л.Р. 01.09.2014 в сумме 68 125 руб.); ООО «Компания Брайт  Фитнес» (за годовой абонемент 12.11.2014 в сумме 15 000 руб., сведения о  конкретном получателе услуг не установлены); ИП Генов А.Н. (оказание услуг  персонального тренера для Перминова К.С., сумма по актам оказанных услуг387 000 руб.); ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (ООО «Квант» производилось перечисление денежных средств на расчетный  счет ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» 21.10.2014 в сумме  46 170 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 297/ КАСКО  от 21.10.2014 за услуги, НДС не облагается» и в сумме 7 413 руб. с назначением  платежа «оплата по счету № 296/ ОСАГО от 21.10.2014 за услуги, НДС не  облагается»).  

При этом перечисления за услуги связи, коммунальные платежи, аренду  производственных, складских и офисных помещений, технического персонала,  взносы на обязательное пенсионное, социальное страхование физических лиц,  необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности организации,  отсутствуют. Также отсутствуют перечисления на покупку строительных  материалов, транспортных услуг.  

Сопоставление показателей налоговой отчетности (по налогу на прибыль  организаций, НДС), проведенное в ходе проверки, со сведениями о движении  денежных средств по расчетным счетам ООО «Квант» свидетельствует о  несоответствии оборотов организации полученных по расчетному счету  денежных средств с отчетностью, представленной в налоговые органы.  

Так, за период 3 кв. 2013г. - 4 кв. 2014г. сумма, поступившая на  расчетный счет ООО «Квант», составила 16 084 635,50 руб., а сумма  реализации в адрес ООО «ЛеФ» составила 29 719 251,13 руб.  

Кроме того, суммы выручки, заявленные в декларациях за период 3 кв.  2013г. - 4 кв. 2014г., составляют 17 787 420 руб., при этом сумма реализации  (без НДС), выставленная ООО «ЛеФ» - 25 185 805,93 руб.  

Кроме того согласно представленной Уральским Банком Сбербанка РФ  информации, установлено, что ООО «Квант» имеет IP-адрес 77.223.88.151.,  который принадлежит ООО «ЛеФ», что подтверждается договором на  предоставление услуг связи от 15.03.2013 № 1410ю между ЗАО «АКАДО- Екатеринбург» с ООО «ЛеФ» действительный по настоящее время.  

Указанный факт подтверждает выводы налогового органа о том, что  банковские операции совершались ООО «ЛеФ» и с одного компьютера, что  свидетельствует о подконтрольности ООО «Квант» и умышленном  использовании указанного контрагента налогоплательщиком с целью  получения необоснованной налоговой выгоды.  

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЛеФ»  по юридическим адресам ООО «Верт» и ООО «Квант» направлены заказными  

письмами требования о предоставлении документов (соответственно № 17- 12/54439 от 13.02.2015 и № 17-12/55993 от 23.03.2015). Конверты с  требованиями вернулись с отметкой почтового отделения «не вручено в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу».  

Вместе с тем, спорные контрагенты по истечении белее 4-х  (ООО «Квант») и 9 мес. (ООО «Верт») представили в налоговый орган пакет  документов в ответ на требование, которое фактически не получали, при этом  представленные спорными контрагентами домены идентичны документам  представленным Налогоплательщиком.  

С учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, налоговый  орган пришел к выводу о том, что поставка товаров, сделка по приобретению  которых обусловила применение обществом налоговых вычетов, указанными  контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты  искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего  фактические отношения по приобретению товаров, введены в систему  договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о  добросовестности либо недобросовестности общества при совершении  действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с  установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных  доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении указанной категории споров следует установить  опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной  налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли  возможность совершения указанной операции именно со спорным  контрагентом, оценить представленные в материалы дела доказательства  применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в  рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного  товара. Необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения  выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения  заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес  общества, принимать во внимание соответствующие документы,  подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до  общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных  операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.  

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10048/05  следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками)  продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в  систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по подложным или утерянным документам или  

несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя,  поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность  участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой  формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

На основании анализа всех обстоятельств суд первой инстанции  подтвердил вывод налоговой инспекции о том, что в деятельности спорных  контрагентов заявителя общества «ЛЕФ» отсутствуют такие признаки  предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность  на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров.  

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о взаимозависимости спорных организаций с  налогоплательщиком, отсутствии как таковых хозяйственных операций между  ООО «ЛЕФ» и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с  которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию,  оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было  направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Целью данных действий налогоплательщика было получение  необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств  фактической поставки товара спорными контрагентами не подтверждено ни  документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни  контрольными мероприятиями.  

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик  необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового  органа в части выводов по взаимоотношениям с контрагентами.  

При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования ст. 171, 172  НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение  вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в  рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в  недостоверности сведений о самом поставщике и совершаемых им операций,  реальность которых опровергается материалами дела.  

Реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется не  только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью  исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой  связи с конкретным поставщиком.  

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение  налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не  осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях  от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.  

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая  позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать  ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.  

Доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в связи с тем, что  поставка осуществлена работы/услуги оказаны, судом рассмотрены и  отклонены, поскольку при недостоверности представленных  налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на  получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной  осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой  налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных  сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль  организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной  системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых  обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную  стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.  

Для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными  документами должен доказать, что поставка и оказание услуг осуществлялись  именно спорными контрагентами, что налогоплательщик проявил должную  осмотрительность при выборе указанного контрагента.  

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на  добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров  (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность  использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного  метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011   № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).  

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты  опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных  операций с ООО «Квант» и ООО «Верт», введенных в финансово- хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для  необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.  

Формирование и представление пакета документов по сделкам  ООО «Квант» и ООО «Верт» само по себе не подтверждает реальность  поставки товара и оказание услуг, при наличии доказательств, опровергающих  исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств, при  том, что спорные контрагенты обладают признаками «анонимных структур» и  являются взаимозависимыми организациями налогоплательщика.  

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг  представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных  операций со спорным контрагентом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в  пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция  

добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой  пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои  обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и  своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и  сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления  налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые  обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные  налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает  возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного  поведения.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу  доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения  по спорным контрагентам при сопоставлении их с иными доказательствами не  отвечают критериям достоверности.  

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей  совокупностью доказательств, оснований для признания решения инспекции  недействительными у суда первой инстанции не имелось.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы  заявителя по существу направлены на опровержение выводов налогового  органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы  налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о  реальности сделок с ООО «Квант» и ООО «Верт», отсутствии оснований для  возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагентов,  не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными  документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и  отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным  экономическим смыслом.  

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка о  наличии смягчающих обстоятельств, не учтенных налоговым органом при  вынесении решения в части наложения штрафа по статье 123 Налогового  кодекса Российской Федерации, опровергается содержанием судебного акта.  

Вопреки доводам налогоплательщика судом первой инстанции  производилась оценка обстоятельствам совершения налогового  правонарушения на предмет наличия смягчающих обстоятельств в  соответствии со статьями, 112, 114, 226 Налогового кодекса Российской  Федерации, оценив представленные заявителем документы, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии смягчающих вину  обстоятельств.  

Апелляционный суд, также полагает необходимым отметить, что  ООО «ЛЕФ» уклонилось от раскрытия своей позиции и от доказывания  доводов при апелляционном рассмотрении дела.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  

судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Оценивая иные доводы Заявителя жалобы применительно к изложенным  выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений  норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела,  принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной  жалобы обоснованными.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года  по делу № А60-7483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «ЛЕФ» (ИНН 6673249105, ОГРН 1116673017900) из  федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2017  операция № 47 государственную госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча  пятьсот) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г.Голубцов  

Судьи Е.В.Васильева  

 Н.М.Савельева