АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12985/2015

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Машук» (ИНН 2632003433, ОГРН 1022601610756) – Грунис Е.И. (доверенность от 03.07.2017), от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ИНН 7729050901, ОГРН 1027739610018) – Спиридонова Н.Н. (доверенность от18.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Машук» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 (судья Греховодова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-12985/2015, установил следующее.

ЗАО «Машук» (далее – общество) обратилось с иском к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 2 777 936 рублей 90 копеек задолженности по арендным платежам с 01.08.2015 по 31.12.2015, 74 001 рубля 61 копейки неустойки с 26.08.2015 по 31.01.2016 и 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 324 108 рублей задолженности с 01.08.2015 по 18.08.2015, 14 082 рубля неустойки с 26.08.2015 по 31.01.2016 и 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Выданы исполнительные листы.

25 июля 2017 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.02.2016, ссылаясь на существенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12986/2015.

Определением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, определение от 15.08.2017 и постановление от 07.12.2017 являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть (пункт 5 постановления № 52).

По мнению заявителя, установленные решением суда от 21.07.2016 по делу № А63-12986/2015 основания для взыскания арендных платежей по октябрь 2015 года, на основании показаний свидетеля Мирзаханянца В.Н., являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, не были учтены судом при принятии решения и оценки доказательств по делу. Общество не знало и не могло знать о существовании обстоятельств, установленных по делу № А63-12986/2015. Заявитель также указывает на то, что представитель академии ввел в заблуждение общество, ссылаясь на передачу помещений 18.08.2015 и прекращение арендных отношений, исказил фактические обстоятельства и истинный характер действий академии.

Оценив доводы общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.  Апелляционный суд указал, что обращение заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на свидетельские показания, данные по другому делу после принятия решения по данному делу, направлено на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на предоставление доказательств, которые не были получены им своевременно. Общество имело возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайства о привлечении свидетеля, об истребовании доказательств общество не заявляло), а также могло узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся, в процессе рассмотрения дела. Доводы общества касаются существа спора, оценка которого была произведена судами всех инстанций, сводятся к несогласию с принятым по существа спора судебным актом и направлены на повторное рассмотрение дела.

Кассационная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А63-12985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										       Е.В. Артамкина

										       Е.Л. Коржинек