ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53750/2018

г. Москва                                    Дело № А40-183629/15 

23.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

к/у ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018г. по делу № А40-183629/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МФ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127474, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично (паспорт)

конкурсный управляющий  ООО «МФ Инвест» - ФИО2 лично (паспорт), решение АСГМ от 25.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МФ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127474, 

<

...>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40- 183629/2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015г. (дата объявления резолютивной части решения) должник ООО «МФ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127474, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, запись № 12570 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117628, 

<

...>), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, 

<

...>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015г.

Определением от 12.09.2018г. Арбитражный суд г. Москвы отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МФ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127474, 

<

...>). Не согласившись с вынесенным определением, к/у ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий  ООО «МФ Инвест» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «МФ Инвест» допущены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим должника была взыскана дебиторская задолженность с ООО «Ливница Пожег», ООО «Натурина», ООО «Хостел Волонка», ООО «Микрокредитсервис», ООО «Микро Финанс Инвест». Вместе с тем, указанная дебиторская задолженность не выставляется конкурсным управляющим на торги, а также отсутствует какая-либо информация о поступлении денежных средств на счета должника. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о бездействии ФИО2, направленном на неисполнение требований конкурсных кредиторов по скорейшей реализации дебиторской задолженности, что не соответствует понятию добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве прямо предусматривает обязанность конкурсного управляющего предпринимать меры по возврату имущества должника. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том что, что конкурсная масса не сформирована, и проводить торги нецелесообразно, так как стоимость проведения торгов. составляет около 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 27.08.2018г. суд признал явку конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание обязательной. Также суд первой инстанции обязал предоставить сведения о поступлении денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности ООО «Ливница Пожег», ООО «Натурина», ООО «Хостел Волонка», ООО «Микрокредитсервис», ООО «Микро  Финанс Инвест», в том числе выписку по счету, на которую были перечислены денежные средства, справку об оставшихся денежных средствах на указанном счете, сведения о состоянии расчетов с кредиторами должника, причины невозможности осуществления расчетов с кредиторами до настоящего времени, сведения о реализации имущества должника

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в судебное заседания не является, запрашиваемые судом первой инстанции сведения не представил, в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего также отсутствует информация о взысканной дебиторской задолженности и движении денежных средств. Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсного управляющего не был извещен надлежащим образом при рассмотрении жалобы на его действия, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения конкурсного управляющего ООО «МФ Инвест» ФИО2 в том, числе направленная телеграмма, после отложения судебного разбирательства с целью обязании явиться в суд первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018г. по делу № А40-183629/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

С.А. Назарова