СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А27-19656/2016

г. Томск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи  Кудряшевой Е.В., 

судей  Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-9405/2017(3)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 14 сентября 2017 года (судья Виноградова О.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ОГРНИП 307421426000044, ИНН 

<

***>, 652845, 

<

...>) по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2017 года) в отношении должника-гражданина ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 02 октября 2017 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ от 22 мая 2017 года, в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017.

13 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении недоимки в размере 100 673 рубля 66 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, недоимки в размере 488 640 рублей 75 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов; при этом пени в размере 88 936 рублей 70 копеек, штрафы в размере 16 795 рублей 20 копеек учесть в реестре требований кредиторов отдельно и признать подлежащими после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 года) требования Федеральной налоговой службы в размере 100 673 рубля 66 копеек основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1; требования в размере 488 640 рублей 75 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 88 939 рублей 70 копеек пени, 16 795 рублей 20 копеек признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на рассмотрение требования налогового органа без участия финансового управляющего, так как на момент вынесения оспариваемого судебного акта, финансовый управляющий утвержден не был. Заявитель указывает, что он был лишен возможности представить аргументированные возражения по данному обособленному спору, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление с приложенными документами о включении в реестр требований кредиторов должника ему не направлялись.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судебное заседание откладывалось на 04 декабря 2017 года. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы должника в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Федеральной налоговой службой представлены:

- налоговое уведомление № 44278621 от 23.08.2017, № 577398 от 14.03.2015;

- требования об уплате налога № 30037 от 07.10.2015, № 524 от 06.03.2017, № 1623 от 02.12.2016, № 1438 от 12.05.2014, № 3050 от 07.10.2016, № 3372 от 06.08.2012, № 927 от 01.03.2016, № 1614 от 04.05.2016, № 1837 от 11.05.2016, № 2190 от 06.06.2016, № 2438 от 20.06.2016, № 8822 от 20.11.2013, № 21254 от 12.04.2017, № 19447 от 29.11.2012, № 21716 от 04.05.2017, №21800 от 10.05.2017, № 30037 от 07.10.2015, № 31745 от 21.11.2014, № 265 от 18.3.2016, № 11306 от 19.12.2016;

- извещения к требованиям, требования об уплате недоимки по страховым взносам №052S0116022068 от 10.02.2016, № 052S01160043107 от 02.03.2016, № 052S01160055329 от 10.03.2016, № 052S01160057738 от 11.03.2016, № 052S01160119098 от 12.05.2016, № 052S01160165089 от 28.07.2016, № 052S01160276643 от 29.12.2016;

- решения о взыскании страховых взносов № 052S02160012764 от 21.03.2016, 052S02160008688 от 04.03.2016, № 052s02160016803 от 01.2016, №052S02160017694 от 05.04.2016, № 052s02160017668 от 05.04.2016, №052S02160038061 от 21.06.2016, №052S02160049402 от 24.08.2016;

- решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 530 от 04.09.2017, № 531 от 04.09.2017, № 532 от 04.09.2017, №1691 от 05.10.2016, № 56 от 13.02.2017;

- постановления о взыскании налога № 1523 от 16.06.2016, № 1524 от 16.06.2016, № 1793 от 18.07.2016, № 1849 от 22.07.2016, № 2989 от 21.11.2016, № 229 от 17.01.2017, № 3306 от 10.04.2017, № 4210003975 от 19.05.2017;

- постановления о взыскании страховых взносов № 052S04160056461 от 16.09.2016, №052S04160068962 от 28.10.2016, № 052S04160056459 от 16.09.2016, №052S04160069189 от 31.10.2016, № 052s041600556460 от 16.09.2016, № 052S04160056464 от 16.09.2016, №052S04160069198 от 31.10.2016, №052S04160069200 от 31.10.2016.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, установил, что сумма задолженности не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, размер задолженности должником не оспорен.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу, что требования в размере 100 673 рубля 66 копеек основного долга подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 488 640 рублей 75 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 88 939 рублей 70 копеек пени, 16 795 рублей 20 копеек штрафов подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия финансового управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы утвержден новый финансовый управляющий должника, который извещен о месте и времени рассмотрения требования кредитора надлежащим образом, однако свои возражения относительно заявленного требования не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том,  что должник был лишен возможности представить аргументированные возражения по данному обособленному спору, заявить о пропуске срока исковой давности, противоречит материалам дела.

Так в материалах дела имеется копия квитанции о направлении 20.06.2017 уполномоченным органом в адрес ФИО1 почтового отправления (л.д.133 т.2), дополнительно представленная уполномоченным органом в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65287701019303, в место вручения почтовое отправление прибыло 22.06.2017, в этот же принята попытка его вручения.

Копия определения от 20.06.2017 о назначении судебного заседания на 04.09.2017, возвращена в арбитражный суд после неудачных попыток вручения (л.д.4 т.1). Публикация определения состоялась 04.07.2017 за два месяца до судебного заседания.

Соответственно, у должника имелась возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде, а также участвовать в судебных заседаниях.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не ссылается на отсутствие у него сведений о назначении судебного заседания по рассмотрению требований уполномоченного органа.

Также в адрес должника направлялись уточнения к заявлению 31.08.2017 с приложением пакета документов (л.д.91 т.2) и 06.09.2017 (л.д.98, 100 т.2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года по делу №А27-19656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                           Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                          Фролова Н.Н.