РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109508/21-182-584

г. Москва

04 августа  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШМИТ" (423800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРСЕДЕСБЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 49 820 000 руб. 

по встречному исковому заявлению ООО "МЕРСЕДЕСБЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" 

к ООО "ФРЕШМИТ" 

о признании недействительным приложения № 2 к договору аренды транспортных средств б/н от 01.08.2017г., заключенный между ООО "ФРЕШМИТ" и ООО «Р-Транс» в части передачи ООО "ФРЕШМИТ" седельных тягачей Mercedes-Benz Actros 1841 LS 

В судебное заседание явились: 

От истца –ФИО2, по доверенности от 10.10.2018 г., диплом 

От ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.12.2020 диплом. 

Установил:

ООО «Фрешмит» обратилось в суд с заявлением к ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" о взыскании убытков в размере 49 820 000 руб. 

Определением суда от 24.06.2021 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявлением ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» о признании недействительным приложения № 2 к договору аренды транспортных средств б/н от 01.08.2017г., заключенный между ООО "ФРЕШМИТ" и ООО «Р-Транс» в части передачи ООО "ФРЕШМИТ" седельных тягачей Mercedes-Benz Actros 1841 LS со следующими идентификационными номерами (VIN): Vin № 

<

***>;  Vin № 

<

***>;  Vin № 

<

***>;  Vin № 

<

***>;  Vin № 

<

***>; Vin№

<

***>;  Vin№

<

***>; Vin № 

<

***>; Vin № Z9M934033500441276;  Vin №

<

***>;  Vin №

<

***>;  Vin № 

<

***>.

Первоначальный иск ООО «Фрешмит» мотивирован тем, что поскольку ответчик своевременно не исполнил предусмотренную договором лизинга обязанность по передачи предмета лизинга в собственности истца, а срок временной регистрации транспортных средств истек 01.07.2019, истец в период с 11.07.2019 (предполагаемая дата передачи в собственность предмета лизинга) по 17.03.2021 г. (фактическая дата передачи в собственность предмета лизинга) не мог распоряжаться данными транспортными средствами, в том числе, продолжать сдавать их в аренду ООО «Р-Транс» по договору аренды транспортных средств б/н от 01.08.2017 либо сдавать их в аренду по договору аренды другому контрагенту.

Исковые требования по встречному иску ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» мотивированы тем, что поскольку согласие на передачу транспортного средства в субаренду не давал, то в силу п. 2 ст. 157.1 ГК РФ приложение № 2 к договору аренды транспортных средств от 01.08.2017, заключенный между ООО «Фрешмит» и ООО «Р-Транс» в части передачи ООО «Фрешмит» седельных тягачей Mersedes-Benz 1841 LS Vin № 

<

***>;  Vin № 

<

***>;  Vin № 

<

***>;  Vin № 

<

***>;  Vin № 

<

***>; Vin№

<

***>;  Vin№

<

***>;  Vin № 

<

***>;  Vin № Z9M934033500441276; Vin №

<

***>;  Vin №

<

***>;  Vin № 

<

***>, является недействительным.

Истец, заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по делу. На удовлетворении встречного иска настаивал. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному искам ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 июня 2016 года между ООО «ФрешМит» (лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) заключен договор лизинга №2016-06/FL-07558, согласно условиям которого лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать лизингополучателю указанное имущество за оговоренную в договоре плату и срок, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга, при условии выполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора лизинга № 2016-06/FL-07558 ответчиком было представлено в лизинг седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS в количестве 12 штук. договором предусмотрено (п. 14.1.), а именно:

- седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS (VIN 

<

***>);

- седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS (VIN 

<

***>);

- седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS (VIN 

<

***>);

- седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS (VIN 

<

***>);

- седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS (VIN 

<

***>);

- седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS (VIN 

<

***>);

- седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS (VIN 

<

***>);

- седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS (VIN 

<

***>);

- седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS (VIN 

<

***>);

- седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS (VIN 

<

***>);

- седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS (VIN 

<

***>);

- седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS (VIN 

<

***>).

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 24 000 руб. Пунктом 14.2. предусмотрено: Лизингополучатель выкупает предмет лизинга по указанной стоимости в течение 30 дней после выплаты всех лизинговых платежей. 

В соответствии с п. 14.3 договора лизинга, лизингодатель обязуется передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя в течение 10 дней с момента полной уплаты выкупной стоимости предмета лизинга, указанной в п. 14.1. договора. 

Переход права собственности оформляется отдельным договором купли-продажи последний платеж по договору лизинга, в том числе выкупная стоимость были произведены 01.07.2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, после выплаты лизинговых платежей ответчиком, с 31 июля 2019 г. у Лизингодателя возникла обязанность заключить договор купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом лизинга по настоящему договору. 

30 июня 2020 г., истец направил ответчику претензию с требованием заключить договор купли-продажи предмета лизинга по договору, однако обязательства ответчиком не было исполнено.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-135923/20 были рассмотрены требования ООО «Фрешмит» к ООО «Мерседес-бенц Файненшл Сервисес Рус» об обязании заключить договор и обязании передать акт приема-передачи. 

Установив, что истец все обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объем, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи транспортных средств и передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, существенно нарушает условия договора лизинга, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 года по делу № А40-135923/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу дела № А40-135923/20 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что фактически предмет лизинга был передан истцу 17.03.2021 г., что подтверждается представленными в материалах дела копиями договоров купли-продажи.

Между тем, предмет лизинга (седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS в количестве 12 штук.) был объектом аренды по договорам субаренды от 01.08.2017 между истцом и его контрагентом, и сдавались весь период для осуществления третьими лицами арендаторами предпринимательской деятельности в виде перевозок тяжеловесных грузов в пригородном и междугороднем сообщении, что соответствует видам и целям экономической деятельности истца.

В соответствии с условиями договора аренды (п.3.1.): Арендная плата начисляется в следующем порядке: Арендная плата за 1 транспортное средство (тягач), передаваемое в соответствии с Приложением №1 составляет 250 000 руб. Арендная плата за 1 транспортное средство (полуприцеп), передаваемое в соответствии с Приложением №2 составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Соответственно, арендная плата за один седельный тягач составила 250 000 руб. 00 коп.

Поскольку Лизингодатель не передавал право собственности на предметы лизинга Лизингополучателю в установленные сроки после истечения договора лизинга №2016-06/FL-07558, то есть после 30.06.2019 г., Лизингополучатель не имел законной возможности передавать в арендное пользование указанные транспортные средства в количестве 12 штук. В соответствии с пунктом 14.2. договора лизинга Лизингополучатель выкупает предмет лизинга по указанной стоимости в течение 30 дней после выплаты всех лизинговых платежей.

В связи с заключением договора лизинга, предметы лизинга (транспортные средства) находились на временном учете, по которому собственником являлось ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус». В паспорте транспортного средства стоит отметка о наличии договора лизинга с ООО «ФрешМит» от 30.06.2019 г. Также в свидетельстве о регистрации стоит отметка о заключении договора лизинга со сроком действия до 30.06.2019 г.

При наличии временной регистрацией транспортных средств в органах ГИБДД, а также окончанием срока финансовой аренды (лизинга) 30 июня 2019 г., Лизингополучатель, ООО «ФрешМит» не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данными транспортными средствами, и как следствие, не имел возможности сдавать указанные транспортные средства в арендное пользование для извлечения доходов либо каким-либо другим способом применять данный транспорт в предпринимательской деятельности.

Полагая, поведение ответчика находящимся в причинно-следственной связи с обстоятельствами невозможности дальше продолжать арендные отношения со своим контрагентом, истец считает, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 49.820.000 руб., составляющие недополученную арендную плату за период с 01.07.2019 г. по 17.03.2021, подлежат возмещению за счет ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец в период с июля 2019 г. по март 2021 имел возможность пользоваться транспортными средствами, о чем свидетельствуют штраф, наложенные органами ГИБДД за нарушение ПДД в отношении спорных транспортных средств, представленный договор аренды от 01.08.2017 не может являться допустимым и относимым доказательством экономической обоснованности расчета убытков, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ в отношении спорного имущества (12 седельных тягачей) лизингополучатель не вправе был сдавать в аренду транспортные средства еще с момента заключения, что явилось, основанием для предъявления встречных требований, кроме того истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора, истцом не доказана возможность сдачи транспортных средств исходя из ставки 250.000 руб. в месяц за единицу, в расчет не учтены расходы на содержание техники, сведения о расходов на страхование и транспортный налог не являются актуальными на 2019 – 2021 г., все числа в расчете являются произвольными.

Рассматривая заявленное требование, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 48.2. Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051), действовавшего на момент регистрации предмета лизинга в ГИБДД - Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрации транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

В соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") - Постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок осуществляется в случаях, если: транспортное средство является предметом договора лизинга или договора сублизинга, - на срок действия договора лизинга или договора сублизинга;

В соответствии с частью 1 ст. 12.3 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021) Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 27.13 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021). В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, довод ответчика о том, что сам факт окончания срока действия договора лизинга 30.06.2019 г., не прекращает право пользования, основано на неверном толковании норм материального права, в данном случае, прекращение временной регистрации является безусловным доказательством юридического ограничения на распоряжение, владение и пользование транспортом. По окончанию временной регистрации транспортных средств в соответствии с КоАП РФ эксплуатация и перемещение транспортных средств по дорогам общего пользования и федерального значения является незаконным. При использовании таких транспортных средств в отсутствие документов о праве владения или пользования такими ТС, документами, подтверждающими надлежащую регистрацию ТС, на любом посту ГИБДД, такой автотранспорт поместят на специализированную стоянку. Сведения об имеющихся на спорные транспортные средства штрафы не могут достоверно подтверждать эксплуатацию транспортных средств в предпринимательских и иных целях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N 7).

Пунктом 3 постановления N 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, возникшей в период с 01.07.2019 по 17.03.2021 года. Основанием взыскания упущенной выгоды является неисполнение лизингодателем обязательств по своевременному заключению договора купли-продажи и передачи транспортных средств в собственность лизингополучателя.

Размер недополученной арендной платы за 20 месяцев (с 01.07.2019 г. по 17.03.2021) составил по расчету истца 49 920 000 руб., данный размер определен истцом по договорам со своим контрагентом от 01.08.2017 г. 

 Как пояснил истец в судебном заседании, в расчете учитывали только 12 спорных тягачей, и исходили из дохода по договору аренды за предыдущий аналогичный период декабрь 2017 г. по июль 2019 г., получилось 250.000руб. в месяц за 1 машину по договору аренды от 01.08.2017 г., при этом учли договор аренды с другим юридическим лицом от 01 октября 2019 г., по которому истец передал в арендное пользование ООО «ТК Р-Транс» 38 седельных тягачей и 39 полуприцепов. В подтверждение исполнения данного договора аренды истцом приложены платежные поручения об оплате арендных платежей по договору аренды автотранспорта, все расходы на содержание транспортного средства возлагалось на арендатора, арендодатель (истец) оплачивал только налоги и страховку. 

В подтверждении факта оплаты и суммы аренды в месяц истцом в материалы дела представлены платежные поручения. 

Также в подтверждение извлечения дохода из сдачи в аренду транспорта истцом представлен договор аренды автотранспорта от 01.10.2019 г. При этом, договор аренды тс б/н от 01.08.2017 г. был расторгнут по соглашению сторон 15.09.2021 г., кроме того, истец представил в подтверждение пользования арендатором по договору аренды тс б/н от 01.08.2017 г. транспортными средствами Мерседес товарно-транспортную документацию с заявками и актами на перевозку грузов.

Оценивая заявленный истцом размер упущенной выгоды, суд, тем не менее, приходит к выводу о недоказанности истцом потенциальной возможности получить доход от сдачи спорного имущества имущество в аренду по цене 250.000 руб. в месяц.

Так, анализируя представленные в материалы документы, в том числе отношения по договору аренды от 01.08.2017 г. истца и ООО «ТК Р-Транс», суд отмечает, что ежемесячная плата за все транспортные средства, переданные по договору от 01.08.2017 составляют 10.920.000 руб., при этом, до декабря месяца 2017 г. в счет оплаты денежные средства не поступали, последующие платежи, согласно представленным платежным поручениями были на меньшую сумму, в результате чего у ООО «Р-Транс» сформировалась недоплата за период с 01.08.2017 г. по 01.01.2019 г. в общей сумме 58.655.680 руб., при этом, данный договор аренды от 01.08.2017 имеет элемент аффилированности, поскольку гендиректор истца ООО «ФрешМит» и гендиректор контрагента ООО «ТК Р-Транс» являются супругами, следовательно, являются взаимозависимыми, кроме того компания-контрагент ликвидирована. При совокупности таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что реально договор аренды от 01.08.2017 не имел своего экономического обоснования в целях извлечения истцом коммерческой выгоды, и соответственно, в спорный период, доходы (выгода) о которых декламирует истец, с необходимостью не могли поступить в его распоряжение. Сомнительным представляются и расходы истца по ОСАГО составляющие 20.000 руб. в месяц за 12 единиц транспорта, равно как и сумма транспортного налога 304.000 руб. за 12 седельных тягачей.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков в спорный период, с требованием о компенсации заявленных убытков, истец обратился в суд в мае 2021 г., т.е. спустя почти два года с момента их возможного возникновения, отклоняя осведомленность истца о невозможности пользоваться имуществом и извлекать прибыль со ссылкой на письма от 17.02.2020 г., 25.06.2020 г., суд отмечает, что период недополученной прибыли истцом определен с 01.07.2019 г. по 17.03.2021, следовательно, с 01.07.2019 вплоть до 17.07.2020 истец о своих возможных убытках в адрес ответчика не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения убытков в результате несвоевременной передачи по договору лизинга имущества в собственность и, как следствие, лишение его возможности получать прибыль от сдачи имущества в аренду.

Оценивая довод о том, что для передачи договора в субаренду не требовалось согласие собственника транспортного средства (ст. 608 ГК РФ), поскольку ответчик, в принципе, не возражал против сдачи транспортных средств, при этом в силу п. 6.7 договора ответчик вправе был контролировать транспортные средства, кроме того, договор лизинга был уже прекращен, а следовательно, не было необходимости получать согласие собственника, суд отмечает, что согласно п. 7.5 Договора лизинга Лизингополучатель вправе передавать транспортные средства в субаренду исключительно с согласия Лизингодателя.

Согласно ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе Договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Исходя из смысла положений ст. 223 ГК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о лизинге право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. При этом, в  бухгалтерском учете лизинговое имущество, полученное по договору лизинга и учитываемое на балансе лизингодателя, у лизингополучателя отражается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» (п 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15),  после окончания срока аренды и выплаты выкупной стоимости предмета лизинга лизингополучатель — новый собственник должен принять транспортное средство на свой баланс. Суд также принимает во внимание, что моментом перехода права собственности на объект основного средства к лизингополучателю, является в данном случае — дата подписания сторонами соответствующего документа (акта о переходе права собственности) (п. 3 ст. 167 НК РФ). 

Таким образом, до того момента, пока потенциальный арендодатель не оформит свое право собственности на сдаваемое в аренду имущество, последующее распоряжение в виде в том числе и заключения договора аренды исключается.

Рассматривая встречный иск о признании частично недействительным Приложения к договору аренды б/н от 01.08.2017 г., касающейся передачи спорных 12 седельных тягачей, суд приходит к следующему:

Истец по встречному иску утверждает, что согласие на передачу транспортного средства в субаренду не давал в силу п. 2 ст. 157.1 ГК РФ в части спорных 12 транспортных средств сделка является недействительным.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п.7.6, договора лизинга №2016-06/FL-07558 от 17.06.2016 г. «Лизингодатель имеет право в любое время проверять по документам и фактически наличие состояние предмета лизинга, условия его хранения и эксплуатации.»

Поскольку указанный договор аренды был заключен 01.08.2017 г., и начал исполняться в эту же дату, срок исковой давности по встречному исковому заявлению ответчика истек 01.08.2020 г.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску о том, что спорные транспортные средств передавались в арендное пользование с 01.08.2017 г. ООО «P-Транс» по оспариваемому договору аренды б/н, и с учетом положения п. 7.6 договора, истец мог в любое время запросить состояние, местонахождение, условия эксплуатации данных транспортных средств, а следовательно, не мог не знать об эксплуатации ТС и передачи его в субаренду.

Со встречными требованиями истец обратился в суд 24.06.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 10, 12, 166, 167, 180, 199, 200, 309, 310, 393, 608, 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110,  137, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

СудьяЮ.Б. Моисеева