СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                       Дело №  А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-254/2015 (72)) на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы» (с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы» (далее – должник, ЗАО «Сибирские ресурсы») 17.10.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области  поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 094 173,21 рублей. 

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены АО АСК «Инвестстрах», а также саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2- Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (л.д.1-2).

Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Сибирские ресурсы» взысканы убытки в размере 1 094 173, 21 рублей.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что вина ФИО2 фактически заключается не в отсутствии денежных средств у должника для уплаты налога, а в том, что им не были совершены необходимые действия для предотвращения наступления негативных последствий для должника в виде начисления ему штрафных санкций, а именно, выразившиеся не представлении в ФНС России налоговой декларации с достоверными сведениями о налоговой базе. 

По убеждению арбитражного управляющего, судом не учтено, что ФИО2, выполняя обязанности конкурсного управляющего, действовал законно и разумно, установив несоответствие представленных в налоговый орган сведений, предпринял законные и обоснованные меры для предоставления в налоговый орган достоверных сведений. При этом судом не принято во внимание, что первоначальное представление нулевой налоговой декларации было обусловлено отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего всей совокупности документов. В момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель не имел возможности при подаче упрощенной налоговой декларации произвести оплату налога в связи с отсутствием у ЗАО «Сибирские ресурсы» денежных средств, что также необоснованно не принято судом во внимание. Заявитель жалобы считает не соответствующим положениям статей 75, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вывод суда первой инстанции о том, что в связи с противоправным поведением ФИО2 в части предоставления недостоверных сведений налоговому органу послужило основанием для начисления штрафа и пени. 

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ЗАО «Сибирские ресурсы» возбуждено определением от 10.07.2014 по заявлению ликвидатора Общества.

Решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

20.11.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы». 

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывает на следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция ФНС № 12 по Кемеровской области решением № 41 от 25.03.2015 привлекла ЗАО «Сибирские ресурсы» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа с размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 934 059,80 рублей.

Ссылаясь на то, что основанием для начисления штрафа послужило нарушение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, составившей 0 рублей, и данные действия привели к взысканию с должника штрафа в размере 20% от суммы налога подлежащего уплате н пени, всего с ЗАО «Сибирские ресурсы» было взыскано 934 059,80 рублей штрафа и 160 113,41 рублей пени, конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ 301-ЭС17-20419 от 11.05.2018 и, исходил из того, что факт наличия убытков доказан, совокупность необходимых обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 ГК РФ, установлена. Доводы конкурсного управляющего подтверждены вступившим в законную силу решением налогового органа № 41 от 25.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 названного закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что должнику действиями бывшего арбитражного управляющего причинены убытки в сумме 1 094 173, 21 рублей. 

Судом первой инстанции из решения налогового органа № 41 от 25.03.2015  (л.д. 17-20, т.д. 430) установлены следующие обстоятельства: «ЗАО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» представило 26.12.2014 в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (корректировка № 1), регистрационный №11607596. Согласно представленной уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 670 299 руб. В первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г., регистрационный № 11372885, представленной 20.10.2014г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб. Таким образом, сумма налога к доплате в бюджет составляет 4 670 299 руб. (4670299 - 0): по сроку уплаты на 20.10.2014г. - 1 556 766 руб., по сроку уплаты на 20.11.2014 - 1 556 766 руб., по сроку уплаты на 22.12.2014 - 1 556 767 руб. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. До срока подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (корректировка № 1), согласно выписке из лицевого счета № 

<

***> от 03.02.2015, налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога в размере 4 670 299 руб. (4 670 299 - 0) и соответствующие ей пени. По первому сроку уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года -20.10.2014 в КРСБ налогоплательщика числится недоимка а размере 5 803 220 руб., по второму сроку уплата 20.11.2014 - сальдо расчетов с бюджетом равно нулю, по третьему сроку уплаты 22. 12.2014 - сальдо расчетов с бюджетом равно нулю. 

На момент представления уточненной декларации - 26.12.2015 сальдо расчетов с бюджетом равно нулю. По результатам камеральной проверки, проведенной в рамках статьи 88 НК РФ в отношении ЗАО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» установлено, что организация не выполнила условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, а именно: до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не уплачена недостающая сумма в размере 4 670 299 руб. (4 670 299 - 0) и соответствующее ей пени.».

Поскольку данное решение налогового органа вступило в законную силу, доказательств его отмены представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, вывод суда о том, что факты, установленные решением налогового органа № 41 от 25.03.2015, на основании которого должник привлечен к налоговой ответственности в размере 934 059,80 рублей штрафа и 160 113,41 рублей пени, является доказательством обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, а именно, что в результате совершения неправомерных действий по представлению налоговой декларации с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 0 руб., должнику причинены убытки в размере начисленных штрафов и пени, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Следуя материалам дела, решением камеральной проверки № 41 от 25.03.2015 ЗАО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» доначислен штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 934 059,80 руб. (л.д. 87, т.д. 430). Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области сообщила, что Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ № 1198 от 16.06.2015 на общую сумму 934 059,80 руб. На основании данного решения банком была списана задолженность со счета налогоплательщика в размере 934 059,80 руб. Списание денежных средств со счета должника в подтверждается реестром текущих платежей (л.д. 52, т.д. 430), согласно которому с расчетного счета должника списана сумма в размере 934 059,80 руб. 

Сумма в размере 160 113,41 рублей пени также списана налоговым органом в составе текущих платежей по инкассовому поручению, что лицами, участвующими в деле, не опровергается. 

В ходе рассмотрения дела представитель налогового органа подтвердил, что задолженность по текущим обязательствам перед ФНС России у должника отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что в связи с противоправным поведением ФИО2 в части предоставления недостоверных сведений налоговому органу послужило основанием для начисления штрафа и пени, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Изложенные выше обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что в результате начисления пени и штрафа должнику причинен вред, поскольку названные требования учтены в составе текущих платежей, которые имеют в силу статьи 134 Закона о банкротстве приоритет перед реестровыми требованиями.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для начисления пени и штрафа послужило противоправное поведение управляющего, который будучи профессиональным субъектом и руководителем должника должным образом не осуществил свои функциональные обязанности, что привело к причинению вреда правам кредиторов, соответствует материалам дела.

Отклоняя доводы о невозможности оплаты в связи с отсутствием денежных средств, суд первой инстанции, верно, указал на то, что ответчику вменяются не бездействие по неоплате недоимки, а противоправное поведение в части предоставления недостоверных сведений налоговому органу, что послужило основанием для начисления штрафа и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление нулевой декларации обусловлено отсутствием в его распоряжении всей совокупности документов, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. 

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности при подаче упрощенной налоговой декларации произвести оплату налога по причине отсутствия у ЗАО «Сибирские ресурсы» денежных средств, не имеет правового значения, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически вина ответчика заключается не в отсутствии денежных средств у должника для уплаты налогов, а в том, что ответчик не совершил необходимых действий для предотвращения наступления негативных последствий для должника в виде начисления ему штрафных санкций, а именно, не представил в ФНС России налоговую декларацию с достоверными сведениями по налоговой базе.

Доказательства невозможности предоставления налоговой декларации с достоверными сведениями в материалах дела отсутствуют.

Подавая налоговую декларацию с недостоверными сведениями, арбитражный управляющий не мог не осознавать последствия таких действий. 

Факт противоправности в действиях ответчика установлен, подтвержден вступившим в законную силу решением налогового органа, результатом неправомерного поведения ответчика выступило начисление штрафа и пени должнику по итогам налоговой проверки в общей сумме 1 094 173,21 рублей и списание данных денежных средств с расчетного счета должника.

Данные действия ответчика привели к тому, что должнику причинены убытки в размере 1 094 173, 21 рублей.

Расчет размера убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчета размера убытков не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы как материального, так и процессуального права, судом первой инстанции применены правильно.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1