2293/2019-23093(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

01 марта 2019 года

15АП-1047/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу   № А53-5234/2017 об отказе в удовлетворении заявления  

по заявлению временного управляющего ФИО2  

об исключении требования из реестра требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону»,  

принятое судьей Комягиным В.М. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее - должник) в  Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий  должника ФИО2 с заявлением об исключении требования  ООО «Ростовские тепловые сети» из реестра требований кредиторов должника.  

Заявленное требование мотивировано тем, что задолженность перед ООО  «Ростовские тепловые сети» частично погашена.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу   № А53-5234/2017 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 об исключении требования ООО «Ростовские тепловые  сети» из реестра требований кредиторов отказано.  

Не согласившись с определением суда от 18.12.2018 по делу № А53-5234/2017,  общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось  

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с  целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора. При вынесении обжалуемого судебного акта не установлены следующие  обстоятельства: были ли осуществлены фактические действия ОАО «ЕИРЦ» по  перечислению ООО «РТС» денежных средств, являющихся основанием требований  временного управляющего; каковы основания осуществления ОАО «ЕИРЦ»  платежей ООО «РТС» в счет погашения обязательств должника; периоды  образования задолженности, погашенные денежными средствами, перечисленными  от ОАО «ЕИРЦ». По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел  обособленный спор в отсутствие ОАО «ЕИРЦ», не привлеченного к участию в деле,  о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 18.12.2018 по делу № А53-5234/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) требования  ООО «Ростовские Тепловые Сети» признаны обоснованными. В отношении  открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017  требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые  Сети» в размере 17 231 809,88 руб., из которых: 14 374 820,25 руб. - задолженность,  2 783 727,63 руб. - пеня, 73 262 руб. - судебные расходы по уплате государственной  пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры наблюдения с расчетного счета ОАО  «ЕИРЦ» в пользу ООО «РТС» произведено перечисление денежных средств за  тепловую энергию в счет погашения задолженности в размере 14 049 006,40 руб. в  период с 01.01.2017 по 01.08.2017, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к  

временному управляющему с заявлением об исключении из реестра требований  кредиторов требования ООО «РТС».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного  управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статьям 71, 100, 126 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, свои  требования к должнику. По результатам рассмотрения этих требований  арбитражный суд принимает определение, которым признает требования  обоснованными или отказывает в этом. Лишь после признания требований  обоснованными кредитор в полном объеме получает статус лица, участвующего в  деле о банкротстве (право голоса на собрании кредиторов, право обжаловать  действия конкурсного управляющего, право обжаловать судебные акты по делу,  право на пропорциональное участие в распределении конкурсной массы и т.п.).  

Оформляется соответствующий статус при помощи внесения сведений в  реестр требований кредиторов, который ведется арбитражным управляющим или  специализированным реестродержателем (статья 16). Основанием для внесения  записи является определение арбитражного суда (пункт 1 статьи 71 , пункт 1 статьи  100 Закона о банкротстве).  

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях: фиксации  требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых  установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора  лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской  задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках  реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности  должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с  кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения;  определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии  решений. Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов  защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.  

Исключение указанных требований осуществляется не на основании  определения арбитражного суда (пункт 6 статьи 16 Закона, абзац 3 пункта 31  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а на основании  документов, подтверждающих факт удовлетворения требований.  

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено,  что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца  первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований  кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется,  арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о  погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех  процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего  (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения  требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний  управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра  требований кредиторов.  

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении  требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного  производства № 144277/18/61018-СД установлен факт перечисления денежных  средств с расчетного счета ОАО «ЕИРЦ» в пользу ООО «Ростовские тепловые сети»  за тепловую энергию в счет погашения задолженности должника в общей сумме  14 049 006, 40 руб. в период с 01.01.2017 по 01.08.2017.  

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что Закон о  банкротстве не предусматривает возможности принятия судебного акта по вопросу  исключения требований кредитора из реестра по основаниям погашения требований.  

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов,  определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра  требований кредиторов. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению  соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения  сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа  кредитора от требования.  

Так, согласно пункту 5, изменения в записи вносятся на основании судебного  акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в  записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись  арбитражного управляющего.  

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения  требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей  записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием  даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования  кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном  погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы  погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.  

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов фиксируется в  реестре требований кредиторов арбитражным управляющим. Согласно пункту 7  Правил арбитражный управляющий хранит до окончания производства по делу  реестр, судебные акты, устанавливающие состав, размер и очередность погашения  требований кредиторов, и решения (представления) арбитражного управляющего по  требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору. Действия арбитражного управляющего, связанные с ведением  реестра требований кредиторов, нарушающие их права и законные интересы, могут  быть обжалованы в арбитражный суд (статья 60 Закона о банкротстве).  

Поскольку заявление об исключении требований кредитора из реестра связано  с погашением требования кредитора, то совершение иных действий, кроме внесения  арбитражным управляющим соответствующей отметки в реестр требований  кредиторов, не требуется. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного  управляющего об исключении требований ООО «Ростовские тепловые сети» из  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность  по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном  или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства  отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного  управляющего (реестродержателя).  

В случае возникновения разногласий по порядку, размеру и составу  погашенных требований, лица, участвующие в деле, имеют возможность обратиться  в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В связи с  этим оснований для привлечения ОАО «ЕИРЦ» к участию в данном обособленном  споре в качестве третьего лица не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных  судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу 

 № А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.В. Николаев  

Г.А. Сурмалян