АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4864/2025

Дело № А55-36659/2024

г. Казань

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

от Прокуратуры Самарской области – ФИО1 (по удостоверению),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» - ФИО2 (доверенность от 29.10.2024), 

в отсутствии муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А55-36659/2024

по исковому заявлению Заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, в интересах муниципального образования муниципального района Волжский Самарской области в лице главы муниципального района Волжский Самарской области к муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области, Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» о признании недействительным контракта в части,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования муниципального района Волжский Самарской области в лице Главы муниципального района Волжский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (далее – Заказчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (далее – Подрядчик) о признании недействительным абзаца первого пункта 6.2 муниципального контракта от 07.05.2024 № 11МК/2024 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства, заключённого между Заказчиком и Подрядчиком, обязании Заказчика и Подрядчика установить гарантийный срок для земляного полотна автомобильной дороги и слоёв основания дорожной одежды автомобильной дороги в рамках контракта не менее 8 лет путём заключения дополнительного соглашения.

Исковое заявление мотивировано несоответствием оспариваемых условий контракта, установленным нормативным актом требованиям к гарантийным срокам по выполненным работам.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку контракт заключён на условиях, предусмотренных аукционной документацией, изменение гарантийного срока влияет на увеличение цены контракта, увеличение обеспечения гарантийных обязательств, установление гарантийного срока на часть работ противоречит гражданскому законодательству.

Заказчик в отзыве на исковое заявление рассмотрение требований оставил на усмотрение суда, указав, что условиями контракта гарантийный срок в пять лет установлен в отношении результата работ, кроме тех, на которые установлены большие сроки, в том числе и законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным абзац первый пункта 6.2 контракта. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано несоответствием оспариваемых условий контракта требованиям, установленным подлежащим применению нормативным актом, применением к спорным правоотношениям нормативного акта, устанавливающего гарантийный срок в 8 лет.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда первой инстанции от 28.01.2025 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в обжалованной части.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что законодательством не предусмотрено изменений условий контракта в части размера обеспечения гарантийных обязательств и гарантийных обязательств, применение иного гарантийного срока в отношении части работ противоречит нормативному акту, увеличение гарантийного срока исполняемого контракта значительно ухудшает условия для участника закупки, содержание оспариваемого пункта не противоречит требованиям законодательства, изменение гарантийного срока на выполненные работы не предоставляется возможным.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено несоответствие предусмотренного контрактом гарантийного срока нормативным требованиям, изменение гарантийного срока не влияет на стоимость выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что изменение гарантийных обязательств по заключённому контракту не предусмотрено законодательством о контрактной системе, предусмотренный контрактом срок гарантии не противоречит законодательству, установление в контракте гарантийного срока является правом, а не обязанностью Заказчика.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что в контракте неправомерно предусмотрен гарантийный срок в 5 лет, судами сделаны правомерные выводы о недействительности оспариваемого пункта договора.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Прокуратуры на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика и Прокуратуры, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком по результатам подведения итогов определения поставщика 07.05.2024 заключён муниципальный контракт № 11МК/2024 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства автомобильной дороги от М-5 «Урал» подъезд к г. Оренбургу до микрорайона «Южный город», расположенной в муниципальном районе Волжский Самарской области» - примыкание к ул. Уральской (1 этап) на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 847423449 руб. 08 коп.

В силу пункта 3.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложение № 2 к контракту.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ работы Подрядчиком подлежали выполнению в период с мая по ноябрь 2024 года.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет со дня приёмки Заказчиком результата работ, а в случае досрочного расторжения контракта - со дня, с которого контракт в соответствии законодательством Российской Федерации считается расторгнутым.

Под гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счёт допущенных по его вине недостатков, выявленных после приёмки работ. Гарантия качества результата работ, предусмотренного контрактом, распространяется на всё, составляющее результат работ.

В случае если производителями или поставщиками технологического и инженерного оборудования, применяемого при строительстве (реконструкции), установлены гарантийные сроки, большие по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным пунктом 6.2 контракта, к соответствующему технологическому и инженерному оборудованию применяются гарантийные сроки, установленные производителями, поставщиками.

В случае если производителями или поставщиками материалов, конструкций, изделий или оборудования, подлежащих передаче Заказчику после завершения работ, установлены гарантийные сроки, большие по сравнению с гарантийным сроком, установленным в пункте 6.2 контракта, к соответствующим элементам работ применяются гарантийные сроки, предусмотренные производителями, поставщиками Подрядчик обязуется передать Заказчику все документы, подтверждающие гарантии качества и гарантийные сроки, предусмотренные указанными поставщиками или производителями.

Согласно пункту 9.2 контракта срок его действия установлен до 31.12.2024.

Сторонами к контракту заключено 2 дополнительных соглашения, не изменяющих существенные условия контракта: от 20.05.2024 № 1, конкретизирующее источник финансирования контракта, от 27.05.2024 № 2, регламентирующее идентификатор контракта и реквизиты лицевого счёта.

Согласно материалам дела работы выполнены и сданы Подрядчиком и приняты и оплачены Заказчиком.

Прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованиями о признании недействительным пункта 6.2 заключённого между Заказчиком и Подрядчиком контракта, поскольку он неправомерно ограничивает установленную законом ответственность Подрядчика.

Удовлетворяя предъявленные в рамках настоящего дела требования о признании недействительным абзаца первого пункта 6.2 контракта, судебные инстанции исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 29.06.2023 № 1066 утвердило Типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вступившие в силу с 01.09.2023.

Приложением к Типовым условиям контрактов являются гарантийные сроки, определяемые в контрактах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений.

Согласно указанному приложению в контрактах на выполнение работ по строительству автомобильных дорог гарантийный срок, принимаемый для земляного полотна автомобильной дороги и слоёв основания дорожной одежды автомобильной дороги, составляет 8 лет.

Поскольку являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела муниципальным контрактом предусмотрено выполнение работ по строительству автомобильной дороги, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы должен составлять не менее 8 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку условия пункта 6.2 заключённого между Заказчиком и Подрядчиком контракта в части установления гарантийного срока на выполняемые по контракту работы менее 8 лет с момента подписания сторонами акта приёмки законченного строительства объекта противоречат нормативно установленному требованию, судебные инстанции пришли к выводу об их недействительности.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательством о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения срока гарантийных обязательства и размера обеспечения гарантийных обязательств не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку требования по делу относятся не к изменению условий контракта, а к признанию недействительными условий, противоречащих нормативному регулированию.

Доводы о невозможности определения срока гарантийных обязательств являются ошибочными, поскольку, как правомерно указано судами, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы установлен в нормативном порядке, а именно Постановлением правительства Российской Федерации от 29.06.2023 № 1066, утвердившим Типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Заключение контракта по результатам электронного аукциона не свидетельствует о невозможности признания ничтожными его условия, противоречащих нормативному регулированию.

Доводы кассационной жалобы о не противоречии условий пункта 6.2 контракта законодательству, поскольку согласно данному пункту 5 летний гарантийный срок установлено в отношении работ, кроме тех, в отношении которых установлены более продолжительные сроки судом округа отклоняются.

Содержание абзацев 3 и 4 пункта 6.2 контракта предусматривают увеличенный гарантийный срок в отношении технологического и инженерного оборудования, материалов, конструкций, изделий или оборудования, подлежащих передаче Заказчику после завершения работ, по которым поставщиками или производителями установлены гарантийные сроки, большие по сравнению с гарантийным сроком, установленным в пункте 6.2 контракта, а не к работам, выполняемым по контракту Подрядчиком.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за её рассмотрения в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокурора судебные акты не обжалованы, оценку законности выводов судебных инстанций суд округа в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А55-36659/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева 

 А.Р. Кашапов