Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6308/2020

г. Благовещенск

23 октября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Амуравтосила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 432 816 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.06.2020, диплом ИВС № 0089689 от 19.05.2003, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 38-Д от 31.08.2020, диплом 102824 4262790 от 14.02.2020, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуравтосила» (далее – истец, ООО «Амуравтосила») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГ» (далее – ответчик, ООО «СК «Юг») о взыскании задолженности 10 432 816 руб.

В обоснование требований привел доводы, что между истцом и ответчиком 30.03.2020 был заключен договор подряда №35-20/ДП/РЖД ЧХСК. 

Выполненные истцом  работы в объеме 25 570,672 м³ общей стоимостью 10 432 816 руб. не были приняты и оплачены ответчиком. Данные работы подтверждены в акте выполненных работ от 18.06.2020. Вместе с тем до настоящего времени оплата не осуществлена ответчиком  в полном объеме.

В  судебном заседании 20.10.2020 представитель истца на требованиях настаивал. Пояснил, что представление исполнительной документации не предусмотрено ни нормами законодательства, ни договором в связи со спецификой предмета. Результаты фиксировались с участием геодезистов ответчика. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, при этом указал, что истцом первоначально заявлялось о выполнении объемов на 35 млн. руб. В настоящем споре стоимость выполненных работ увеличена до 42 млн. руб., хотя новый период не заявлялся, с 22.06.2020 работы истцом не велись. Полагает требования недоказанными, поскольку стороны урегулировали все выполненные объемы на 32 000 000 руб., акт подписан, оплата произведена. Работы после истца доделывались иной организацией, контракт еще не закрыт, выполнение работ по перевозке грунта  истцом не доказано никакими документами. В представленном отзыве указал, что  истцом факт исполнения обязательств  (исполнительная документация) и порядок сдачи работ не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем односторонний акт не может являться надлежащим доказательством.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

Между ООО «Амуравтосила» (субподрядчик) и ООО «СК «Юг» (подрядчик) был заключен  подряда № 35-20/ДП/РЖД ЧХ/СК от 30.03.2020,  в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по производству земляных работ и выноса участка автомобильной дороги (внутриплощадочной) на объекте: «Строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый-Штурм с реконструкцией станции Горелый», код ИП OO1.20I3.10004283 (далее - Объект), а также иные работы, указанные в Приложении №1 (Ведомость объемов и твердой договорной цены) к настоящему Договору. Выполнение работ производится на счет средств и материалов субподрядчика в соответствии Приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, стоимость договора составляет 69 360 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 11 560 000 руб. Общая стоимость договора определяется на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представляемой субподрядчиком.

Договором предусмотрено авансовая форма оплаты работ. Согласно пункту 3.1. договора подрядчик производит в адрес субподрядчика авансовые платежи в размере не более 5 000 000руб. с учетом НДС 20%, в течение 5 дней на основании выставленного субподрядчиком оригинала счета, в случае досрочного отчета субподрядчика об освоении полученного аванса в полном объеме, то подрядчик производит в адрес субподрядчика следующие авансовые платежи.

Пунктом 3.1. определено, что стоимость выполненных работ за месяц определяется на основания ведомости твердой договорной цены как сумма произведений физических объемов выполненных работ соответствующего вида работ и стоимости приведенной единицы (м³, км, шт и т.д.) в пределах стоимости соответствующих видов работ, указанных в ведомости твердой договорной цены и календарном графике выполнения работ.

Сдача выполненных субподрядчиком Работ осуществляется ежемесячно, до 24-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Выполненные объемы Работ должны быть документально подтверждены Субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20  рабочих дней после сдачи полного объема работ, подписания справки Ио стоимости выполненных работ и затрат и представления счетов-фактур.

Работы, согласно пункту 4.1. договора, производятся с момента заключения договора и должны быть завершены не позднее 31.07.2020.

Проанализировав договор на выполнение работ по производству земляных работ и выноса участка автомобильной дороги, суд считает, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (Письмо № 51) статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата  работ  за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО «СК «Юг» во исполнение  договора произвел выплату аванса на общую сумму 32 000 000 руб. платежными поручениями: № 11176  от 20.04.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 11290 от 29.04.2020 на сумму 10 000 000 руб., № 11367 от 05.05.2020 на сумму 10 000 000 руб., № 11533 от 19.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 11549 от 20.05.2020 на сумму 1000 000 руб., № 11568 от 21.05.220 на сумму 1000 000 руб., № 11577 от 25.05.2020 на сумму 1000 000 руб., № 11663 от 01.06.2020 на сумму 1000 000 руб., № 11699 от 03.06.2020 на сумму 1000 000 руб.

В свою очередь ООО «Амуравтосила» в настоящем споре заявлено о выполнении работ, стоимостью 42 432 816 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), в том числе акт от  23.05.2020 № 1 на сумму  36 694 704 руб., акт от  18.06.2020 № 2 на сумму  42 432 816 руб. и акт от  14.07.2020 № 1 на сумму  32 000 000 руб. 

Судом установлено, что данные акты не являются промежуточными, не содержат указаний на выполненную часть работ, содержат указание «всего оказано услуг», не являются последовательными с нарастающим итогом, поскольку последний по времени подписания акт указывает на выполнение работ в меньшем размере, чем предыдущий. 

Также истцом представлены подписанный ответчиком акты о приемке выполненных работ: № от 23.05.2020 на сумму 23 591 920 руб., № 3 от 23.05.2020 на сумму  6 800 000 руб., односторонний акт № 3 от 22.05.2020 на сумму 4 968 760 руб., справки о стоимости выполненных работ № 1 от 23.05.2020 на сумму 28 310 304 руб., № 2 от 23.05.2020 на сумму  1 360 000 руб., № 3 от 22.06.2020 на сумму  5 9621 512  руб.

С учетом выплаченного аванса в размере 32 000 000 руб., задолженность ответчика по расчетам истца составила  10 432 816 руб.

Истец в расчетах использует односторонний акт от  18.06.2020 № 2 на сумму  42 432816 руб.

Претензия № 7 от 16.07.2020 с требованием об оплате указанной задолженности, была оставлена ООО «СК «Юг» без исполнения.

Судом установлено, что истец в рамках дела А04-4900/2020 обращался к ответчику с иском об обязании ООО «СК «Юг» принять выполненные по договору подряда № 35-20/ДП/РЖД ЧХ СК от 30.03.2020 работы на общую сумму 36 694 704 руб. (претензия   № 3 от 18.06.2020). Исковое заявление поступило в суд 30.06.2020.

В ходе рассмотрения указанного дела сторонами был подписан акт от  14.07.2020 № 1 на сумму 32 000 000 руб., что явилось основанием для отказа ООО «Амуравтосила» от исковых требований о понуждении принятия работ по делу А04-4900/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец обращался с иском 30.06.2020, то есть после окончания выполнения им всех работ (что не отрицалось сторонами) и требовал возложения обязанности принять выполненные работы, то по состоянию на дату прекращения производства по делу А04-4900/2020  - 18.08.2020  истец подтвердил,  что никакие иные работы, кроме уже принятых на согласованную в подписанном сторонами без замечаний акте от 14.07.2020 сумму 32 000 000 руб., не были выполнены и соответственно не подлежали приемке и оплате обществом «СК «Юг».

ООО «Амуравтосила»  отказалось от требований по делу А04-4900/2020  в полном объеме, то есть выразило волю и приняло на себя процессуальные последствия того поведения, что никакие работы уже не нуждались в принятии и одностороннем актировании. Кроме того, акт от 18.06.2020 на дату подачи иска и дальнейшего процессуального поведения истца уже был направлен заказчику. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны подписали окончательный акт от  14.07.2020 № 1 на сумму 32 000 000 руб. после осуществления возможности проверки и приемки работ, из трех вариантов актов принят последний по времени подписания, что повлекло процессуальные последствия.

При этом оплата работ субподрядчику была произведена  обществом «СК «Юг» исходя из всего  объема  работ  по  строительству, определенного актом  от  14.07.2020 № 1 на сумму  32 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец, не лишенный права возражений относительно объема работ по подписанному сторонами двустороннему акту, должен достоверно доказать иной объем работ.

Изменение итоговой стоимости выполненных истцом по договору работ обусловлено  корректировкой объемов  работ по разработке грунта выемки с перевозкой на расстояние до 7 км, засыпка с заравниванием грунта в карьерах. 

По акту  № 1 от 14.07.2020 объём этого вида работ составил  57 880,933 м³ стоимостью  19 679 517,22 руб., по акту № 2 от 18.06.2020 – 83 452 м³ стоимостью 28 373 680 руб., по акту № 1 от 23.05.2020 – 69 388 м³ стоимостью 23 591 920 руб. 

В обоснование заявленных требований истец также представил журналы работ и сведения геодезической съемки, произведенной (рассчитанной) начальником участка ФИО3, который был уволен 23.06.2020 согласно представленным ответчикам доказательствам. 

В представленных истцом расчетах по геодезической съемке за июнь 2020  (на объем 73 548,50 м³) ФИО3 подписывается как начальник участка ООО «Строительная компания «ПРАЙМ». 

Следовательно, данное доказательство с достоверностью не подтверждает выполнение объема работ истцом для  ООО «СК «Юг» в спорных правоотношениях, поскольку сторонами не отрицалось выполнение работ несколькими субподрядчиками.

Во всех трех актах № 1 от 23.05.2020, № 1 от 14.07.2020, № 2 от 18.06.2020 указан одинаковый выполненный ответчиком объём работ по разработке грунта механизированным способом, перевозка в пределах полосы отвода железной дороги на расстояние до 10 км, подача разработанного грунта в насыпь земляного полотна автодороги с уплотнением, планировка откосов и полотна насыпи  20 550 м³ стоимостью  6 987 149,60 руб.

При этом суд отмечает, что указанный  в журнале производства работ объем данного вида работ (по разработке грунта выемки с перевозкой на расстояние до 7 км, засыпка с заравниванием грунта в карьерах) который отличается в актах,  не  соотносится с заявленным истцом объемом – 83 452 м. В то время как по объемам по разработке грунта механизированным способом стороны не спорят, он равным образом отражен в трех актах – 20 550 м³. 

Иных доказательств в обоснование объема работ, в том числе исполнительной документации, актов на скрытые работы, расчетов и других документов, оформленных в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации», а также ведомости твердой договорной цены как сумма произведений физических объемов выполненных работ соответствующего вида работ и стоимости приведенной единицы (м³, км, шт и т.д.), предусмотренных п. 3.1 договора, истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что представленный ответчиком договор № 33-20/СП/РЖД ЧХ/ДГ от 10.06.2020, заключенный между ООО «СК «Юг» и ООО «Строительная компания «ПРАЙМ» предусматривает   иной перечень работ и работы выполнялись на  иных участках дороги судом отклоняются, поскольку взаимоотношения иных лиц не освобождают истца от доказывания факта выполнения работ, за которые производится взыскание по настоящему иску.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора.

Статья  717 ГК РФ, определяет, что  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При рассмотрении спора по делу А04-4900/2020 после выполнения истцом всего объема работ стороны пришли к соглашению о том, что истцом выполнены работы на общую сумму  32 000 000 руб., которые были приняты обществом «СК «Юг» при подписании акта № 1 от 14.07.2020. Никакие иные работы к приемке истцом не предъявлялись.

Истец, в  нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил  документы, подтверждающие  выполнение работ в заявленном  объемё и   в  сумме, превышающей принятый и оплаченный объем на 32 000 000 руб. 

Работы оплачены ответчиком в полном объёме, в связи с чем в иске следует отказать ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 75 165  руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 53 от 12.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              М.В. Сутырина