ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11545/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А76-11491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2017 года по делу № А76-11491/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" ФИО2 (доверенность от 11.01.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее – истец, ООО "Электросервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее – ответчик, администрация г. Челябинска,  администрация) о взыскании убытков в размере 241 290 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов администрации города Челябинска, администрация Металлургического района города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Доверие+6".        

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2017 по настоящему делу исковое заявление общества удовлетворено. С муниципального образования "город Челябинск" в лице администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" взысканы убытки в размере 241 290 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7825,80 руб.

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, котором отказать обществу в удовлетворении исковых требований. Администрация полагает, что обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию; упавшее на автомобиль дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей организации, соответственно выводы о том, что обязанность по содержанию зеленных насаждений на муниципальной территории возлагается на органы местного самоуправления, являются несостоятельными.

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ФИО3 является собственником автомобиля Nissan March (номер кузова К13-363786, регистрационный знак 

<

***>), что подтверждается на основании паспортом транспортного средства 258 УМ № 373594 от 18.09.2013, а также свидетельством о регистрации 74 24 № 105848 от 10.10.2014  (т. 1, л. д. 28 -31). 

Между ООО "Электросервис" (арендатором) и ФИО3 (арендодателем) 16.03.2015 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор от 16.03.2015), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора от 16.03.2015) (т. 1, л.д. 7). 

Согласно пунктам 2.3.4 договора от 16.03.2015 при случайном повреждении транспортного средства, а также повреждении в результате действий (бездействия) третьих лиц, в течение срока действия договора (пункт 1.5 договора), арендодатель обязан выполнить за счет собственных средств ремонт транспортного средства. 

Возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 07.07.2015, в результате падения дерева автомобиль марки Nissan March, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2015, фототаблицей, составленной сотрудниками отдела полиции "Металлургический" УМВД России по            г. Челябинску (т. 1, л.д. 9 - 12).

По заявлению ФИО3 была проведена проверка, признаков состава преступления и правонарушений выявлено не было, о чем заявителю было сообщено письмом от 17.07.2015 (т. 1, л.д. 13). 

В связи с повреждением автомобиля в период действия договора от 16.03.2015 ФИО3 обратилась к ООО «Электросервис» (арендатору) для проведения ремонта автомобиля. 

Согласно имеющимся в деле договору от 03.08.2015 № 30ЭЛС/15  на выполнение ремонта и/или техническое обслуживание транспортного средства и/или установку дополнительного оборудования на транспортное средство, счетам на оплату от 09.09.2015 № ЗД00000990, от 09.10.2015 № ЗД00001101, заказу-наряду от 09.10.2015 № ЗД00058483, акту выполненных работ от 09.10.2015 № ЗД00058483, стоимость восстановительного ремонта составила 241 290 руб. (т. 1, л.д. 14 - 16, 20 - 21).

Полагая, что лицом, ответственными за причинение вреда имуществу является администрация города Челябинска, ООО "Электросервис" обратился в арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения обществу  убытков по вине ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред необходимо установить одновременно несколько условий: факт причинения вреда и его размер, факт противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт причинения вреда имуществу и его размер подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2015, а также счетами на оплату от 09.09.2015 № ЗД00000990, от 09.10.2015 № ЗД00001101, заказом-нарядом от 09.10.2015 № ЗД00058483, актом выполненных работ от 09.10.2015 № ЗД00058483.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из совокупности условий части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участков в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Правилами благоустройства территории города Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, регламентировано понятие "придомовая территория", а именно - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства

Согласно представленным в материалы дела протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2015 и фототаблице, автомобиль был припаркован на территории рядом с многоквартирным домом № 4 по ул. Жукова в г. Челябинске. 

Доказательств того, что в отношении земли под многоквартирным домом проведен государственный кадастровый учет в материалы дела администрацией не представлено, соответственно земельный участок является собственностью муниципального образования.

В рассматриваемом случае таким муниципальным образованием является муниципальное образование "город Челябинск" в лице администрации города Челябинска.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

С учетом изложенного требования общества в сумме 241 290 руб. подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую организацию, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине следующего.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Доверие+6" (управляющей организацией) представлены доказательства того, что причинение вреда имуществу произошло на участке, не предназначенном для обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Жукова в г. Челябинске от 01.10.2014, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая организация (вопрос 3) и о выборе ООО "Доверие+6" в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопрос 4) (т. 1, л.д. 123, 124).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с указанными выше решениями собрания собственников помещений, 01.05.2015 между ООО "Доверие+6" (обслуживающей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Жукова в г. Челябинске заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 125 - 127).

Как следует из пункта 2.1 данного договора, обслуживающая организация обязалась выполнять работы и (или) оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (приложение № 1), предоставлять иные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и пользующимся помещениями в этом доме лицами и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 2.

Из содержания приложений №№ 1, 2 к упомянутому договору следует, что работы по содержанию зеленых насаждений, в том числе деревьев, в обязанности ООО "Доверие+6" не входит. Таким образом, ООО "Доверие+6" не может быть признано лицом, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, что в результате привело к повреждению имущества (т. 1, л.д. 128 - 134).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 01.06.2015, устанавливающий границы придомовой территории, с расположенной схемой места происшествия, отражающей место расположения объектов непосредственно после происшествия, а также значимые расстояния от жилого дома до места падения дерева (т. 1, л.д. 130).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют установить границы ответственности лица, отвечающего за содержание придомовой территории дома.

При рассмотрении спора суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет основании для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2017 года по делу № А76-11491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

 

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                            В.Ю. Костин