т т 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57855/25

город Москва

7 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электра"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года по делу № А40-57855/25 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКС Капитал"  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электра"  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании,  

при участии в судебном заседании:  

от истца ФИО1 по доверенности от 02.06.2025, ФИО2 по доверенности от 24.02.2025,  

от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.05.2024, ФИО4 по доверенности от 02.12.2024.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКС Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 537 494, 14 рублей (аванс в размере 25% от общей суммы вознаграждения), процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 1 537 494.14 руб. - аванс в размере 25% от общей суммы вознаграждения) за период с 27 января 2023 года по 13 марта 2025 года в размере 477 444.58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 1 537 494.14 руб. - аванс в размере 25% от общей суммы вознаграждения) начисленных начиная с 14 марта 2025 года до момента фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА» обязательств по погашению присужденного долга, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после принятия судом решения, неосновательного обогащения в размере 1 537 494. 14 рублей (остаток в размере 25% от общей суммы вознаграждения), процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 1 537 494,14 руб. (остаток в размере 25% от общей суммы вознаграждения) за период с 31 августа 2023 года по 13 марта 2025 года в размере 405 245,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 1 537 494.14 руб. остаток в размере 25% от общей  

суммы вознаграждения) начисленных начиная с 14 марта 2025 года до момента фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА» обязательств по погашению присужденного долга, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после принятия судом решения  

Решением суда от 04.07.2025 иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2021 года между ООО «ОКС КАПИТАЛ» ООО «ЭЛЕКТРА» был заключен Договор возмездного оказания услуг от 22 июля 2021 года.  

Пунктом 4.1. Договора стороны определили обязанности Истца: осуществлять показы Объекта при наличии технической возможности осмотра Жилого дома (адрес Объекта (согласно п.1.2. Договора): 

<

...> вл.3, вл.5/12,стр.1) (далее по тексту - Жилой дом), а при отсутствии таковой возможности предоставлять Клиентам информацию, касающуюся планировок и характеристик Объекта (п.4.1.2. Договора), по факту проведения презентации Жилого дома или проведения показа составлять и передавать на подпись Заказчику Протокол согласования Клиента (п.4.1.3. Договора) и др.. N Истцом, в отношении предмета спора, требования п.4.1. Договора были выполнены в полном объеме.  

Согласно п. 5.1. Договора, услуга считается оказанной Истцом при одновременном выполнении следующих условий: - контракт был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав; - Дольщик (Покупатель) перечислил денежные средства в полном объеме (100%) общей суммы Контракта на счет Ответчика в счет уплаты цены сделки; - передача Застройщиком Дольщику объекта по подписанному Акту приемапередачи Объекта по Контракту.  

Пунктом 6.1. Договора Стороны определили, что общая сумма вознаграждения за оказанные Истцом услуги по Договору составляет 3 % (три) процента от полученных на расчетный счет Ответчика от Дольщика (Покупателя), привлечённого Истцом, денежных средств по Контракту в счет уплаты Цены Контракта.  

Как следует из п.6.2. Договора, Ответчик выплачивает вознаграждение, предусмотренное в п.6.1. Договора в порядке предоплаты (аванса) на расчетный счет Истца на основании счета Истца поэтапно, по мере поступления денежных средств по заключенному Покупателем, найденным Истцом, с Ответчиком Контракту, в размере установленного п. 6.1. Договора процента от поступивших денежных средств на расчетный счет Ответчика, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления Ответчику денежных средств от Покупателя, при этом оплата (в том числе аванса) производится в следующие сроки: - Аванс в размере 50% от Общей суммы вознаграждения Истца (в п.6.1.  

Договора), при условии полной оплаты Покупателем цены Контракта, оплачивается не позднее 13 октября 2021 года; - Аванс в размере 25% от Общей суммы вознаграждения Истца (п.6.1. Договора), при условии полной оплаты Покупателем цены Контракта, оплачивается не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента Акта ввода в эксплуатацию Жилого дома; - оставшиеся 25% от Общей суммы вознаграждения Истца (п.6.1. Договора), при условии передачи Застройщиком Дольщику Объекта по подписанному Акту приемапередачи Объекта по Контракту, оплачивается не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта по настоящему Договору.  

Истец, в соответствии с условиями п.2.1. Договора, предоставил Ответчику Клиента - САХНИ Балвиндер Сингх, который впоследствии 23 июля 2021 года заключил с ООО «ЭЛЕКТРА» Договор об участии в долевом строительстве № 404VG/23-07-2021 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> вл.5/12 стр.1, вл.3. Клиент привлеченный ООО «ОКС КАПИТАЛ» - САХНИ Балвиндер Сингх, провел полную оплату цены Договора об участии в долевом строительстве № 404VG/23-07-2021 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> вл.5/12 стр.1, вл.3 в размере 204 999 218,34 (двести четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч двести восемнадцать) рублей (аккредитив № 69 от 04 августа 2021).  

Жилой дом введен в эксплуатацию 19 января 2023 года. 

Право собственности на объект недвижимости - квартира, кадастровый номер: 77:01:0001051:4871, площадь 158 кв.м., назначение: жилое, расположена на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Хамовники, Пожарский 

<

...> зарегистрировано на Клиента - САХНИ Балвиндер Сингх.  

Таким образом, исходя из наличия вышеуказанной совокупности условий по оплате вознаграждения предусмотренной п. 6.2 Договора, общая сумма вознаграждения Истца за оказанные услуги по привлечению данного Клиента составила 6 149 976,56 рублей.  

В связи с тем, что Клиент, привлеченный Истцом провел полную оплату цены договора с ООО «ЭЛЕКТРА», Ответчик оплатил ООО «ОКС КАПИТАЛ» аванс в размере 3 074 988.28 (три миллиона семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей, что подтверждается актом сверки от 31 декабря 2021 года. 19 января 2023 года, Правительством Москвы (Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы) Жилой дом был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 33307).  

В связи с чем, ООО «ОКС КАПИТАЛ» Ответчику был выставлен Счет № 1 от 25 января 2023 года (далее по тексту - Счет № 1) на сумму 1 537 494.14 рублей (аванс в размере 25% от общей суммы вознаграждения 6 149 976.55 рублей).  

Указанный Счет № 1 был направлен в ООО «ЭЛЕКТРА» по электронной почте, что подтверждается скрин-шотом переписки между Истцом и Ответчиком).  

Однако, предусмотренное п.6.2 Договора обязательство по оплате аванса в размере 25% от Общей суммы вознаграждения Истца (п.6.1. Договора) в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента Акта ввода в эксплуатацию Жилого дома, ООО «ЭЛЕКТРА» не исполнило, денежные средства в размере 1 537 494.14 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рублей Ответчик ООО «ОКС КАПИТАЛ - не выплатил. Обязательство по оплате оставшихся 25% от Общей суммы вознаграждения Истца (п.6.1. Договора), после передачи Застройщиком Дольщику Объекта по подписанному Акту приема-передачи Объекта по Контракту, которые должны быть оплачены не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приемкипередачи Объекта, ООО «ЭЛЕКТРА» также не исполнило.  

По информации полученной от Клиента - САХНИ Балвиндер Сингх, Акт приемки-передачи Объекта между им и ООО «ЭЛЕКТРА» был подписан 23 августа 2023 года. 30 августа 2023 года в ЕГРН на САХНИ Балвиндер Сингх была внесена запись о регистрации права собственности на объект недвижимости (Квартира, кадастровый номер: 77:01:0001051:4871, площадь 158 кв.м., назначение: жилое, расположена на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, город Москва,  

внутригородская территория муниципальный округ Хамовники, Пожарский 

<

...>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 февраля 2025 года, а также выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25 февраля 2025 года.  

 При данных обстоятельствах, у Ответчика на дату обращения Истца в суд с настоящим иском имеется непогашенная задолженность в размере: - 1 537 494.14 рублей - аванс в размере 25% от общей суммы вознаграждения (согласно, п.6.2. Договора); - 1 537 494.14 рублей - остаток в размере 25% от общей суммы вознаграждения (согласно п.6.2. Договора).  

При этом, согласно условий определенных Сторонами в п.6.2 Договора, Ответчик должен был исполнить обязанность по оплате вознаграждения Истцу в размере 1 537 494,14 рублей не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию Жилого дома (19 января 2023 года) т.е. до 26 января 2023 года, а по оплате вознаграждения в размере 1 537 494,14 рублей не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи Объекта между привлеченным ООО «ОКС КАПИТАЛ» Клиентом и Ответчиком (23 августа 2023 года) т.е. до 30 августа 2023 года.  

15 марта 2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, к которой были приложены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11 марта 2024 года, ранее указанный Счет № 1 и Счет № 8 от 11 марта 2024 года (Счет № 8) на сумму 1 537 494.14 рублей (остаток в размере 25% от общей суммы вознаграждения 6 149 976.56 рублей) (почтовые документы по отправке претензии, претензия от 11 марта 2024 года, акт от 11 марта 2024 года, Счет № 1 и Счет № 8 прилагаются к исковому заявлению).  

Данная претензия была получена Ответчиком. 

На данную претензию был получен ответ, из содержания которого усматривается, что Ответчик отказался от исполнения своих обязательств перед ООО «ОКС КАПИТАЛ» (Истец), а также от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11 марта 2024 года и оплаты Счета № 1 и Счета № 8.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств надлежащего оказания услуг по договору, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.  

Судом установлено, Истец, в соответствии с условиями п.2.1. Договора, предоставил Ответчику Клиента - САХНИ Балвиндер Сингх (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Индии) (далее по тексту - Покупатель), который впоследствии 23 июля 2021 года заключил с ООО «ЭЛЕКТРА» Договор об участии в долевом строительстве № 404VG/ 23-07-2021 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> вл.5/12 стр.1, вл.3 (далее по тексту - ДДУ-404). Как следует из материалов дела, Покупатель, в соответствии с п.5.1 ДДУ-404 произвел оплату в размере 204 999 218.34 (двести четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч двести восемнадцать) руб., что подтверждено аккредитивом № 69 от 04 августа 2021 года. Таким образом, исходя из наличия вышеуказанной совокупности условий по оплате вознаграждения предусмотренной п.6.2 Договора, общая сумма вознаграждения Истца за оказанные услуги по привлечению данного Клиента составила 6 149 976.56 рублей.  

Суд первой инстанции, в процессе рассмотрения настоящего дела установил, что Клиент, привлеченный Истцом провел полную оплату цены договора с ООО «ЭЛЕКТРА», в связи с чем Ответчик оплатил ООО «ОКС КАПИТАЛ» аванс в размере 3 074 988.28 рублей, что подтверждается актом сверки от 31 декабря 2021 года.  

Факт оплаты аванса ООО «ЭЛЕКТРА» Истцу в размере 3 074 988.28 рублей Ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.  

19 января 2023 года, Правительством Москвы (Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы) Жилой дом был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 33307 имеется в материалах дела).  

ООО «ОКС КАПИТАЛ» Ответчику был выставлен Счет № 1 от 25 января 2023 года (далее по тексту - Счет № 1) на сумму 1 537 494.14 рублей (аванс в размере 25% от общей суммы вознаграждения 6 149 976.55 рублей). Указанный Счет № 1 был направлен в ООО «ЭЛЕКТРА» по электронной почте (скрин-шот переписки между Истцом и Ответчиком имеется в материалах дела).  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты истцу вознаграждения в соответствии с п.6.1, 6.2 Договора в размере 1 537 494 руб. 14 коп.  

Обязательство по оплате оставшихся 25% от Общей суммы вознаграждения Истца (п.6.1. Договора), после передачи Застройщиком Дольщику Объекта по подписанному Акту приема-передачи Объекта по Контракту, которые должны быть оплачены не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приемки-передачи Объекта, ООО «ЭЛЕКТРА» также не исполнило.  

По информации полученной от Клиента - САХНИ Балвиндер Сингх, Акт приемки-передачи Объекта между им и ООО «ЭЛЕКТРА» был подписан 23 августа 2023 года. 30 августа 2023 года в ЕГРН на САХНИ Балвиндер Сингх была внесена запись о регистрации права собственности на объект недвижимости (Квартира, кадастровый номер: 77:01:0001051:4871, площадь 158 кв.м., назначение: жилое, расположена на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Хамовники, Пожарский 

<

...>) (далее по тексту - Объект), (выписка из ЕГРН от 25 февраля 2025 года, а также выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25 февраля 2025 года имеется в материалах дела).  

Суд первой инстанции установил, а Истец документально подтвердил, что Приложение № 1 к ДКП-13 и Приложение № 1 к ДДУ-404 относятся к одному и тому же Объекту, расположенному в том же доме и на том-же 4-м этаже. Это также подтверждается ранее упомянутой выпиской из ЕГРН от 25 февраля 2025 года (раздел 5 лист 3).  

Расхождение по площади объясняется тем, что 177.23 кв.м. это проектировочная площадь, а 158.00 кв.м. это площадь Объекта после окончания строительства, ввода в эксплуатацию дома и передачи Объекта Покупателю.  

При этом в п.1.3 ДДУ-404 указано, что общая проектируемая площадь Квартиры - 177.23 кв.м. является ориентировочной. Пунктом 10.3 ДДУ-404 предусмотрено, что Цена договора изменяется в связи с изменением Общей площади квартиры по данным кадастрового учета.  

Суд первой инстанции установил, что в п.4.1 ДКП-13 стороны определили, что цена Квартиры, которую Покупатель обязуется оплатить составляет 204 999 218.34 руб.  

 Размер указанной суммы денежных средств полностью соответствует сумме денежных средств, которая была оплачена Клиентом, привлеченным Истцом по вышеупомянутому аккредитиву № 69 от 04 августа 2021 года.  

Пунктом 4.2 ДКП-13 установлено, что Покупатель оплачивает Цену Договора банковским переводом на расчетный счет Продавца в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора. Доказательств исполнения Покупателем п.4.2 ДКП-13 Ответчиком в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств возврата Ответчиком Дольщику оплаченных денежных средств в связи с расторжением ДДУ-404, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что оплата была произведена путем зачета встречных однородных требований, как предусмотрено п.4.3 ДКП-13.  

Согласно п.12.2 ДДУ-404 любые изменения и дополнения Договора производятся по соглашению сторон и оформляются в виде дополнительных соглашений.  

В соответствии с разъяснениями в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.  

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.  

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, ДКП-13 по своей природе не имеет признаков новации. Документально Ответчиком не опровергнуто, что САХНИ Балвиндер Сингх оплатил ООО «ЭЛЕКТРА» в полном объеме стоимость Объекта, в связи с чем Ответчик передал ему Объект.  

Суд первой инстанции установил, что предметом ДДУ-404 и ДКП-13 является переход права собственности на один тот же Объект, приобретателем Объекта является одно и то-же физическое лицо - САХНИ Балвиндер Сингх, которое свои обязательства по оплате Объекта исполнило в полном объеме, передача Объекта от Ответчика к САХНИ Балвиндер Сингху оформлена соответствующим Актом и переход права собственности на него зарегистрирован в ЕГРН, вне зависимости от того, что Ответчик вместо заключения дополнительного соглашения к ДДУ-404 оформил изменения по цене и площади Объекта, путем подписания ДКП-13, стороны достигли целей, которые возникли у них при заключении ДДУ-404 в результате исполнения именно Истцом своих обязательств, вытекающих из условий его Договора с Ответчиком.  

Судом первой инстанции верно установлено, а Ответчиком документально не оспорено, что при данных обстоятельствах обязательства Истца по Договору исполнены в полном объеме, в связи с чем у ООО «ЭЛЕКТРА» возникла обязанность по оплате Истцу оставшейся суммы в размере 3 074 988. 28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).  

На основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того  

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд первой инстанции оценивая по совокупности материалы, представленные Истцом, а также условия п.6.2. Договора правомерно установил, что просрочка исполнения обязательства Ответчика перед Истцом по оплате вознаграждения в размере: - 1 537 494.14 рублей (аванс в размере 25% от общей суммы вознаграждения) возникла у ООО «ЭЛЕКТРА» с 27 января 2023 года; - 1 537 494.14 рублей (остаток в размере 25% от общей суммы вознаграждения) возникала у ООО «ЭЛЕКТРА» с 31 августа 2023 года.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 477 444 руб. 58 коп. и 405 245 руб. 55 коп., начисленные соответственно на суммы аванса и остаток невыплаченного вознаграждения, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года по делу 

 № А40-57855/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.П. Гармаев  

Е.Б. Расторгуев