/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18686/2017-АК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А60-359/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           16 августа 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   22 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-359/2017 о признании банкротом МУП «Ресурсоснабжающая Организация» (ОГРН 1146633001382, ИНН 6633022852),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года об удовлетворении жалобы кредитора АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – Общество «Уралсевергаз») на конкурсного управляющего Матвеева А.А., отстранении его от исполнения обязанностей 

в судебном заседании приняли участие: 

- от апеллянта:                                Матвеев А.А. (паспорт),

- от АО «Уралсевергаз»:                Пих М.В. (паспорт., дов. от 01.01.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от  17.01.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – Предприятие «РСО», Должник) банкротом.

Определением от 27.04.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ивлев Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 20.10.2017 Предприятие «РСО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матвеев Андрей Александрович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО).

Конкурсный кредитор Общество «Уралсевергаз» обратился 22.01.2018 в арбитражный суд с жалобой на Матвеева А.А., в которой обжаловал: 

- бездействие управляющего, выразившиеся в непредставлении Обществу «Уралсевергаз» доступа к материалам проведенных 09.01.2018 и 22.01.2018 комитетов кредиторов; 

- отнесение требований Общества «Уралсевергаз» по оплате за газ, поставленный по договору от 03.11.2015 № 4-2768/16 за период с февраля по декабрь 2017 года, а также по договору от 15.12.2017 № 4-2768/18 в январе 2018 года, к пятой очереди текущих платежей вместо четвертой; 

- отнесение госпошлины в 75.020 руб., взысканной с Должника в пользу Общества «Уралсевергаз» решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60- 63132/2016, к пятой очереди текущих платежей;

- несоблюдение управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве по дополнительному заключению договора обязательного страхования своей ответственности. 

Также кредитор просил отстранить Матвеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи с перечисленными нарушениями, а также ввиду выявившейся заинтересованностью конкурсного управляющего Матвеева А.А. к конкурсному кредитору ООО «Теплогарант».

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 требования в части обжалования отнесения задолженности за газ и госпошлины к пятой очереди текущих платежей выделены в отдельное производство.

Остальные требования и доводы Общества «Уралсевергаз» рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (судья Веретенникова С.Н.) жалоба Общества «Уралсевергаз» удовлетворена частично: признано незаконным бездействие управляющего Матвеева А.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по предоставлению Обществу «Уралсевергаз» доступа к материалам заседаний комитетов кредиторов от  09.01.2018 и 22.01.2018; Матвеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду установления обстоятельств, препятствовавших  его утверждению в этой должности.

Арбитражный управляющий Матвеев А.А. обжаловал определение от 15.06.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Общества «Уралсевергаз».

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что отсутствуют основания сомневаться в его независимости, поскольку не является заинтересованным лицом к кредитору ООО «Теплогарант» в понимании статей 19, 20.2 Закона о банкротстве, при этом заинтересованность не может устанавливаться в соответствии со стандартами саморегулируемой организации. Даже если рассматривать такие стандарты как источник норм для установления признаков заинтересованности управляющего, апеллянт полагает, что также отсутствует признаки заинтересованности. Матвеев А.А. обращает внимание на то, что актом внеплановой проверки его деятельности СРО от 29.05.2018 подтверждается отсутствие нарушений Закона о банкротстве и стандартов в части требования о незаинтересованности конкурсного управляющего и якобы непредставления доступа к материалам комитета кредиторов. Материальная или иная зависимость управляющего с Обществом «Теплогарант» отсутствует, перечисление денежных средств между ними в марте 2017 года обусловлено исключительно посредническими функциями Матвеева А.А., имеющего соответствующую аккредитацию на торговой площадке, при этом заём был получен и погашен задолго до введения в отношении Должника конкурсного производства. По мнению управляющего, суд не учел характер взаимоотношений с Обществом «Теплогарант», что повлекло принятие неправильного судебного акта. Также управляющий указывает, что представлял доступ к материалам заседания комитета кредиторов (посредством направления по электронной почте, указания на размещение в ЕФРСБ, наличие в материалах дела о банкротстве), указывает, что находился в диалоге с представителем Общества «Уралсевергаз» (как в устном, так и письменном). Апеллянт ссылается, что обстоятельства и претензии заявителя в данной части аналогичны предыдущей жалобе Общества «Уралсевергаз» о непредставлении доступа к материалам собрания кредиторов, которая определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.04.2018 по делу № А60-359/2017 была признана необоснованной.

Конкурсный кредитор Общество «Уралсевергаз» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеева А.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий Матвеев А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель кредитора Общества «Уралсевергаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением арбитражного суда от 20.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матвеев А.А.

Конкурсный кредитор Общество «Уралсевергаз» обратилось в суд с жалобой на конкурсного управляющего Матвеева А.А., в которой указал на незаконность недопуска управляющим кредитора к материалам заседаний  комитета кредиторов от 09.01.2018 и 22.01.2018, а также просил отстранить Матвеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «РСО» в связи с заинтересованностью управляющего к конкурсному кредитору ООО «Теплогарант».

Суд первой инстанции нашел указанные доводы обоснованными и удовлетворил названные выше требования, отстранив Матвеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и признав незаконным недопуск кредитора к материалам заседаний комитета кредиторов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление фактов несоответствия поведения арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 и 22.01.2018 состоялись заседания комитета кредиторов Предприятия «РСО».

Получив сведения о состоявшихся заседаниях комитета кредиторов, Общество «Уралсевергаз» направило Матвееву А.А. письмо исх. № ЕП/ЕМ-550 от 31.01.2018 с просьбой предоставить доступ к материалам проведенных заседаний комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А. в ответ направил письмо от 09.02.2018 № 119-М, в котором подтвердил проведение комитета кредиторов 09.01.2018 и 22.01.2018 и проинформировал о том, что материалы заседаний комитета кредиторов представлены в материалы дела о банкротстве.

Затем Матвеев А.А. электронным письмом от 27.02.2018 направил в адрес Общества «Уралсевергаз» отчет конкурсного управляющего от 15.01.2018, который рассматривался на комитете кредиторов 22.01.2018.

Иные материалы, рассматривавшиеся комитетом кредиторов и, в частности, приложения к отчету от 15.01.2018 кредитору не представлялись.

В соответствии с абзацем девятым пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям приложенных к протоколу заседания документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителю саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителю органа по контролю (надзору). Расходы на подготовку и направление таких копий возлагаются на лицо, требующее их предоставления.

В связи с этим нужно признать, что Общество «Уралсевергаз» как конкурсный кредитор было вправе запросить от управляющего Матвеева А.А. представления доступа к копиям материалов заседаний комитета кредиторов. Исходя из вышеописанных обстоятельств очевидно, что управляющий и кредитор в конечном итоге согласовали, что такой доступ будет осуществлен в форме высылки кредитору электронных копий документов. При этом такое предоставление было осуществлено управляющим не в полном объёме, чем нарушены права кредитора на получение в разумный срок достоверной информации о ходе конкурсного производства и принимаемых в ходе производства управленческих решениях, основаниях для этих решений.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о признании описанного поведения управляющего Матвеева А.А. не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве являются правильными.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые, как посчитал суд, свидетельствуют об отсутствии у Матвеева А.А. необходимой независимости по отношению к кредитору ООО «Теплогарант».

Так, по заявлению Общества «Уралсевергаз» о нецелевом использовании денежных средств Обществом «Теплогарант» органами полиции проведена проверка, в ходе которой были получены банковские выписки о движении денежных средств по счетам Общества «Теплогарант». В результате анализа выписок за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 были получены сведения о том, что Обществом «Теплогарант» выдан заём Матвееву А.А. в 1.890.000 руб.

Факт перечисления Обществом «Теплогарант» на счет Матвеева А.А. денежных средств в общей сумме 1.890.000 руб. подтверждается также платежными поручениями от 07.03.2017 №№ 97-99 с назначением платежа «по договору процентного займа № 06.03.2017» (л.д. 90-92 т. 2). 

При этом Общество «Теплогарант» является конкурсным кредитором Должника по настоящему делу, поскольку требования Общества «Теплогарант» включены в реестр требований кредиторов определением суда от 26.09.2017.

Матвеевым А.А. даны пояснения, что получение денежных  средств от Общества «Теплогарант» в форме займа фактически обусловлено наличием у Матвеева А.А. аккредитации на торговой площадке и оказанием с его стороны услуг по участию в торгах в интересах Общества «Теплогарант», аккредитации не имеющего; полученные в форме займа денежные средства использованы для внесения задатков в двух торгах и возвращены после того, как победителями торгов были объявлен другие лица. 

Несмотря на данные пояснения Матвеева А.А. апелляционный суд обращает внимание на то, что сам факт поручения Обществом «Теплогарант» Матвееву А.А. осуществлять его интересы в ходе двух торговых процедур и предоставление ему в связи с этим денежных средств для внесения задатков подразумевает наличие доверительных отношений между сторонами, а, учитывая предмет поручения и предпринимательский характер деятельности Общества «Теплогарант», можно предполагать и реализацию сторонами неких общих экономических интересов. 

При этом Общество «Уралсевергаз» также обращало внимание суда на совершение юридически значимых действий между Должником в лице конкурсного управляющего Матвеева А.А. и Обществом «Теплогарант», подтверждающих их взаимную заинтересованность и согласованность их действий. Среди таких действий кредитор указывал факт голосования Обществом «Теплогарант» за кандидатуру арбитражного управляющего Матвеева А.А. для утверждения его конкурсным кредитором Должника; факт заключения между Должником и Обществом «Теплогарант» мирового соглашения от 15.12.2017, по условиям которого Предприятием «РСО» предоставлена отсрочка (рассрочка) Обществу «Теплогарант» в исполнении обязательств, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, по которым ранее были предъявлены к исполнению исполнительные листы на общую сумму 47.132.622,55 руб.

Затем между Должником и Обществом «Теплогарант» заключены  договоры аренды газовых котельных № 1 от 28.12.2017, аренды угольных котельных от 28.12.2017№ 2, аренды тепловых сетей от 28.12.2017 № 3, в соответствии с которыми все основные производственные активы Должника переданы во владение и пользование Обществу «Теплогарант» по решению конкурсного управляющего Матвеева А.А. 

Несмотря на одобрение мирового соглашения и договоров аренды комитетом кредиторов (в состав которого входит представитель Общества «Теплогарант»), совокупность вышеприведенных обстоятельств правильно оценена судом первой инстанции как обусловливающая существенные сомнения в независимости Матвеева А.А. по отношению к конкурсному кредитору Обществу «Теплогарант», свидетельствует о наличии конфликта интересов между необходимостью для управляющего осуществлять свои обязанности в интересах всех кредиторов и необходимостью следовать неявным обязательствам по отношению к одному из кредиторов (Обществу «Теплогарант»). Изложенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в добросовестности и независимости конкурсного управляющего Матвеева А.А. при проведении процедуры банкротства Предприятия «РСО».

Как верно указано судом первой инстанции, долгосрочные, выходящие за рамки обычных, отношения, сложившиеся между Матвеевым А.А. и Обществом «Теплогарант», а также наличие между ними финансовых отношений, что подтверждается фактом перечисления заёмных средств, должны были быть раскрыты Матвеевым А.А. как перед СРО, так и перед судом еще до утверждения его в качестве конкурсного управляющего Должника, что управляющим Матвеевым А.А сделано не было.

Доводы Матвеева А.А. об отсутствии заинтересованности в понимании положений Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд исходил не из юридической аффилированности со стороны Матвеева А.А. к кредитору по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора. Законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, установив конфликт интересов, суд выразил обоснованное сомнение в независимости арбитражного управляющего Матвеева А.А. по отношению к кредитору.

Отстраняя Матвеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что нарушений, в том числе процессуальных, которые воспрепятствовали бы установлению объективных фактических обстоятельств по делу и предоставлению Матвеевым А.А. доказательств, опровергающих доводы кредитора, не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, так как выводов суда не опровергают и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова