ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16858/2024

Дело № А40-179304/17

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройБаза- КМВ»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40179304/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройБаза-КМВ» о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавСтройМеханизация», при участии в судебном заседании: 

От ООО «СтройБаза-КМВ» - ФИО1 по дов. от 01.09.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО  «ГлавСтройМеханизация» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 года по  обособленному спору в рамках настоящего дела признана недействительной сделка -  договор купли-продажи экскаватора, заключенный между ООО  «ГлавСтройМеханизация» и ООО «СтройБаза-КМВ», применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройБаза-КМВ» денежных в  конкурсную массу должника.  

ООО «СтройБаза-КМВ» обратилось с заявлением о приостановлении  исполнения указанного определения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «СтройБаза-КМВ» обратилось с  апелляционной жалобой.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта  доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи экскаватора,  заключенный между ООО «ГлавСтройМеханизация» и ООО «СтройБаза-КМВ»,  фактически не был заключен. О существовании данного документа ООО «СтройБаза- КМВ» впервые узнало в процессе рассмотрения спора об оспаривании этой сделки.  Договоры купли-продажи, представленные конкурсным управляющим в материалы  дела со стороны ООО «СтройБаза-КМВ» подписаны неизвестным лицом. При  ознакомлении с материалами дела визуально доступно, что подпись директора  ФИО3 в действительности выглядит иначе. Указывает, что в  правоохранительные органы подано соответствующее заявление. Рассмотрение дела и  все оперативно-розыскные мероприятия, необходимые в процессе его производства,  проводятся в регламентированные сроки, что исключает затягивание принятия  процессуального решения по уголовному делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу,  что оснований для приостановления исполнения судебного акта, доказаны не были.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционный жалобы и отмены состоявшегося определения на основании  нижеследующего.  

Как указано выше, заявитель просил суд первой инстанции приостановить  исполнение судебного акта.  

О приостановлении исполнения судебного акта идет речь в ст.ст. 265.1 АПК РФ,  283 АПК РФ, ч.3 ст.291.6 АПК РФ, ч.3 ст.308.4 АПК РФ.  

Полномочий для рассмотрения заявления ООО «СтройБаза-КМВ» в указанном  порядке у суда первой инстанции не имелось.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно  пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС-15-6308,  в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске  ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

Право на судебную защиту абсолютно, оно гарантировано статьей 46  Конституции Российской Федерации.  

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что  суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО «СтройБаза-КМВ»  доказательства, а также доводы и возражения ООО «СтройБаза-КМВ», руководствуясь  вышеуказанными разъяснения, правильно определил, что фактически общество  СтройБаза-КМВ настаивает на отсрочке исполнения вступившего в законную силу  судебного акта до принятия процессуального решения по уголовному делу   № 12302450011000228.  

При этом коллегия также обращает внимание, что в апелляционной жалобе ООО  «СтройБаза-КМВ» каких-либо возражений в части рассмотрения судом первой  инстанции ходатайства названного общества в порядке ст.324 АПК РФ не указано.  

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на  основании нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления от 17.11.2015 N  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления  отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок, должны иметь характер неустранимых  обстоятельств, фактор неустранимости данных обстоятельств должен иметь место на  момент обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением (п. 13 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).  

В данном случае такие доказательства заявителем в материалы дела не  представлены, судом первой инстанции не установлены неустранимые на момент  обращения заявителя в суд обстоятельства, препятствующие исполнению судебного  акта.  

Кроме того, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким  образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на  исполнение судебного акта в разумный срок.  

Заявителем не учтено, что в рамках дела о банкротстве затрагиваются права и  интересы неограниченного круга лиц, а также необходимо учитывать баланс прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Удовлетворение заявления в рассматриваемом случае не направлено на  сохранение такого баланса.  

В рассматриваемом случае доводы, приведенные заявителем, основанием для  удовлетворения ходатайства не являлись, поскольку сами по себе факты обращения с  заявлением в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела к числу  безусловных оснований в целях удовлетворения заявленного ходатайства не относятся.  

Принимая во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от  15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10- П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П, исполнение судебного решения по  смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать  как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может  быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.  

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только  вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе  

В том случае, если в отношении руководства должника будет вынесен приговор,  вступивший в законную силу, подтверждающий преступные действия в отношении  апеллянта, возможность восстановления нарушенных прав обеспечивается с  применением правовых инструментов, предусмотренных положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты Арбитражного  суда Московского округа судебная коллегия отклоняет, поскольку определения, о  которых ставит вопрос заявитель жалобы, вынесены вышестоящим судом в ином  порядке, в порядке ст.283 АПК РФ.  

То есть при иных обстоятельствах и при ином распределении бремени  доказывания, которое в рассматриваемом случае судом первой инстанции не может  быть применено.  

Иные доводы жалобы выходят за рамки рассмотрения настоящего вопроса,  поскольку касаются фактических обстоятельств спора и направлены на преодоление  предусмотренного процессуальным законодательством принципа правовой  определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном  применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не  допущено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения  заявления.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40179304/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Ю.Н. Федорова