308/2018-17324(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73400/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФГБУВО «Российский государственный университет туризма и сервис» -  представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен,  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области – представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУВО  «Российский государственный университет туризма и сервис» на  определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу   № А41-73400/17, принятое судьей Горшковой М.П., заявлению ФГБУВО  «Российский государственный университет туризма и сервис» об  установлении,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего  образования «Российский государственный университет туризма и сервиса»  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об установлении факта владения и пользования объектом  недвижимого имущества: сооружение: открытый стадион широкого профиля  с элементами полосы препятствий, назначение: спортивно-оздоровительное,  общей площадью 806,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, как своим собственным (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ л.д.73-74).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по  делу № А41-73400/17 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области;  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области (том 1 л.д.1).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по  делу № А41-73400/17 заявление учреждения оставлено без рассмотрения  (л.д.100-101).  

Не согласившись с определением суда учреждение обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением  норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить и направить вопрос в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.  

Выслушав объяснения представителя учреждении, исследовав и оценив  в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Из заявления учреждения следует, что с 1995 года учреждение владеет  и открыто пользуется открытым стадионом широкого профиля с элементами  полосы препятствий, назначение: спортивно-оздоровительное, общей  площадью 806,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, как своим собственным. Кроме того, учреждение  осуществляет работы по содержанию сооружению и ремонту.  

Однако, как указывает заявитель, зарегистрировать право собственности  на указанное имущество заявитель не смог по причине отсутствия  правоустанавливающих документов.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой  инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по  делу судебного акта не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по  общим правилам искового производства, установленным настоящим  Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.  

В силу п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом,  относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим  

лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом  как своим собственным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует  возможность получить или восстановить надлежащие документы,  удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным  нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок  установления соответствующих фактов.  

При этом при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего  юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в  том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого  факта, не возник ли спор о праве (ч. 3 ст. 221 АПК РФ).  

В силу ч. 3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что  возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.  

Из материалов дела следует, что сведения о зарегистрированных правах  на объект сооружение: открытый стадион широкого профиля с элементами  полосы препятствий, назначение: спортивно-оздоровительное, общей  площадью 806,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении  наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства  и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое  

требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно  рассматриваться в порядке искового производства.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что  возник спор о праве.  

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об  установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит  оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что требования учреждения, сформулированные, как заявление об  установлении факта владения и пользования сооружения по существу  направлены на установление правовых оснований для возникновения права  на спорное сооружение, то есть на разрешение вопросов права.  

Представленные учреждением в материалы дела документы в  доказательство факта владения спорным имуществом сами по себе  подтверждают лишь факт использования имуществом, однако не умаляют  факта отсутствия условий, при наличии которых право собственности на  имущество может быть признано в силу приобретательной давности  (имущество является объектом гражданских прав, имущество принадлежит  на праве собственности другому лицу или является бесхозяйным,  приобретатель добросовестный).  

Фактически установление требуемого заявителем факта  добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем  недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока  приобретательной давности не подлежит рассмотрению в порядке особого  производства, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и  названных норм закона, установление указанного факта и приведенное  

заявителем обоснование необходимости его установления (невозможность  государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество)  неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в  порядке особого производства.  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения пункта  5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое  значение", суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление  данных фактов неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит  рассмотрению в порядке особого производства.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  оставил заявление учреждения без рассмотрения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем  представлены все необходимые доказательства, подтверждающие владение  сооружением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в  отношении указанного заявителем имущества имеется спор о праве.  

Несогласие учреждения с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование  положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов  судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по  делу № А41-73400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение  месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич